Судья Музраев З.К. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённых Амочаева С.М., Лапшина С.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года, которым
Амочаев Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Лапшин Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
приговором суда с Амочаева С.М. и Лапшина С.Н. взыскано солидарно в пользу потерпевшего <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 5.000 рублей и в счёт компенсации морального вреда 50.000 рублей, а также в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение расходов по лечению потерпевшего <данные изъяты> – 5.562 рубля 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Лапшина С.Н. и его защитника – адвоката Устинова Р.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Амочаев С.М. и Лапшин С.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Лапшин С.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности, неправильности применения уголовно и уголовно-процессуального закона, основан на предположениях; считает, что суд не произвёл полную оценку доказательств, а именно не принял во внимание, что его показания и показания свидетеля ФИО14 не противоречат друг другу, а лишь подтверждают его невиновность; суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно показания подозреваемого, данные в ходе досудебного разбирательства; суд не произвёл полную оценку доказательств с точки зрения допустимости и достоверности; показания потерпевшего, который утверждает, что удар был произведён графином по голове, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой порезы имеются лишь у него на плече; в приговоре не содержится анализа доказательств в отношении каждого из подсудимых; согласно показаниям потерпевшего, именно Амочаев начал обыскивать его карманы и забрал вещи, принадлежащие ему; считает, что в действиях Амочаева имеется эксцесс исполнителя, так как его действия не охватывались умыслом другого участника преступления; выводы суда о том, что и он похищал имущество потерпевшего противоречат материалам уголовного дела.
В кассационной жалобе осуждённый Амочаев С.М. просит приговор изменить, снизив назначенный ему срок наказания, поскольку он болен туберкулёзом лёгких.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Лапшина С.Н. помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, указывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, являются несостоятельными.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Амочаева С.М. помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. также просит приговор оставить без изменения, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, несостоятельны.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Амочаева С.М. и Лапшина С.Н. в совершении инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.
При этом суд привёл в приговоре показания осуждённых, данные, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, которые вину в инкриминируемом им преступлении не признали, и каждый из них утверждал об отсутствии сговора на хищение имущества потерпевшего.
При этом, Амачаев С.М. показал, что ударил потерпевшего ФИО15 графином по голове из личных неприязненных отношений, тогда как Лапшин ударил потерпевшего по собственной инициативе.
В судебном заседании Лапшин С.Н. показал, что первоначально произошла потасовка между Амочаевым С.М. и ФИО13, а уже когда Амочаев С.М. куда-то ушёл, произошёл словесный конфликт между ним и ФИО13, в ходе которого он несколько раз ударил потерпевшего кулаками в грудную клетку. Когда вернулся Амочаев С.М., между ним и ФИО13 вновь произошёл конфликт, в ходе которого Амочаев С.М. подошел к сидевшему ФИО13, взял со стола графин, и ударил им последнего по голове. Умысла на хищение какого-либо имущества у ФИО13 у него не было, равно как и сговора о совершении какого-либо преступления между ним и Амочаевым С.М..
Вместе с тем, заявления осуждённых о том, что, в их действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, обоснованно отвергнуты судом.
В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего ФИО16 свидетелей ФИО14, ФИО12, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, как то протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протоколы предъявления лиц для опознания и очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми.
Так, согласно показаниям в суде потерпевшего ФИО13, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Амочаевым С.М., Лапшиным С.Н. и ФИО14, фамилии которых узнал позже, и распивал с ними спиртные напитки в летней кухне домовладения №, расположенного по <адрес>. Амочаев предложил им, пригласить девушек, с которыми провести время и ушёл. Когда примерно в 05 часов Амочаев вернулся и сначала спросил у него двести рублей, а затем стал настойчиво требовать у него деньги, чтобы заплатить девушкам. Когда он сказал, что сам пойдет и посмотрит, что там за девушки, Амочаев разозлился, подбежал к нему сзади, и обеими руками схватил его под подмышки в «замок», удерживал его таким образом. Когда же он пытался вырваться, к нему подошёл Лапшин и нанёс по 2-3 удара как по лицу, так и в область грудной клетки. Затем Амочаев и Лапшин повалили его на пол, и Амочаев обыскал карманы его одежды, забрав сотовый телефон «Сони Эрикссон W595», комплект ключей и деньги в сумме 1.000 рублей. При этом, Лапшин стоял рядом и наблюдал, после чего нанёс ему 2-3 удара ногами по лицу. В дальнейшем Амочаев потребовал у него деньги за испорченный отдых в размере 10.000 рублей, сказав, что в противном случае будет его «убивать». Когда он ответил отказом, Амочаев взял со стола стеклянный графин и нанёс им удар по его голове, после чего и Амочаев и Лапшин стали избивать его кулаками по лицу, требуя денег. Когда Амочаева ушёл, Лапшин отпустил его на улицу покурить, чем он и воспользовался, чтобы убежать домой.
Обоснованно суд сослался в приговоре и на протокол явки с повинной от 20 июля 2010 года, согласно которой Амочаев С.М. добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ совместно с Лапшиным С.Н. разбойном нападений на ФИО17 (т. 1, л.д. 71), также на протоколы предъявления лица для опознания от 20 июля 2010 года и от 21 июля 2010 года, согласно которым ФИО13 были опознаны Амочаев С.М. и Лапшин С.Н., как лица, совместно совершившие ДД.ММ.ГГГГ в отношении него разбойное нападение (т. 1, л.д. 75-79, 89-93).
Свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления потерпевший ФИО13 подтвердил и в ходе очных ставок с обвиняемыми Амочаевым С.М. и Лапшиным С.Н. (т. 1, л.д. 168-172, 176-180).
Все исследованные судом доказательства, вопреки доводам жалобы осужденного Лапшина С.Н., обосновано признаны судом достоверными, поскольку, они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
При этом, судом правильно, вопреки доводам жалобы Лапшина С.Н., признаны несостоятельными утверждения об отсутствии у осуждённых умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку суд пришёл к выводу о согласованности их преступных действий в отношении потерпевшего.
С доводами жалобы осуждённого Лапшина С.Н. об отсутствии у него предварительного сговора с Амочаевым С.М. согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего о том, что нападавшими на него явились как Амочаев, так и Лапшин после его отказа дать деньги Амочаеву, которые поочерёдно избивали его, повалили на пол, после чего Амочаев открыто вытащил из карманов его одежды сотовый телефон и деньги, завладев ими. Такие согласованные действия нападавших справедливо расценены судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору, о чём правильно указано в приговоре.
В деле также не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве первоначальных следственных действий, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного решения, как об этом поставлен вопрос в жалобе осуждённого Лапшина С.Н..
При назначении наказания суд правильно привёл в приговоре, в силу требований ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: у Амочаева С.М. - явку с повинной, у Лапшина С.Н. признав таковой оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а также данные о личности осуждённых – наличие постоянного места жительства и удовлетворительные характеристики.
В соответствии со ст. 22 УК РФ обоснованно учтено судом при назначении наказания Амочаеву С.М. наличие у него психического расстройства.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, а именно исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поскольку внесение изменений в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что мера наказания, назначенная осуждённым с учётом требований ст.ст. 6, 22, 60, 61, 63 УК РФ является справедливой и оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы осуждённого Амочаева С.М., просившего учесть наличие у него заболевания, не может быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание, так как данный факт не подтверждается материалами дела.
С учётом положений ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Амочаева С.М. и Лапшина С.Н. без изоляции от общества.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, а также ст. 10 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года в отношении Амочаева Сергея Михайловича и Лапшина Сергея Николаевича, изменить:
на основании ч. 1 ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
на основании ч. 1 ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: осуждённые Амочаев С.М. и Лапшин С.Н содержатся в <адрес>