Судья Воронов В.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Антоновой П.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу Петрова А.Е. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 декабря 2010 года, которым
жалоба Петрова Александра Евгеньевича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по г.Волжскому СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Олейникова А.В. от 26 ноября 2010 года об отказе в принятии заявления Петрова А.Е. о привлечении к уголовной ответственности инспектора ОБППСМ при УВД по г.Волжскому Панчишкина П.П., дежурного ОМ-2 при УВД по г.Волжскому Бессараба П.А., начальника ОМ-2 при УВД по г.Волжскому Зубанкова С.В. и других должностных лиц УВД по г.Волжскому,
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Петров А.И. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по г.Волжскому СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Олейникова А.В. от 26 ноября 2010 года об отказе в принятии заявления Петрова А.Е.
Суд вынес указанное выше постановление.
В кассационной жалобе Петров А.Е. просит постановление отменить. Указывает, что просил признать постановление об отказе в принятии заявления незаконным и необоснованным. Считает, что необоснованно сделан вывод о том, что в его заявлении выражено несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим поставлен вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, высказано предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления. Неизвестно чем подтверждается наличие статуса судьи, прокурора, руководителя следственных органов и следователя у инспектора ОБППСМ при УВД по г.Волжскому ФИО12., дежурного ОМ-2 при УВД по г.Волжскому Бессараба П.А., начальника ОМ-2 при УВД по г.Волжскому Зубанкова С.В. и других неизвестных должностных лиц УВД по г.Волжскому. Считает, что халатное отношение должностных обязанностей и превышение должностных полномочий не охватываются диспозицией ст.286 УК РФ. Кроме того, любое заявление, содержащее просьбу привлечь к уголовной ответственности сотрудника милиции за действие (злоупотребление должностными полномочиями или превышение их) и (или) бездействие (халатность), содержит суждение о наличии в их действиях и (или) бездействии признаков состава преступления не освобождает уполномоченное лицо Следственного комитета от рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном УПК РФ и Инструкции о едином порядке приема, регистрации и поверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ. Принято решение фактически лишает гражданина права на подачу заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, нарушивших его права и интересы государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При судебном рассмотрении жалобы Петрова А.Е. указанное требование уголовно-процессуального закона судьей выполнено.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно требованиям ст.125 УПК РФ в порядке, установленном данной нормой уголовно-процессуального закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд правомерно сделал вывод, что оспариваемое заявителем постановление заместителя руководителя СО по г.Волжскому СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Олейникова А.В. от 26 ноября 2010 года вынесено данным должностным лицом в пределах своей компетенции и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не имелось оснований для процессуальной проверки заявления Петрова А.Е., содержащем сведения о событии не имеющем признаков преступления.
При таких данных решение судьей принято законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона при рассмотрении жалобы в суде необоснованны и основанием к отмене постановления не являются по обстоятельствам, изложенным выше.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. Обстоятельств нарушения Конституционных прав, свобод и законных интересов не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,
о п р е д е л и л а:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 31 декабря 2010 года по жалобе Петрова Александра Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.