Судья Саранча Н.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой А.Н.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Кучишкина А.Ю. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2010 года, которым
Кучишкин Антон Юрьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден с учетом требований ст.ст.18, 68 УК РФ по:
- п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО 9 от 18 мая 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
- п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО 9 от 21 мая 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО 9 от 09 июня 2010 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Провоторов Сергей Викторович, приговор в отношении которого не обжалуется и дело не рассматривается.
Постановлено взыскать с осужденного Кучишкина А.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО 9 -63.250 рублей, с осужденных Кучишкина А.Ю. и Провоторова С.В. солидарно в пользу потерпевшей ФИО 6 - 3.500 рублей.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного Кучишкина А.Ю. - адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей привести приговор в соответствии с ФЗ РФ от 07.03.2011 года, а в остальном оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кучишкин А.Ю. признан виновным в двух кражах чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им 18 и 21 мая, 09 июня, 01 июля 2010 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Кучишкин А.Ю. вину признал частично, отрицая умысел на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО 6
В кассационной жалобе осужденный Кучишкин А.Ю. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по трем составам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ не учел, что предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшей ФИО 6 у него не было, поскольку с Провоторовым они договаривались на кражу имущества потерпевшей. Просит принять во внимание, что потерпевшую не бил, золотую цепочку с нее не срывал. Суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей ФИО 6, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что данные показания она не давала и расписалась в протоколе допроса, не прочитав его. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел его явку с повинной, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Не согласен с возмещением материального ущерба в сумме 63.250 рублей, поскольку потерпевшая ФИО 9 не предоставила доказательств того, что вещи приобретены именно ею на ее личные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Вывод суда о виновности Кучишкина А.Ю. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО 9, чьи показания на предварительном следствии оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что 16.06.2010 года она обнаружила пропажу ключа от сейфа, в котором у нее хранились золотые изделия. От своего сына Кучишкина узнала, что ключ взял он, для каких-то целей. 17.06.2010 года в комнате сына она нашла ключ, открыла сейф и обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных украшений. Кучишкин, от которого она потребовала объяснений, сказал, что все имущество он, без ее ведома, заложил в ломбард. 18.06.2010 года она обратилась с заявлением милицию. Помимо золота не обнаружила дома компьютера и сотового телефона.
Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО 1, по заявлению ФИО 9 о краже ее имущества проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного. От потерпевшей стало известно, что к краже причастен ее сын Кучишкин, который этого не отрицал и рассказал о том, в какие ломбарды он сдал похищенное золото. Лично им изымались золотые изделия потерпевшей в ломбарде «Руно».
Из показаний свидетеля ФИО 8, данных ею на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 08, 11 и 14 июня 2010 года в ломбард «Руно» приходил Кучишкин, который заложил в скупку золотые украшения, при этом на данные украшения она оформляла залоговые билеты. Кучишкин утверждал, что это имущество принадлежит ему.
Показания названного свидетеля подтверждаются протоколом выемки от 19.06.2010 года, согласно которому в ломбарде «Руно» изъяты золотые украшения потерпевшей и копии залоговых билетов на имя Кучишкина.
Свидетель ФИО 2, чьи показания на предварительном следствии оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что 24 мая, 04 и 07 июня 2010 года в ООО «Ломбард 585 С-П» приходил Кучишкин, который заложил в скупку золотые украшения, на которые она оформляла залоговые билеты. Кучишкин пояснял, что является собственником этого имущества.
Показания названного свидетеля подтверждаются протоколом выемки от 21.06.2010 года, согласно которому в ООО «Ломбард 585 С-П» изъяты золотые украшения и копии залоговых билетов на имя Кучишкина.
Не отрицал своей вины в преступлениях и сам Кучишкин, который будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также в ходе проверки показаний на месте от 20.06.2010 года с его участием рассказал об обстоятельствах совершенных им краж.
Как следует из показаний свидетелей ФИО 7 и ФИО 3, данных ими на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кучишкина, который добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенных им 18 и 21 мая 2010 года краж золотых изделий у его матери и последующей их сдачи в ломбард.
Согласно протоколу выемки от 27.06.2010 года в техноскупке ИП «Маринин» изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кучишкиным на сотовый телефон, похищенный им у ФИО 9.
Вина Кучишкина А.Ю. в указанном преступлении также подтверждается протоколом выемки от 19.06.2010 года, согласно которому Кучишкин добровольно выдал залоговый билет от 14.06.2010 года из ломбарда «Руно»; протоколом выемки от 23.06.2010 года у потерпевшей ФИО 9 золотых украшений, которые Кучишкин вернул ей сам; протоколом выемки у потерпевшей ФИО 9 гарантийного талона на компьютер и упаковочной коробки от похищенного сотового телефона марки «Нокиа 5130» от 20.06.2010 года;
Потерпевшая ФИО 6, чьи показания на предварительном следствии оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ввиду противоречий с ее показаниями в судебном заседании, пояснила, что 01.07.2010 года она ожидала своих знакомых у подъезда № <адрес> и при этом употребляла пиво. Напротив нее на лавочке присели Кучишкин и Провоторов. Затем к ней подошел Кучишкин и, взяв ее руку, стал поднимать с лавочки, а Провоторов в это время стал вырывать из ее руки сумку, которую она пыталась удержать. Тогда Провоторов нанес ей удар кулаком по затылку и снял с нее золотую цепочку с крестиком. Кучишкин сел в находящийся рядом автомобиль, а Провоторов ушел. Впоследствии она опознала Провоторова и Кучишкина, как лиц, похитивших ее имущество.
Из показаний свидетеля Ким Е.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ ввиду противоречий в ее показаниях в судебном заседании, следует, что 01.07.2010 года она вместе с Кучишкиным находилась у <адрес>, где на лавочке сидела ФИО 6. К ней и Кучишкину подошел Провоторов, они о чем-то говорили, после чего Кучишкин по ее сотовому телефону вызвал такси. Затем Кучишкин и Провоторов подошли к ФИО 6, Кучишкин поднял ее с лавочки, а Провоторов пытался выдернуть сумку, но потерпевшая держала сумку и не отдавала ее. Затем Провоторов смог вырвать сумку, нанес ФИО 6 один удар кулаком в область головы и снял с ее шеи золотую цепочку. Сумку Провоторов передал Кучишкину, который сел в такси и уехал.
Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что он занимался частным извозом, когда 01.07.2010 года ему поступил вызов к <адрес>. Приехав по данному адресу, он увидел сидящую возле подъезда девушку и двух стоявших около нее мужчин. Затем один из парней, державший в руках женскую сумку, сел в его автомобиль на заднее сидение. Проехав несколько домов, парень расплатился с ним и ушел.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 4 следует, что 01.07.2010 года в скупку ИП «Кровякова» приходил Кучишкин, который сдал в скупку сотовый телефон «Самсунг s3600i».
Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом изъятия, согласно которому 01.07.2010 года оперуполномоченным ОМ-6 УВД у продавца ИП «Кровякова» были изъяты сотовый телефон потерпевшей ФИО 6 и договор купли-продажи, согласно которого Кучишкин 01.07.2010 года продал названный телефон за 1.500 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.07.2010 года у потерпевшей ФИО 6 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на голове, не причинившее вреда ее здоровью
Кроме того, вина Кучишкина в указанном преступлении подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями допрошенного на предварительном следствии и в судебном заседании Провоторова С.В., а также протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2010 года, в ходе которого на участке местности за домом № по <адрес> обнаружена сумка с паспортом на имя ФИО 6
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кучишкина А.Ю. в инкриминированных ему преступлениях.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного о том, что кражу имущества у своей матери он совершил в один день, что влечет квалификацию его действий по ст.158 УК РФ как единого продолжаемого преступления.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что Кучишкин совершал кражи золотых изделий, компьютера и сотового телефона в мае и июне 2010 года, что подтверждается не только его показаниями на следствии и в суде, данными в присутствии защитника, но и его действиями, связанными с последующей реализацией похищенного имущества - в разные ломбарды и скупки, в разные дни.
Нельзя признать обоснованным и утверждение осужденного о том, что поскольку кражу вещей он совершил по месту своего жительства, а потерпевшая не доказала, что это имущество она приобретала на свои личные средства, то данное деяние не может быть расценено как преступление.
Как усматривается из материалов дела, доступ к сейфу, в котором хранились золотые изделия потерпевшей, был ограничен, ключ от сейфа Кучишкин взял самостоятельно и проник в сейф без ведома и согласия своей матери. Кроме того, как усматривается из показаний потерпевшей, не опровергнутых ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, похищенное имущество приобреталось ею постепенно, в течение многих лет, за ее собственные денежные средства и пользоваться или распоряжаться этим имуществом она Кучишкину не разрешала. С учетом этого судебная коллегия не может признать обоснованным и довод осужденного о несогласии с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО 9.
Утверждение осужденного о том, что золотые украшения потерпевшей он закладывал в ломбард для того, чтобы приобрести продукты питания для находящегося у него на иждивении младшего брата, не основано на материалах дела и противоречит им.
Довод жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание сведения о личности потерпевшей, а именно то, что она злоупотребляет спиртными напитками, не работает, является инвалидом 2-ой группы, является надуманным и не соответствует объективным данным.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы осужденного о том, что предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшей ФИО 6 у него не было, поскольку они с Провоторовым договорились совершить кражу, однако Провоторов потерпевшую ударил, что было для него неожиданным.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Кучишкин с Провоторовым сначала договорились тайно похитить имущество ФИО 6. Однако когда потерпевшая попыталась оказать сопротивление, они, действуя открыто для потерпевшей, а также для наблюдавшей за ними свидетеля Ким и других лиц, которые впоследствии вызвали сотрудников милиции, забрали принадлежащее ей имущество и скрылись с ним на заранее вызванном такси.
С доводом жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей ФИО 6, данные ею в ходе предварительного следствия, и не дал оценки ее показаниям в суде, также нельзя согласиться. Как видно из материалов дела, потерпевшая ФИО 6 в судебном заседании дала показания, частично отличающиеся от ее показаний на предварительном следствии, однако после их оглашения она пояснила, что поддерживает эти показания, поскольку прошло время, в течение которого она получила бытовую травму головы, и она не сразу смогла все вспомнить. Принимая в качестве доказательства виновности Кучишкина показания потерпевшей на следствии, суд мотивировал свое решение в приговоре.
Судебная коллегия полагает, что правовая оценка содеянного Кучишкиным А.Ю. является правильной, соответствующей обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.
Нельзя признать состоятельным и довод осужденного о назначении ему несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Кучишкину А.Ю. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также учел данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных действий, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Признание им вины по кражам и явку с повинной по грабежу суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.68 УК РФ.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении Кучишкину А.Ю. судом соблюдены в полной мере. Все обстоятельства, на которые сослался осужденный в своей жалобе, учтены при назначении ему вида и размера наказания.
Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в приговоре приведены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Кучишкина А.Ю., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поскольку внесение изменений в санкции п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
При назначении Кучишкину А.Ю. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, а также ст.10 УК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2010 года в отношении Кучишкина Антона Юрьевича изменить: на основании ч.1 ст.10 УК РФ его действия переквалифицировать:
- по эпизоду от 18 мая 2010 года с пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,
- по эпизоду от 21 мая 2010 года с пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,
- по эпизоду от 09 июня 2010 года с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы,
- с п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы и без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Кучишкин А.Ю. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г.Волгограда.