судья Романова Г.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Клочкова А.В. и Минаева О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Ибрагимова П.В., адвоката Филенко Л.И. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года, которым
Ибрагимов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
судимый
ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
осужден
по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., объяснения осужденного Ибрагимова П.В. по доводам его жалоб, пояснившего, что он не имеет каких-либо ходатайств в кассационной инстанции, объяснения адвоката Буровниковой Л.В. в защиту интересов Ибрагимова П.В., мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимов П.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах просят:
осужденный Ибрагимов П.В. – об отмене приговора и прекращении производства по делу. Указывает, что приговор постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при производстве обыска сотрудники УФСКН подбросили ему наркотики; понятые, участвующие в производстве следственных действий, привлечены в нарушение закона; показания свидетелей изложены со слов следователя.
В дополнительных жалобах от 15, 26 января и 17 февраля 2011 года ставит вопрос об отмене приговора, поскольку его вина в совершении преступления не доказана. Оперативными работниками произведены следственные действия: осмотр места происшествия, обыск в жилище, выемка предметов, получение смывов с рук, отпечатков пальцев, освидетельствование, до возбуждения уголовного дела. Указанный материал послужил основанием к возбуждению уголовного дела, однако был собран в нарушение требований уголовно-процессуального закона РФ. Все действия оперативными сотрудниками проведены с участием понятых, которые в силу закона таковыми быть не могли. Свидетели стороны обвинения поясняли об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Вещественные доказательства, представленные в судебном заседании, ранее он не видел, его отпечатки пальцев на них отсутствуют. Протоколы допросов в период предварительного следствия и в период судебного заседания не соответствуют действительности. Уголовное дело в отношении него было сфабриковано. На него и его мать ФИО11 оказывалось психологическое давление, в связи с чем их заставили написать необходимые документы под диктовку работников УФСКН. Каких-либо следов его причастности к совершению преступления, за исключением следа пальцев на одном из пакетов, добыто не было, все действия оперативных работников являются незаконными. Он наркотики не употребляет, что подтверждено соответствующим освидетельствованием, свидетельскими показаниями, равно как и его невиновность. Показания оперативных работников являются сбивчивыми, не соответствующими действительности. Кроме того, он является ветераном боевых действий.
В кассационной жалобе адвокат Филенко Л.И. в интересах осужденного Ибрагимова П.В. указала, что виновность ее подзащитного в совершении данного преступления не доказана. Сам Ибрагимов П.В. вину не признал, других доказательств добыто не было, оперативные работники, допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили, что ими были совершены незаконные действия. Оперативными работниками УФСКН по <адрес>, с участием понятых ФИО10 и ФИО1, привезенных из <адрес> в <адрес> <адрес>, произведены следующие следственные действия: осмотр места происшествия, обыск в жилище, выемка предметов и вещества серо-зеленого цвета, личный обыск Ибрагимова, взятие смывов с рук, отпечатков пальцев, освидетельствование на предмет употребления наркотиков, лишь при наличии заявлений, отобранных у Ибрагимова и его матери ФИО11 о даче согласия на проведение осмотра в доме, до возбуждения уголовного дела. В основу обвинительного приговора был положен вышеуказанный материал, не соответствующий требованиям УПК РФ. Вышеуказанные действия были проведены с участием понятых, которые не могли быть таковыми, так ФИО10 состоял на учете у нарколога, привлекался к уголовной ответственности и проходил соответствующее лечение, ФИО1 являлся студентом третьего курса Волгоградского государственного колледжа профессиональных технологий, экономики и права и проходил практику именно в первом отделе ОС Управления ФСКН по <адрес>.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Ибрагимова П.В. и его защитника Филенко Л.И. – помощник прокурора <адрес> Комаров С.С. просит приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Ибрагимова П.В. во вмененном преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Ибрагимова П.В. и его защитника доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Ибрагимова П.В. в совершении преступлений подтверждается:
- свидетельскими показаниями ФИО11, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладении по <адрес> <адрес> <адрес> с письменных добровольных согласий ее и сына, в присутствии двух понятых и сына был произведен осмотр, при этом всем были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра за холодильником и за печью были обнаружены полимерные пакеты с серо-зеленым веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. На чердаке были обнаружены высушенные части вышеуказанного растения;
- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО1, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли в качестве понятых к домовладению по <адрес> <адрес> <адрес>. В их присутствии, с согласия хозяйки домовладения ФИО11, оперативные работники проследовали в домовладение, где был произведен личный досмотр Ибрагимова П.В., а также произведены смывы с поверхности рук последнего. Затем с письменного согласия Ибрагимова П.В. и ФИО11 был произведен осмотр домовладения, в ходе которого были обнаружены полимерные пакеты с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения за холодильником и за печью, а также указанное вещество находилось на подоконнике, а также чердачном помещении. Специалистом были изъяты два следа рук на липкую ленту-скотч, а также по результатам был составлен соответствующий протокол;
- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2 и ФИО8, которые показали, что в составе оперативной группы проводили осмотр домовладения по <адрес> <адрес> <адрес> в ходе которого были обнаружены два пакета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а также аналогичное вещество на чердаке в не высушенном состоянии. ФИО2 и ФИО8 указали, что на подоконнике находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения.
Доводы осужденного Ибрагимова П.В. о противоречивости показаний свидетелей, не соответствие их действительности, а также их заинтересованности в исходе дела – неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Этим показаниям свидетелей в приговоре дана оценка, которую судебная коллегия также находит правильной, при этом доводы ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 не опровергают виновности Ибрагимова П.В.
Вышеуказанные сведения согласуются с проведением оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-48).
Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в домовладении по <адрес> <адрес> <адрес> было обнаружено вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения: на подоконнике, в полимерных пакетах между стеной и задней стенкой холодильника и на верхней полке задней стенки печи, а также на чердаке разложенные листы и части растения по внешнему виду похожие на коноплю (т.1 л.д.14-23).
Что касается приведенных доводов в жалобах осужденного и защитника о проведении оперативно-розыскного мероприятия и составления процессуальных документов по месту жительства осужденного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то они являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании тщательно проверил обстоятельства, касающиеся сбора оперативными работниками материала, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, а также участия понятых ФИО1 и ФИО10, и нашел их несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.
Как усматривается из приговора суда первой инстанции Ибрагимов с целью дальнейшего незаконного сбыта приготовил два пакета с наркотическим средством - марихуаной, которые хранил за холодильником и печкой. При этом вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения имелось и на подоконнике, а также в не высушенном состоянии на чердаке. Общая масса наркотического средства составила 1421,07 грамма. Что также подтверждается заключениями физико-химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным суд дал правильную оценку действиям Ибрагимова, поскольку в его домовладении находилось наркотическое вещество в особо-крупном размере, размещенное в удобной для сбыта расфасовке, при этом судом было установлено, что сам Ибрагимов наркотические средства не употребляет (т.1 л.д.84-84, 91-92).
В ходе проведения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след, обнаруженный на полимерном пакете, в котором находился полимерный мешок с растительным веществом серо-зеленого цвета, оставлен указательным пальцем руки Ибрагимова П.В. (т.1 л.д.74-78).
Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления.
Изложенные в кассационных жалобах осужденного доводы о применении к нему незаконных методов ведения предварительного следствия тщательно проверялись в судебном заседании в том числе с допросом следователя и лиц, проводивших задержание, и были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ибрагимова П.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в отношении Ибрагимова П.В. подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания обстоятельства, связанные с участием Ибрагимова в выполнении контртеррористических операций, а также то, что последний является ветераном боевых действий.
В соответствии с ст.61 УК РФ.
Как усматривается из сообщения начальника отдела военного комиссариата <адрес> Ибрагимов П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ участвовал в контртеррористических операциях на территории СКР, имеет удостоверение «Ветеран боевых действий» (т.2 л.д.16).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать участие Ибрагимова в боевых действиях в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.
Вместе с тем, оснований для снижения наказания Ибрагимову в связи с этим судебная коллегия не находит, поскольку с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года в отношении Ибрагимова <данные изъяты> – изменить:
признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства участие в боевых действиях.
В остальной части приговор в отношении Ибрагимова П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи
Справка: Ибрагимов П.В. содержится в ФБУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.
Верно
Судья А.В.Клочков