судья Забровский Б.Д. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
судей Гущина А.В., Клочкова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Оноприенко Н.В., кассационное представление государственного обвинителя Закатовой И.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2011 года, которым
Калюжный Андрей Владимирович, <данные изъяты>
осужден:
- по ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое преступление.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.
Постановлено взыскать с Калюжного А.В. в пользу ФИО7 сумму в размере 326252 рубля 87 копеек, в пользу ФИО7 сумму в размере 326252 рубля 87 копеек, в пользу ФИО2 сумму в размере 326252 рубля 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Калюжного А.В., защитника осужденного адвоката Оноприенко Н.В., представителей потерпевших ФИО8 и ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калюжный А.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Оноприенко Н.В. просит приговор отменить и производство по делу прекратить, предоставить Калюжному А.В. право на реабилитацию. В обоснование указывает, что из материалов уголовного дела следует, зерновые были отгружены из СПК «Щелкан» на элеватор ХПП Матышево на лицевой счет ООО «Рафкрост», руководителем которого является ФИО15, и в дальнейшем при отсутствии какого либо договора и товарно-транспортных накладных, указанные зерновые оказываются у ООО « Югостайл», и затем, по договору купли-продажи №002/06, указанные зерновые поступают от ООО «Югостайл» в ООО «Волгоградское зерно», и только потом, по договору №57-06/05, указанные зерновые поступили от ООО «Волгоградское зерно» в ДП ООО «ЗК Кронос-Волгоград». Причем, в материалах уголовного дела имеются отрывочные сведения о движении отгруженного из СПК «Щелкан» зерна ячменя и фуражной пшеницы, но документов, подтверждающих оплату за поставленное зерно, ни от одной из указанных организаций не имеется.
В ходе судебного следствия по настоящему делу так же не были добыты доказательства расчета указанных покупателей за приобретенное у продавцов зерно ячменя и фуражной пшеницы и не было установлено, кто приобрел зерновые, отгруженные от СПК «Щелкан» на ХПП Матышево на лицевой счет ООО «Рафкрост». И даже от установленных покупателей зерна, которые являются юридическими лицами, не представлены суду бухгалтерские документы, подтверждающие расчет за поставленное зерно. Суд лишь ссылается на показания свидетеля ФИО14, который пояснил, что ДП ООО «ЗК Кронос-Волгоград», руководителем которого он является, рассчиталось с продавцом ООО «Волгоградское зерно» путем передачи последнему простых векселей по актам приема - передачи простых векселей №002/06 от 15.06.2005 года и №003/06 от 24.06.2005г, на суммы 180 000 рублей, 300 000 рублей и 500 000 рублей, но которые к тому времени уже были оплачены через отделение Сбербанка России другим физическим и юридическим лицам, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела справка из отделения Сбербанка, из которой следует, что к моменту составления акта приема-передачи простых векселей серии В А № 1429226, №1429035 и № 1429250 от 24 июня 2005 года, указанные векселя были оплачены Волгоградским ОСБ №8621 Сбербанка России ФИО3 02 июня 2005г. и 16 июня 2005г., и ООО «торговый Дом «ЕПК» оплачен 22 июня 2005г.
Более того, свидетель ФИО14 пояснил, что подсудимому Калюжному А.В. он передавал деньги в сумме 922 125 рублей 80 копеек по поручению директора ООО «Волгоградское зерно» ФИО4, которые ему в три приема передавал сотрудник ООО «Волгоградское зерно» ФИО13, и он передавал эти деньги тоже в три приема, а именно ДД.ММ.ГГГГ Суд не принял надлежащих мер к доставке свидетеля ФИО13 в судебное заседание и ограничился оглашением его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу. Однако, даже из указанных показаний свидетеля ФИО13 следует, что предоставленные ему ФИО4 простые векселя он через своих знакомых обналичил и одним приемом отдал деньги в размере 980 000 рублей ФИО14, что противоречит показаниям свидетеля ФИО14 Однако, указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки и признал доказанным факт передачи денег в сумме 922 125 рублей 80 копеек свидетелем ФИО14 подсудимому Калюжному А.В., которого, как пояснил сам свидетель, он не знал даже в лицо. Более того, в ходе судебного следствия по делу, свидетель ФИО14 пояснил, что после передачи всей указанной суммы денег подсудимому Калюжному А.В., он получил от Калюжного А.В. расписку о получении указанных денег, но, якобы, указанная расписка утеряна.
Не дал суд надлежащей оценки и тому обстоятельству, что в период предварительного следствия по делу проводилось опознание Калюжного А.В. свидетелем ФИО14, который, при проведении указанного следственного действия, Калюжного А.В. опознать не смог и за период предварительного следствия по делу и в ходе судебного следствия давал противоречивые показания, поясняя, что он в ходе предварительного следствия изменял свои показания потому, что так ему сказал следователь. Этому обстоятельству суд не дал надлежащей оценки и в основу обвинения Калюжного А.В. положил ложные свидетельские показания ФИО14
Полагает, что суд безосновательно проигнорировал показания подсудимого Калюжного А.В. о том, что в июне 2005 года им отгружались указанные зерновые на элеватор ХПП «Матышево» на лицевой счет ООО «Рафкрост» по письму руководителя ООО «Спектр» ФИО5, в качестве оплаты за поставленное и поставляемое горючее в СПК «Щелкан» с марта 2005 года. Подсудимый пояснял, что ему было известно о том, что ООО «Спектр» приобретало зерно ячменя и фуражной пшеницы не для собственных нужд, а для дальнейшей его реализации и, возможно, именно это зерно впоследствии от одного из посредников приобрело ООО «Югостайл», а потом и ООО «Волгоградское зерно» и ООО «ЗК Кронос - Волгоград». И он допускает, что последующие покупатели ячменя и фуражной пшеницы в июне 2005 года в лице ФИО4, ФИО14 и других, зная откуда это зерно, могли по телефону связываться с ним для получения информации о качестве поставленных из СПК «Щелкан» зерновых, количества зерновых и для получения аналогичной информации о наличии или отсутствии зерновых у других известных Калюжному хозяйств. Он так же мог звонить и ФИО4 и ФИО14, даже не зная кого-либо из них, сообщая о поставленном им зерне или по другим вопросам относительно зерновых.
Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия по делу указанные подсудимым обстоятельства не проверялись и опровергнуты какими - либо материалами не были.
Делая вывод о том, что сделка по купле-продаже зерновых в июне 2005 года имела место быть, суд ссылается на свидетельские показания ФИО14 Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения: от кого поступили зерновые в ООО «Югостайл» и каким образом ООО «Югостайл» рассчитывался с продавцом за приобретенные зерновые.
В доказательство вины Калюжного А.В. в присвоении 922 125 рублей 80 копеек суд приводит свидетельские показания ФИО11, который, будучи заинтересованным в удалении Калюжного А.В. из СПК «Щелкан», изымал из бухгалтерии СПК бухгалтерские документы, после чего в бухгалтерских документах не оказалось дополнительного соглашения с ООО «Спектр» о расчете зерновыми за поставленное горючее, и который, после незаконного отстранения Калюжного А.В. от руководства СПК и назначения руководителем ФИО7 и его заместителем ФИО11, совместно с ФИО7 создали ООО «Щелкан» и через созданное ими ООО продали зерновых, принадлежащих СПК «Щелкан» на сумму около 30 миллионов рублей. Большая часть денег от реализации этих зерновых поступила не в СПК «Щелкан», а в ООО «Щелкан».
Суд в основу обвинения Калюжного А.В. в присвоении денежных средств в размере 1 035 000 рублей положил противоречивые свидетельские показания ФИО10, данные последним в ходе предварительного следствия по делу, не дав надлежащей оценки тому обстоятельству, что первоначально свидетель ФИО10 утверждал, что с Калюжным А.В. он договорился о купле-продаже зерна ячменя урожая 2005 года в количестве 405 270 кг и сразу же после отгрузки зерновых поехал к посреднику в указанной сделке по имени Петр, который представляет неизвестную свидетелю ФИО10 организацию, но зерновые из СПК «Щелкан» получал по накладным от ООО «Спектр». Получил от Петра деньги в размере 1 035 000 рублей и в этот же день отвез их в <адрес>, где, по договоренности с Калюжным А.В., встретился с последним ДД.ММ.ГГГГ и передал ему указанные денежные средства.
При рассмотрении настоящего уголовного дела в Жирновском районном суде стороной защиты было доказано, что ДД.ММ.ГГГГ не могла состояться встреча ФИО10 с Калюжным А.В., потому, как последний в этот день находился в г.Волгограде. После возвращения уголовного дела судом прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, уголовное дело, спустя семь месяцев, в нарушение требований УПК РФ, было направлено в ГСУ УВД по Волгоградской области для проведения дополнительного расследования, где свидетель ФИО10 вновь был допрошен по указанным обстоятельствам и изменил свои показания, перенеся встречу с Калюжным А.В. на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что не ДД.ММ.ГГГГ он передал Калюжному деньги, которые ему дал для передачи Калюжному А.В. неизвестный гражданин по имени Петр. Однако указанные обстоятельства о получении ФИО10 денег, передаче их Калюжному А.В. и передаче гражданину по имени Петр расписки Калюжного А.В. о получении денег, полностью опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела детализацией звонков с телефона ФИО10, в соответствии с которой, 24 августа ФИО10 не мог находиться в <адрес> и получить там деньги от неизвестного гражданина по имени Петр. Но указанному обстоятельству суд не дал правовой оценки.
В качестве доказательств вины подсудимого Калюжного А.В. суд приводит свидетельские показания бывшего бухгалтера СПК «Щелкан» ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия по делу. ФИО9 пояснила, что от ФИО6 ей стало известно, что отгрузка ячменя урожая 2005 года в количестве 405 тонн происходила по распоряжению исполнительного директора СПК «Щелкан» Калюжного А.В. Отгрузка около 305 тонн ячменя, 130 тонн фуражной пшеницы в июне 2005 года происходила также по распоряжению Калюжного А.В., и что денег за реализацию указанных зерновых в кассу СПК «Щелкан» не поступало. Однако, эти свидетельские показания лишь подтверждают факт отгрузки зерновых из СПК в июне и августе 2005 года, что никем не оспаривается.
Одновременно суд поставил под сомнение показания ФИО8, представителя СПК «Щелкан», признанного по делу потерпевшим, который пояснил, что по указанным фактам им проводилась проверка. Он встречался с ФИО10, который пояснял ему, что никаких денег он Калюжному не передавал. ФИО8 пояснял, что встречался он и с ФИО4 и ФИО14, которые утверждали, что деньги за приобретенные ими ячмень и фуражную пшеницу в июне 2005 года они передавали Калюжному, но когда ФИО14 предложили указать на Калюжного А.В., которому он, якобы, передавал деньги, последний указал на ФИО8
Суд необоснованно поставил под сомнение показания потерпевшего ФИО8 об отсутствии фактов хищения из СПК «Щелкан», хотя в обоснование своих показаний ФИО8 предоставил суду годовой отчет СПК «Щелкан», составленный бухгалтерией СПК и подписанный исполняющим обязанности исполнительного директора СПК ФИО7, в соответствии с которым по итогам 2005 года, фактов хищения в СПК «Щелкан» не имеется, имеется дебиторская задолженность у ООО «Агро-Инвест» перед СПК «Щелкан».
Суд признал Калюжного А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ. В качестве доводов обвинительного приговора суд указал на голословные, ничем не подтвержденные свидетельские показания ФИО4, ФИО14 и ФИО10
Уголовное дело было направлено на рассмотрение в Жирновский районный суд Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения сроком на пять дней. Однако настоящее уголовное дело незаконно находилось в прокуратуре Жирновского района Волгоградской области в течение пяти месяцев, после чего ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело незаконно было направлено для проведения дополнительного следствия по делу.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело вновь находилось без движения, и лишь ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ФИО8 был установлен дополнительный срок расследования по делу, но до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроком на 1 месяц 10 суток. В соответствии с требованием ст.221 УПК РФ, срок исполнения указаний прокурора либо обжалования решений прокурора устанавливается руководителем СО и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела.
Из указанного следует, что все следственные действия, проведенные после одного месяца со времени поступления дела следователю, являются незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь возвращено следователю для производства дополнительного расследования по делу. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГСУ при ГУВД Волгоградской области устанавливает дополнительный срок расследования по настоящему делу, но не указывает дату, до которой установлен дополнительный срок расследования.
В нарушение требований УПК РФ предварительное следствие по настоящему уголовному делу составило 16 месяцев и 15 суток.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, по ходатайству защиты, СПК «Щелкан» был признан по делу потерпевшим. Однако, при вынесении приговора, суд не определил размер ущерба, причиненный СПК «Щелкан», хотя утверждение потерпевшего - представителя СПК «Щелкан» - ФИО8 о том, что отсутствуют доказательства присвоения денежных средств, принадлежащих СПК «Щелкан», его исполнительным директором Калюжным А.В., а имеется лишь дебиторская задолженность перед СПК «Щелкан» у покупателей зерновых в лице ООО «Агро-Инвест» и ООО «Рафкрост», суд поставил под сомнение.
Нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела было допущено и при необоснованном изменении территориальной подсудности: уголовное дело было направлено на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.
Суд неправильно применил закон, определяя материальный ущерб, причиненный потерпевшим ФИО7, ФИО7 и ФИО2, разделив стоимость реализованных в июне, августе 2005 года зерновых между учредителями СПК. Потому как, в соответствии с ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации», кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а так же имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.
Ни следствием, ни судом не установлено, какие выплаты получили по итогам 2005 года его учредители, и как сказалось на этих выплатах невыплата стоимости 129 920 кг фуражной пшеницы и 305 045 кг ячменя, реализованных в июне 2005 года, 405 270 кг ячменя, реализованных в августе 2005 года.
Полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, и он должен быть оправдан.
В кассационном представлении государственный обвинитель Закатова И.Н. просит отменить приговор в связи с его несправедливостью, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Так, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, касающиеся обстоятельств совершения Калюжным А.В. преступления в августе 2005 года. Однако в приговоре данные показания не приведены и не оценены. Кроме этого, содержание показаний свидетеля ФИО4, приведенных в приговоре, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и изложенным в описательной части приговора. Из приведенных показаний ФИО4 следует, что он имел свою фирму «Рафкрост», от имени которой в июне 2005 года приобрел у СПК «Щелкан» зерно, реализованное впоследствии ЗК «Кронос-Волгоград». Как усматривается из материалов дела и показаний ФИО4, данных в ходе судебного заседания, последний не руководил ООО «Рафкрост», а являлся директором ООО «Волгоградское зерно», которое фактически приобрело у СПК «Щелкан» в лице Калюжного А.В. зерно в июне 2005 года.
Из материалов дела следует, что Калюжный А.В. с 11 по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, однако время содержания под стражей при назначении наказания судом не зачтено.
Калюжным А.В. совершены два тяжких преступления, вину в инкриминируемых деяниях он не признал, в содеянном не раскаялся, вред, причиненный преступлениями, не возместил. В связи с чем, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. Вывод о возможности исправления подсудимого путем применения именно данного вида наказания в приговоре не мотивирован.
В нарушение требований закона суд, удовлетворив гражданские иски потерпевших, не привел мотивов, обосновывающих данное решение, а также не привел расчетов размеров, в которых удовлетворены требования истцов, нормы закона, на основании которой разрешен гражданский иск.
Кроме того, суд не указал размер ущерба, причиненного непосредственно СПК «Щелкан» как организации, установив лишь размеры ущерба, причиненного отдельным его учредителям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Калюжного А.В. при обстоятельствах, правильно установленных судом, основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина Калюжного А.В. в совершении преступлений подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он, его супруга ФИО7, ФИО2 и Калюжный А.В. являются учредителями СПК «Щелкан». При этом последнему принадлежала половина имущества СПК «Щелкан», а остальным учредителям лишь по 1/6 доли этого имущества. В 2005 году Калюжный А.В. являлся исполнительным директором СПК «Щелкан» и занимался всеми вопросами деятельности СПК, в том числе осуществлял контроль за выращиванием сельхозпродукции и её реализацией. При исполнении своих обязанностей Калюжный А.В., согласно Уставу СПК, должен был отчитываться перед учредителями, но не делал этого длительное время, что вызывало к нему недоверие. В связи с этим ФИО2 прислал из Москвы своего представителя ФИО11, который, в ходе проверки деятельности СПК «Щелкан», выявил нарушения со стороны Калюжного А.В., что в дальнейшем и послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. При проверке деятельности Калюжного А.В. было установлено присвоение им денежных средств при реализации зерна в июне и августе 2005 года;
- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что деятельностью СПК «Щелкан» руководил Калюжный А.В., который отказывался предоставлять отчет по деятельности СПК и продажи им зерна, что вызывало к нему недоверие;
- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он, как один из учредителей СПК «Щелкан», предоставивший свои личные средства на закупку сельскохозяйственной техники и оборудования для маслоцеха, просил исполнительного директора Калюжного А.В. представить отчет о деятельности СПК, но тот отказался предоставлять отчеты учредителям. В связи с этим он, ФИО2, направил в СПК «Щелкан» своего представителя, и тот выявил нарушения со стороны Калюжного А.В. при реализации зерна. Поэтому осенью 2005 года учредители провели собрание и отстранили Калюжного А.В. от руководства СПК «Щелкан». Он считает, что Калюжный А.В. своими действиями причинил ущерб СПК «Щелкан» и ему лично, как одному из учредителей;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он имел свою фирму «Рафкрост» и занимался закупкой зерна. В 2005 году он покупал в хозяйстве у Калюжного А.В. ячмень и пшеницу как посредник. Они договорились с Калюжным А.В. на поставку зерна на машинах СПК «Щелкан» на элеватор для компании ЗК «Кронос-Волгоград». Зерно на элеватор завозилось по накладным для ООО «Рафкрост» с целью снижения налогообложения. За поставленное в ЗК «Кронос-Волгоград» зерно Калюжный, просивший расплатится с ним наличными, получил около 900 тысяч рублей от ФИО14 В последующем его знакомый ФИО14 от ЗК «Кронос-Волгоград» передал Калюжному А.В. наличными средствами около 900 тысяч рублей;
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в 2005 году он узнал от ФИО4, что Калюжный А.В. продает зерно, но просит расплатиться с ним наличными. Он встретился с Калюжным А.В., и они обговорили все моменты передачи зерна и оплаты. Зерно отгружалось по накладным автотранспортом через несколько фирм, чтобы снизить размер налогообложения. Он, ФИО14, попросил ФИО13 обналичить векселя, после чего расплатился наличными средствами за зерно с Калюжным А.В., передав ему по расписке частями около 900 тысяч рублей;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в 2005 году по просьбе ФИО2 он ездил в <адрес>, где проверил деятельность СПК «Щелкан». В ходе проверки документов выяснилось, что на балансе хозяйства числился ячмень и пшеница, но в наличии зерна не было. Зерно вывозилось на Матышский элеватор. Калюжный А.В. ему пояснил, что отдал распоряжение на продажу зерна за наличные деньги. Калюжный А.В. также признал, что деньги он получил на руки. Деньги в бухгалтерию не поступили, а Калюжный А.В. перестал отвечать на его вопросы и отмалчивался, поэтому они обратились в правоохранительные органы. После этого, в октябре 2005 года учредители провели собрание, где присутствовали ФИО2, Калюжный А.В., ФИО7, где было принято решение об освобождении от должности Калюжного А.В.;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 о том, что он в процессе ознакомления с результатами деятельности исполнительного директора Калюжного А.В. выяснил, что в конце июня 2005 года Калюжный А.В. продал фирме «Рафкрост» через ХПП «Матышево» 129 тонн пшеницы и 305 тонн ячменя примерно на сумму около 870 000 рублей, но деньги за это зерно в кассу и на расчётный счёт СПК «Щелкан» не поступили. Также он, ФИО11, узнал, что Калюжный А.В. принял решение продать часть убранного ячменя урожая 2005 года без одобрения сделки учредителями. Калюжный А.В. сообщил, что за этот ячмень платят наличными деньгами, и он у покупателя уже взял предоплату, которую обязательно внесёт в кассу. По окончании погрузки 405 тонн ячменя, он, ФИО11, поинтересовался у кассира ФИО6 и бухгалтера ФИО9 поступали ли деньги за ячмень в кассу предприятия, на что те ответили, что за отгруженный ячмень никакие деньги в кассу не поступали. Впоследствии Калюжный А.В. сообщил, что деньги за отгруженный ячмень в сумме 1 033 000 рублей находятся у него;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО13 о том, что в 2005 году он работал в ООО «Волгоградское Зерно» в должности начальника финансового отдела и в июне 2005 года по просьбе директора ООО ДП «ЗК Кронос Волгоград» ФИО14 обналичивал векселя. Через своего знакомого он, ФИО13, продал векселя по номиналу на сумму около 1 миллиона рублей. Эти деньги отдал ФИО14 для закупки зерна;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10 о том, что в августе 2005 года с целью закупки зерна для своего знакомого по имени Петр он, ФИО10, встретился в <адрес> в СПК «Щелкан» с исполнительным директором Калюжным А.В. и договорился об отгрузке 400 тон ячменя по предложенной Петром цене. Сообщив Петру о достигнутой договоренности получил от него пачку накладных на перевозку от ООО «Агро-Инвест». Отгрузка осуществлялась Руднянской транспортной организацией три дня. Всего было перевезено 405 тонн зерна. После отгрузки передал накладные и, по просьбе Петра, созвонился с Калюжным А.В., отвез ему деньги – 1035 000 рублей. Деньги были в полиэтиленовом пакете купюрами по 100 и 500 рублей;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6 о том, что при исполнении ею обязанностей кассира и заведующей складами в СПК «Щелкан», ДД.ММ.ГГГГ Калюжный А.В. дал ей устное указание об отгрузке 300 тонн ячменя и 130 тонн пшеницы в адрес ООО «Рафкрост», и указанное зерно было вывезено на ХПП «Матышево». Она записывала данные об отгрузке в тетрадь, так как водители ей отдавали лишь часть накладных, а остальные забрал Калюжный А.В. Таким образом, со склада было вывезено 305,045 тонн ячменя и 129,920 тонн пшеницы, однако денежные средства по ним через кассу СПК «Щелкан» не проходили;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 о том, что, согласно заключенному с ООО «Спектор» договору, были осуществлены поставки топлива в СПК «Щелкан» на сумму 550000 рублей, что подтверждается имеющимися в количестве десяти штук, счет-фактурами. Более счетов-фактур не поступало, что означает, что топливо свыше указанного объема также не поступало. В конце июня 2005 года она узнала от ФИО6, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка около 305 тонн ячменя для ООО «Рафкрост», а 24 и ДД.ММ.ГГГГ – около 130 тонн озимой пшеницы для этой же фирмы, однако последней никаких документов передано не было. Отгрузку ФИО6 производила по личному указанию исполнительного директора СПК Калюжного А.В. В бухгалтерию СПК никаких документов по данным отгрузкам не поступало и денежные средства в кассу за это зерно и на расчетный счет также не поступали. В августе 2005 года она также узнала от ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Калюжного А.В., была произведена отгрузка около 405 тонн ячменя, но никаких документов по этой сделке ни ФИО6, ни в бухгалтерию, передано не было. Денег в кассу либо на расчетный счет за проданный ячмень также не поступило;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12 о том, что она проводила документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности СПК «Щелкан» за 2005 года и установила по тетради первичного учета тока СПК «Щелкан» отгрузку 405,27 тонн ячменя для ООО «Агро-Инвест». В ходе ревизии договора купли-продажи между данными организациями, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату за полученную продукцию по кассе и расчетному счету, предоставлено не было, хотя по положению о бухгалтерском учете они должны находиться в бухгалтерской отчетности;
- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Указанные выше доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях, а также опровергают версию о поставке зерна Калюжным А.В. в счет оплаты горючего, поставленного в СПК «Щкелкан», а также доводы кассационной жалобы о том, что органами предварительного следствия и судом не были установлены обстоятельства реализации зерна Калюжным А.В. и последующих сделок с данным зерном, совершенных различными фирмами, а также расчета за приобретенное зерно.
При этом нет оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, поскольку данные показания последовательны, стабильны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, нет оснований считать выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку они основаны на полученных и исследованных в соответствии с законом доказательствах.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии документальных подтверждений сделок, совершенных различными юридическими лицами в отношении зерна, реализованного Калюжным А.В., не исключают его виновности, поскольку факт получения и присвоения Калюжным А.В. денежных средств за отгруженное зерно подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Размер причиненного ущерба был установлен на основании показаний потерпевших и письменных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты. При этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы, нет оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, поскольку каждое из них, как это видно из материалов дела, получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. К тому же все представленные суду стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании и противоречия, касающиеся предмета судебного разбирательства и имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были судом устранены.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по статьям предъявленного обвинения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона при определении материального ущерба, причиненного потерпевшим ФИО7, ФИО7 и ФИО2, – несостоятельны, поскольку ущерб рассчитан из суммы, вырученной от реализации принадлежащих СПК зерновых культур, с учетом долей потерпевших ФИО7, ФИО7, ФИО2 согласно учредительным документам СПК «Щелкан».
Доводы кассационной жалобы о том, что следствие и суд не установили факт выплаты учредителям денежных средств, соответствующих стоимости реализованного осужденным зерна, несостоятельны, поскольку это, по мнению судебной коллегии, лишь свидетельствует об отсутствии указанных выплат. К тому же свидетели ФИО9 и ФИО6 отрицают факт поступления на расчетный счет либо в кассу СПК «Щелкан» денежных средств от реализации вывезенного в июне и августе 2005 года зерна.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необходимости определения ущерба, причиненного СПК «Щелкан», поскольку органами предварительного следствия такой ущерб в объем предъявленного обвинение Калюжному А.В. не вменялся. Ему было предъявлено обвинение в присвоении денежных средств, принадлежащих пайщикам СПК «Щелкан».
Наказание Калюжному А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, обстоятельств смягчающих наказания и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы о несправедливости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное наказание является справедливым.
Как следует из материалов дела, судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Допущенные органами предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к устранению допущенных в ходе предварительного следствия недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, также не являются основанием для отмены приговора, поскольку указанные препятствия были устранены, а дело расследовано и, впоследствии, рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст.31,32 УПК РФ, - всесторонне, полно и объективно.
Доводы кассационной жалобы о незаконности нахождения дела в производстве прокуратуры Жирновского района Волгоградской области и направления его для проведения дополнительного следствия, несостоятельны, поскольку уголовное дело, в соответствии со ст.220 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что 19 января 2009 года заместитель начальника ГСУ при ГУВД Волгоградской области, установив дополнительный срок расследования по настоящему делу, не указал дату, до которой установлен дополнительный срок расследования, опровергается материалами дела.
Установление по уголовному делу в декабре 2008 года срока расследования сверх установленного ст.162 УПК РФ не может являться основанием для отмены приговора, поскольку следственные действия, проведенные в период с 6 декабря по 15 декабря 2008 года, были вновь впоследствии проведены в период законно установленного срока для производства дополнительного следствия.
Вопрос о зачете времени содержания под стражей Калюжного А.В. с 11 по 20 мая 2010 года может быть рассмотрен судом в порядке ст.396 УПК РФ при соответствующем его обращении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2011 года в отношении Калюжного Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Калюжный А.В. под стражей не содержится.
Судья Волгоградского областного суда А.В.Гущин