Судья Самылкин П.Н. дело № 22-1588/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Епифановой А.Н.,
судей: Каштановой Г.И., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Кадыкова В.И. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского района Волгоградской области от 30 ноября 2010 года в отношении
Прокофьева Романа Ивановича, <данные изъяты>,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего Кадыкова В.И. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав мнение прокурора Дудкина А.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского района Волгоградской области от 30 ноября 2010 года Прокофьев Р.И. признан виновным и осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.
В течение испытательного срока на Прокофьева Р.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения и не совершать административных правонарушений.
Кроме того, мировой судья постановил взыскать с Прокофьева Романа Ивановича в пользу Кадыкова В.И. в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда 5000 рублей, а гражданский иск, заявленный Кадыковым В.И. о взыскании с Прокофьева Романа Ивановича материального ущерба в связи с утратой трудоспособности в размере 7000 рублей, - оставил без рассмотрения, признав за Кадыковым В.И. право на удовлетворение настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с приговором, потерпевший Кадыков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывал, что не согласен с приговором мирового судьи, так как считает, что судья назначил Прокофьеву Р.И. чрезмерно мягкое наказание, необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований в том объеме, в каком они были заявлены, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи, возвратить уголовное дело для дополнительного расследования с целью привлечения к уголовной ответственности наряду с Прокофьевым Р.И. и Алексеева A.M., который находился во время совершения преступления вместе с Прокофьевым Р.И., удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе потерпевший Кадыков В.И. просит отменить постановление суда. Просит вернуть уголовное дело для дополнительного расследования с целью привлечения к уголовной ответственности Алексеева A.M., который, по его мнению, являлся организатором совершенного преступления. Считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в каком они были заявлены.
В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Кадыкова В.И. государственный обвинитель Барышников А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Полагает, что мировой судья, оценив исследованные доказательства в судебном заседании, подробно мотивировал свои выводы и пришел к обоснованному выводу о виновности Прокофьева Р.И. в совершении преступления в отношении потерпевшего Кадыкова В.И., при этом доводы последнего о причастности к совершению данного преступления Алексеева A.M., требование отменить приговор мирового судьи и возвратить уголовное дело для дополнительного расследования с целью привлечения к уголовной ответственности последнего, суд правильно расценил, как необоснованные, поскольку они противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству России, вследствие того, что судом проанализированы полно и объективно фактические обстоятельства совершения преступления, дана надлежащая юридическая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц. Считает, что судом также правильно был разрешен вопрос по исковым требованиям потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего Кадыкова В.И., а так же письменные возражения на нее государственного обвинителя Барышникова А.А., судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Судебная коллегия находит, что, оставляя приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Кадыкова В.И. о незаконности и необоснованности решения суда апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы Кадыкова В.И., аналогичные доводам, приведенным им в кассационной жалобе, в совокупности с представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами и вынес решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных им материалах дела, которые подтверждают, что судебное разбирательство по данному делу проведено мировым судьей достаточно полно и объективно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего Кадыкова В.И. о причастности к совершению преступления в отношении него Алексеева A.M. и о необходимости возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, поскольку данные требования противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству, ч.1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.
Кроме того, как видно из заявления Кадыкова В.И., из его показаний данных в ходе дознания, потерпевший заявил о привлечении Прокофьева Р.И. к уголовной ответственности за его избиение, пояснял, что именно он избил его.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего Кадыкова В.И. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с приговором мирового судьи, им при разрешении исковых требований потерпевшего Кадыкова В.И. в части взыскания с подсудимого Прокофьева Р.И. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления Кадыкову В.И., было учтено материальное положение подсудимого, при этом суд исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, проверив доводы Кадыкова В.И., обоснованно согласился с мнением мирового судьи, оставившего без рассмотрения исковые требования потерпевшего Кадыкова В.И. о взыскании с Прокофьева Р.И. материального ущерба от преступления за потерю заработной платы в период утраты трудоспособности в размере 7000 рублей, поскольку потерпевшим не были представлены в суд документы, подтверждающие эти требования. Вместе с тем, судом обоснованно было признано за потерпевшим Кадыковым В.И. право на удовлетворение данных требований в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с постановлением, апелляционный суд обосновал и мотивировал свои выводы.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Кадыкова В.И., к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ст. 115 ч. 2 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста.
Поскольку внесение изменений в санкцию ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание.
При назначении Прокофьеву Р.И. вида и размера наказания за преступления, предусмотренные указанными статьями, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении у него двух малолетних детей, а также обстоятельства, установленные мировым судьёй.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского района Волгоградской области от 30 ноября 2010 года в отношении Прокофьева Романа Ивановича изменить: на основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
В остальной части приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Кадыкова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Прокофьев Р.И. под стражей не содержится.