Судья Семенова Н.П. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Гордейчика С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Хусаинова М.А. и осужденного Емельянова П.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2011 года, которым
Емельянов Павел Сергеевич, <данные изъяты>
осужден:
- ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитника Журавлева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения кассационные жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Емельянов П.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Хусаинов М.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Емельянова П.С. со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ. В обоснование указывает, что, как видно из показаний Емельянова П.С., умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО4 он не имел, удары нанес в пылу возникшей драки между ним и потерпевшим, после того, как потерпевший схватил Емельянова П.С. сзади за плечо и последний ожидал от потерпевшего активных действий. Нож он схватил таким образом, что удары пришлись наотмашь в область шеи, причем второй удар был нанесен автоматически. Локализация ударов подтверждается заключением эксперта. Данные показания подтверждены при проверке показаний на месте. Аналогичные показания даны потерпевшим ФИО4 на предварительном следствии. Ссылку потерпевшего на то, что в момент дачи показаний он находился в больнице, не отдавал отчет своим действиям, считает несостоятельной, поскольку показания даны в тот момент, когда потерпевший находился уже в удовлетворительном состоянии. Первоначальная медицинская помощь потерпевшему Емельяновым П.С. оказана не была, в связи с тем, что он испугался содеянного, а не потому, что он желал наступления смерти потерпевшему. Впоследствии он добровольно явился в органы милиции и сообщил о случившемся, что было оформлено явкой с повинной, а также в последующем активно способствовал раскрытию преступления. Выводы суда о том, что преступные действия Емельянова П.С. не были доведены до конца по независящим от него причинам, несостоятельны, поскольку, на момент появления ФИО3, ФИО1 прекратил наносить удары ножом потерпевшему.
В кассационной жалобе осужденный Емельянов П.С. выражает несогласие с приговором и считает его чрезмерно суровым, так как судим он впервые, оказывал содействие следствию, давал правдивые показания, имеет положительные характеристики, потерпевший остался жив, с исковыми требованиями потерпевшего он согласен. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Кленько О.А. выражает несогласие с указанными доводами и просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина Емельянова П.С. в совершении преступления подтверждается: показаниями самого Емельянова П.С., в которых он не отрицает нанесение им потерпевшему ФИО4 двух ударов ножом в область шеи; показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершения Емельяновым П.С. в отношении него преступления, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она увидела на шее ФИО4 справа колото-резаную рану и Емельянов П.С. сказал, что это он порезал ФИО4, также показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, заключением эксперта о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, в судебном заседании Емельянов П.С. не отрицал, что после нанесенных им ударов кулаком, ФИО4 лежал на диване. В тот момент, когда Емельянов П.С. взял нож со стола, потерпевший подошел к нему сзади, просто положил руку на плечо, при этом потерпевший ничего не говорил и не бил его. Но Емельянов П.С. нанес наотмашь удар ножом потерпевшему, увидел, что попал в шею и нанес второй удар, который пришелся в ту же рану. После чего на кухню зашел ФИО3, который предотвратил дальнейшие действия Емельянова П.С. и увел его из квартиры.
Потерпевший ФИО4 показал, что собирался уходить домой, в тот момент конфликт между ним и Емельяновым П.С. был исчерпан. Подойдя сбоку к Емельянову П.С., спокойно положил ему руку на плечо, чтобы попрощаться, но Емельянов П.С., неожиданно для него, вскочил и ударил кулаком в лицо. После второго удара ФИО4 попятился и упал на диван, ударившись головой о подоконник. Емельянов П.С. взял со стола кухонный нож и нанес ему два удара по горлу.
Оснований ставить под сомнение показания ФИО4 не имеется, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он выходил из кухни, а когда вернулся, то увидел, что ФИО4 лежит на диване, его лицо и одежда в крови, а Емельянов П.С. стоит рядом и в правой руке держит кухонный нож. Он подошел к Емельянову П.С. и стал на него кричать, между ними завязался конфликт, который отвлек Емельянова П.С. и они вместе ушли из квартиры.
Как следует из показаний осужденного Емельянова П.С. и свидетеля ФИО3, именно вошедший на кухню ФИО3, пресек преступные действия Емельянова П.С., после чего Емельянов П.С., не оказав помощи потерпевшему, быстро собрался и ушел из квартиры.
Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись повреждения в виде резаной раны шеи с повреждением гортаноглотки с нарушением проходимости гортани, образовавшегося от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно ножом, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, гематом правого и левого глаза, образовавшихся не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. В отдельности вред здоровью причиненный травмой шеи квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Указанные выше доказательства, согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии у Емельянова П.С. умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО4
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Емельянова П.С. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
Оснований для переквалификации содеянного Емельяновым П.С. не имеется. Обстоятельства совершения данного преступления установлены судом верно.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в кассационной жалобе осужденного Емельянова П.С.
Таким образом, доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания лишены оснований, так как оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2011 года в отношении Емельянова Павла Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Емельянов П.С. содержится в <адрес>.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.