Судья Селиванова Т.В. № 22- 1515/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Грековой Н.О., Дмитриенко С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу Варзар А.В., допущенного в качестве защитника осужденного Назирова Р.К. в порядке ст. 49 УПК РФ, на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года, которым
Назиров Рустам Каримович, <данные изъяты>
осужден :
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей В) – сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей М) – сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 325 ч. 1 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей М) – сроком на 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Назирову Р.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства и не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц с 1 по 5 число являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Назирова Р.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника и просившего об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Назиров Р.К. признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам, а также в похищении официального документа, совершенном из корыстной заинтересованности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Назиров Р.К. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Назирова Р.К. – Варзар А.В., допущенный в порядке ст. 49 УПК РФ, просил приговор отменить как незаконный, прекратить уголовное дело в отношении Назирова Р.К. В обоснование указал, что вина Назирова Р.К. не была доказана как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного следствия. Полагает что недостоверные, противоречивые и несогласующиеся между собой показания потерпевшей В, свидетеля Верж не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в отношении Назирова Р.К. Обращает внимание также на противоречивость показаний потерпевшей М, которая в судебном заседании опровергла свои же показания, данные в ходе предварительного следствия. Считает, что показания свидетеля Мел, данные им в ходе предварительного следствия, по содержанию не совпадают с его же показаниями, данными в судебном заседании. Полагает, что показания свидетеля Мел являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона - перед тем как дать показания следователю, Мел был ознакомлен с материалами уголовного дела, что последний подтвердил в судебном заседании. Указывает, что суд необоснованно отказал Назирову в удовлетворении ходатайства об исключении как недопустимых доказательств обвинения : заявления Мел, протокола его допроса на предварительном следствии, протокола очной ставки, заявления М и В, протоколы их допроса на предварительном следствии, протоколы очных ставок с их участием, а также показания, данные М и В в судебном заседании. Противоречивые, неточные и недостоверные показания свидетеля Н, по мнению автора жалобы, также являются недопустимым доказательством, поскольку о необходимости изложения конкретных фактов о событиях, о которых он давал пояснения в ходе предварительного расследовании и в судебном заседании, Н сообщил Мел, научивший Н, что именно тот должен рассказать при допросе. Обращает также внимание, что показания части свидетелей обвинения - З и С вообще не имеют доказательственного значения и не могут изобличать Назирова в совершении преступлений. По мнению автора жалобы, анализируя показания Назирова, потерпевших М и В, свидетелей Верж, Мел, Мех, З, С, Н и других доказательств, суд должен был придти к выводу о невиновности Назирова в силу недоказанности и сомнений в значимости и допустимости доказательств, представленных обвинением.
В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Среднеахтубинского района Грушин А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Назирова Р.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевших М и В, следует, что Назиров, получив от них по частям деньги в сумме 10000 рублей от каждой за оказание услуг за содействие в получении свидетельств о государственной регистрации права собственности на принадлежащие им земельные участки, свои обязательства не выполнил и передал им поддельные свидетельства, обманув их таким образом.
Как следовало из показаний свидетелей Верж, Мел, они помогали своим близким родственникам ( В - супруге, а М – матери) оформить право собственности на принадлежащие последним земельные участки, при этом пользовались услугами Назирова Рустама, который за вознаграждение в размере 10000 рублей обязался выполнить все необходимые для оформления документов действия. Однако в итоге Назиров своих обязательств не выполнил, а предоставил фальшивые свидетельства о праве собственности на землю. При этом свидетель М пояснил, что Назирову для оформления требуемых документов был передан подлинник старого свидетельства о праве собственности его матери – М на земельный участок, который Назиров так и не возвратил.
Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта № 540, согласно которому изъятые в ходе выемки у В и М свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, переданные им Назировым, выполнены при помощи струйного принтера и имеют признаки подделки.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Назирова Р.К. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.
Каждое доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе и показания свидетелей, на которых ссылается в своей жалобе защитник.
Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированны и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся события преступлений - время, место, способ, мотив, размер вреда, причинённого преступлениями, судом установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых дана судом и приведена в приговоре.
Поэтому доводы кассационной жалобы защитника осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, их противоречивости, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационной жалобы о противоречивости и недостоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения Верж и Мел - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре ими Назирова, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы защитника осужденного по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.
Другие доводы кассационной жалобы защитника осужденного Назирова также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Назировым деяний, обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекли 2 года.
Из материалов дела видно, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.325 УК РФ (небольшой тяжести), совершено Назировым в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок давности его привлечения к уголовной ответственности истек в ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку срок давности истек Назиров Р.К. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч.1 ст.325 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Назирова по двум преступлениям как обвинением, так и судом квалифицированны каждое по ст.159 ч. 2 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступлений, предъявления обвинения и постановления приговора.
Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкции части 2 статьи 159 УК РФ исключён ранее установленный нижний предел наказания в виде исправительных работ.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступлений, он, в силу ст.159 ч.2 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Учитывая, что действия Назирова Р.К. подлежат переквалификации, при назначении ему вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года в отношении Назирова Рустама Каримовича изменить :
на основании ч.1 ст.325 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
переквалифицировать его действия по двум преступлениям со ст.159 ч.2 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить за каждое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Назирову Р.К. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязать в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы населенного пункта без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: Судья Грекова Н.О.