Судья Павлова М.В. № 22-1591/11
Кассационное определение
г. Волгоград 21 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ермаковой А.И., Ананских Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Карташова С.В., кассационную жалобу защитника осужденного Филимонова А.В.- адвоката Плотниковой О.Б. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года, которым
Филимонов Александр Викторович, <данные изъяты>
Осужден:
по ч.3 ст. 160 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.
Судом возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав осужденного Филимонова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Филимонов А.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Карташов С.В. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает, что органами следствия Филимонов А.В. обвинялся в совершении 15 эпизодов продолжаемой преступной деятельности с причинением ущерба в сумме 10 526 рублей. Действия Филимонова А.В. были квалифицированы ст.307 УПК РФ, без приведения мотивов своего решения признал Филимонова А.В. виновным лишь по трем эпизодам преступной деятельности, с причинением ущерба в размере 986 рублей 40 копеек и не обосновал свои выводы, мотивы по которым отверг другие доказательства, признал обвинение в этой части необоснованным.
В кассационной жалобе адвокат Плотникова О.Б. в защиту осужденного Филимонова А.В. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. Указывает, что вина Филимонова А.В. в совершении преступления не доказана. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2010 года, от 12 апреля 2010 года, от 22 апреля 2010 года от 19 апреля 2010 года, копия анализа расходов <адрес> авансовые отчеты являются недопустимыми доказательствами, так как при изъятии документов бухгалтерской отчетности за период 01.01.2009 года по 31.03. 2010 года в протоколе не было отражено какие документы были изъяты (название, номера, дата составления, их индивидуальные признаки, каким образом они были упакованы и т.д.). Копия анализа расходов не изымалась и не осматривалась, однако к материалам дела приобщена. В протоколе осмотра места происшествия не отражено, как указанные документы попали в кабинет <адрес>. Во многих авансовых отчетах отсутствует подписи Филимонова А.В. и ФИО 7 По ходатайству государственного обвинителя Карташова С.В. были приобщены и исследованы несколько расходных ордеров, при этом государственный обвинитель своё ходатайство не обосновал, указанные документы не исследовались на стадии предварительного следствия и не были указаны в обвинительном заключении. Кроме того, государственный обвинитель в ходе судебного заседания сослался на протоколы допроса на предварительном следствии свидетелей ФИО 2, ФИО 7, ФИО 1, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 6, ФИО 4, которые не были оглашены и исследованы в судебном заседании и, следовательно, не могут быть положены в основу приговора. В описательной части приговора необоснованно не отражена позиция защиты по делу, не указано отношение суда к доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами, а так же отношению защиты к обвинению в целом. Приговор в отношении Филимонова А.В. является незаконным и необоснованным.
В возражении на кассационное представление осужденный Филимонов А.В. просит доводы кассационного представления оставить без удовлетворения и уголовное дело прекратить ввиду недоказанности вины. Обращает внимание, что медикаменты приобретались в аптечки предприятия и использовались для хозяйственных нужд. За деньги, полученные в подотчет, он отчитался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражение на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Филимонов А.В., занимая должность директора МУП Николаевский «Вещевой рынок», являясь должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение в корыстных целях, совершил растрату вверенного ему чужого имущества, денежных средств, покупая для личных нужд медицинские препараты, отчитываясь авансовыми отчётами под видом пополнения новыми медикаментами аптечек первой медицинской помощи, находившихся на балансе рынка.
В судебном заседании Филимонов А.В. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
Вывод суда о виновности Филимонова А.В. в совершенном преступлении, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Свидетель ФИО 7 подтвердила, что Филимонов А.В. взял под отчет деньги и принёс ей чеки с наименованиями лекарственных препаратов, которых никогда в аптечке не было и согласно утверждённому перечню не должно быть. На приобретение дорогостоящих препаратов необходимо делать заявку и согласовывать с руководством. Филимонов А.В. заставлял её делать списание. Изъятие бухгалтерских документов происходило в присутствии двух понятых.
По существу аналогичные показания дал свидетель ФИО 1, дополнив, что сотрудники милиции фотографировали только пустые пачки от таблеток, среди которых были таблетки от сердца, диабета, другие дорогие лекарства.
Свидетель ФИО 6 подтвердил, что он выписывал бесплатно рецепты на лечение пациенту Филимонову А.В., такие препараты не должны находится в аптечках предприятия.
Представитель потерпевшего ФИО 2, подтвердила, что директор вещевого рынка Филимонов А.В. нарушал финансовую дисциплину, приобретал лекарства, которые по аннотации выписываются для больных диабетом.
Вина Филимонова А.В. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка. Данных о том, что купленные им дорогостоящие лекарства использовались на служебные цели, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Плотниковой О.Б. об отмене приговора, о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании, о недоказанности вины были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.
Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку изъятие документов бухгалтерской отчетности, пустых коробок из-под медикаментов производилось в присутствии понятых и никаких замечаний по этому поводу участники не заявляли.
Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и приобщил несколько расходных ордеров (т.2 л.д 2-18). Ходатайство государственного обвинителя, разрешенное судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту. В ходе судебного заседания, каких бы то ни было заявлений об ущемлении процессуальных прав Филимонова А.В. ни от него самого, ни от его защитника не поступало.
Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании: ФИО 2, ФИО 7, ФИО 1, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 6, ФИО 4, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку. Оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены.
Доводы адвоката и прокурора о нарушении требований ст.307 УПК РФ. В прениях государственный обвинитель Карташов С.В. просил признать виновным Филимонова А.В. по четырем эпизодам. В остальной части в том числе и по 15 эпизодам считал, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Суд признал Филимонова А.В. виновным по трем эпизодам обвинения. В приговоре судья мотивировал по каким основаниям вина Филимонова А.В. не нашла своего подтверждения, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся и исследованных в уголовном деле доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ. Суждение суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией, не установлено.
Вместе с тем, учитывая положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части квалификации действий осужденного.
В соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.3 ст.160 УК РФ в редакции этого закона предусматривает более мягкое наказание, чем санкция указанной статьи в предыдущей редакции, что улучшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и квалифицировать, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении осужденному наказания судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.
Кассационное представление и кассационная жалоба адвоката подлежат отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года в отношенииФилимонова Александра Викторовича изменить: переквалифицировать его действия с ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.
Возложить на Филимонова А.В. дополнительные обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Филимонов А.В. - на свободе.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова