Судья Гаевая В.П. 22- 1520/11
Кассационное определение
г. Волгоград 21 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ермаковой А.И., Ананских Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года кассационное представление заместителя Фроловского межрайонного прокурора Чубукова А.Г., кассационную жалобу осужденного Кузьменко Р.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2011 года, которым
Кузьменко Руслан Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав мнение прокурора Дудкина А.О., поддержавшего кассационное представление и полагавшего снизить наказание осужденному Кузьменко Р.А., защитника
осужденного-адвоката Волкова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Кузьменко Р.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кузьменко Р.А. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
В кассационном представлении заместитель Фроловского межрайонного прокурора Чубуков А.Г. просит приговор изменить и снизить наказание. Указывает, что суд назначил суровое наказание и в достаточной степени не учел, что Кузьменко Р.А. вину признал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести и не обладает повышенной общественной опасностью. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено и Кузьменко Р.А. с учетом перечисленных обстоятельств, следует снизить наказание до 3 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденный Кузьменко Р.А. просит приговор изменить. Указывает, что его действия следует переквалифицировать с ст. 70 УК РФ, поскольку по первому приговору он судим ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ – по второму приговору. Суд назначил суровое наказание и не учел, что наказание в виде лишение свободы негативно отразится на материальном положении его семьи, не работающей жене и малолетнем ребенке, отсутствие помощи со стороны родственников.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Фроловского межрайонного прокурора Чубуков А.Г. просит жалобу осужденного- оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам кассационного представления.
В возражениях на кассационное представление осужденный Кузьменко Р.А. просит приговор изменить по доводам его кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, учитывая положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части квалификации действий осужденного.
В соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.2 ст.158 УК РФ в редакции этого закона предусматривает более мягкое наказание, чем санкция указанной статьи в предыдущей редакции, что улучшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах, с учетом требований п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ч.1 ст. 158 УК РФ является необоснованным.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, ему назначается наказание по правилам совокупности преступлений.
Кузьменко Р.А. по настоящему делу совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и суд обоснованно при назначении наказания применил правила ст.70 УК РФ противоречит закону.
Довод осужденного об активном способствовании раскрытию преступления также несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления признание Кузьменко Р.А. своей вины в совершении кражи чужого имущества, обстоятельства которой и причастное к ней лицо стали известны следственным органам еще до его задержания.
Вместе с тем, при назначении наказания суд в достаточной степени не учел, что Кузьменко Р.А. вину признал, данное обстоятельство следует признать смягчающим, похищенное возвращено потерпевшему, совершил преступление средней тяжести, которое не относится к повышенной общественной опасности.
Между тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, с учетом смягчающих обстоятельств, признания вины, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание Кузьменко Р.А.
Документально не подтверждено, что на иждивении Кузьменко Р.А. находится малолетний ребенок, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего этого обстоятельства не имеется.
Кассационное представление подлежит удовлетворению частично.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2011 года в отношенииКузьменко Руслана Александровича
изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание 1(один) год лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить путем частичного сложения наказание, назначенное приговором <данные изъяты> и окончательно назначить Кузьменко Р.А. - 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство - признание вины.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Кузьменко Р.А. содержится в <адрес>
Копия верна. Судья А.И. Ермакова