Судья Артеменко И.С. Дело №22к-1907/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой А.Н.
судей: Радченко Т.В. и Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Онипченко Д.В. - адвоката Алыбина С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей в отношении
Онипченко Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>
продлен на 03 месяца 24 дня, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 20 июля 2011 года включительно.
Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемого Онипченко Д.В. и адвоката Алыбина С.В. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав адвоката Алыбина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебного постановления, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Онипченко Д.В. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенном организованной группой.
20.01.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, Онипченко Д.В. задержан 26.01.2011 года.
Постановлением судьи Центрального района г.Волгограда от 31.01.2011 года подозреваемому Онипченко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
02.02.2011 года Онипченко Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу, возбужденному 31.01.2011 года по признакам данного преступления, дела соединены в одном производстве постановлением от 10.03.2011 года.
Постановлением от 15.03.2011 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 20.07.2011 года включительно.
Старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Онипченко Д.В. на 03 месяца 24 дня, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 20.07.2011 года включительно.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21.03.2011 года ходатайство следователя удовлетворено. Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемого Онипченко Д.В. и адвоката Алыбина С.В. об изменении меры пресечения обвиняемому Онипченко Д.В. с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.
В кассационной жалобе адвокат Алыбин С.В. в интересах обвиняемого Онипченко Д.В. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому Онипченко Д.В. с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, приняв во внимание не соответствующий действительности рапорт о/у МРО ОРЧ (по лини НП) ст.лейтенента Кабакова М.И. о том, что Онипченко Д.В. может оказать давление на свидетелей, в частности на сотрудников операционного офиса ЗАО «Банк Интеза». Судья не принял во внимание, что «Банк Интеза», в котором до задержания работал Онипченко Д.В., никакого ущерба в результате выдачи кредитов ООО «Луч света» и ООО «Структура» не понес, поскольку данные предприятия осуществляют кредитные платежи в соответствии с графиком. В правоохранительные органы «Банк Интеза» с заявлением о совершенном в отношении него преступлении не обращался и работники операционного офиса ЗАО «Банк Интеза» к настоящему времени следователем уже допрошены. Полагает, что доказательств наличия у Онипченко Д.В. намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу следователем не представлено. Кроме того, судья при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел сведения о личности Онипченко Д.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по которым положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, является ветераном боевых действий на Кавказе, за что награжден знаками «За службу на Кавказе» и «Участник боевых действий». Не принял судья во внимание и состояние здоровья Онипченко Д.В., который в 2005 году перенес онкологическую операцию и находится под постоянным наблюдением врачей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии с ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемого Онипченко Д.В. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по делу не окончено, срок следствия продлен до 20.07.2011 года в связи с необходимостью проведения следственных действий, выполнения требований ст.217 УПК РФ, а основания, которые учитывались при избрании Онипченко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Так, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было учтено, что Онипченко Д.В. имеет постоянное место жительства, работает и по месту работы характеризуется положительно. Помимо этого судьей учитывался его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем, судья принял во внимание, что Онипченко Д.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также то, что согласно рапорта о/у Кабакова М.И. и и.о. начальника МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области Полухина М.Т., представленного в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, Онипченко О.В. может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, в частности на сотрудников операционного офиса ЗАО «Банк Интеза».
Эти обстоятельства, давшие судье основание полагать, что Онипченко Д.В. может скрыться от органа следствия и тем самым воспрепятствовать производству по делу, к моменту рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст.109 УПК РФ не отпали и не изменились.
Довод жалобы адвоката о том, что доказательств наличия у Онипченко Д.В. намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу следователем не представлено, судебная коллегия считает несостоятельным.
При рассмотрении ходатайства следователя судья руководствовался требованиями ст.109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей связано с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный законом срок, что и нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания: предварительное следствие по делу не окончено, а обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому Онипченко Д.В. с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судья обсуждал такую возможность и с учетом данных о личности Онипченко Д.В. и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Что касается рапорта о/у МРО ОРЧ (по линии НП) ст.лейтенанта Кабакова М.И. о том, что Онипченко Д.В. может оказать давление на свидетелей, в частности на сотрудников операционного офиса ЗАО «Банк Интеза», то данный документ судья принял во внимание в совокупности с иными доказательствами, представленными органом следствия, и оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, у судьи не имелось.
Утверждение защитника о том, что сотрудники банка уже допрошены, не может служить основанием для вывода об окончании предварительного следствия по делу.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы защитника о том, что судьей не в полной мере были учтены сведения о личности обвиняемого. Все известные суду данные, характеризующие личность Онипченко Д.В., его семейное и социальное положение, а также состояние здоровья учитывались при принятии решения. Дана судьей оценка и утверждению стороны защиты о нахождении у Онипченко Д.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Что же касается довода жалобы защитника о том, что судья не дал надлежащей оценки имеющемуся у Онипченко Д.В. заболеванию, то и с ним судебная коллегия согласиться не может.
Как правильно указал судья в обжалуемом постановлении, заболевание Онипченко Д.В. (указание на которое при этом отсутствует в представленном защитником медицинском документе) не является препятствием к содержанию его в условиях изоляции от общества. Данный вывод суда не противоречит постановлению Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, которым утвержден перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Онипченко Д.В. под стражей, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Алыбина С.В. и к отмене судебного постановления не усматривается. Принятие в отношении обвиняемого Онипченко Д.В. иного решения не будет способствовать интересам общества и государства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Онипченко Дмитрия Вячеславовича и об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: обвиняемый Онипченко Д.В. содержится в учреждении ИЗ-34/1 г.Волгограда.