Судья Самылкин П.Н. дело № 22-1582/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Епифановой А.Н.,
судей: Каштановой Г.И., Шестопаловой Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Бакташева В.С., кассационную жалобу осужденного Кондратюка А.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2011 года, которым
Бакташев Владислав Сергеевич, 6 <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 18 ч.2 п. «б», 68 ч.2 УК РФ, ст.47 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере пищевой промышленности на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ лишение свободы ему назначено условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого на него возложены обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений.
Кондратюк Александр Станиславович, <данные изъяты>,
осужден по ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 47 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере пищевой промышленности на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ лишение свободы ему назначено условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого на него возложены обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав мнение осужденных Бакташева В.С. и Кондратюка А.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, просивших приговор отменить; заслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, просившего оставить его без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бакташев В.С. и Кондратюк А.С. осуждены за производство и хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бакташев В.С. и Кондратюк А.С. виновными себя в инкриминируемом им преступлении не признали.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бакташев В.С. заявляет о своем несогласии с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям установленными ст. 238 УК РФ. Полагает, что заключения эксперта № 2516 и № 2517 от 16.03.2010 г. являются недопустимыми доказательствами, так как, по его мнению, они были добыты не процессуальным путем, кроме того, в них имеются существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда. Считает, что вышеуказанные заключения не соответствуют установленной Законом форме и содержанию, выводы носят неоднозначный, вероятный характер, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения. Высказывает сомнение по поводу объективности и допустимости актов отбора образцов от 25.11.2009 года и от 22.12.2009 года. Обращает внимание на ряд нарушений судом норм процессуального и материального права. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как при его вынесении судом, по его мнению, неверно оценена степень причиненного им вреда.
В кассационной жалобе осужденной Кондратюк А.С. просит приговор отменить. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, установленными ст. 379 УПК РФ, а именно ввиду того, что судом, по его мнению, были нарушены требования уголовно-процессуального кодекса РФ; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Бакташева В.С., кассационной жалобы осужденного Кондратюка А.С., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене или изменению приговора.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Бакташева В.С. и Кондратюка А.С. во вмененном им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
В том числе, судебная коллегия полагает, что вина Бакташева В.С. подтверждается его собственными показаниями, соответствии с которыми весной 2009г. он познакомился с Кондратюком А.С., совместно с которым они решили заняться производством и реализацией консервированных овощей и грибов в рамках деятельности ОАО «Промстройрезерв», учредителем которого являлся он, а Кондратюка А.С. он назначил на должность коммерческого директора указанного предприятия. Для организации производства указанной консервированной продукции, они совместно, объединив свои финансовые возможности, арендовали помещение цеха и складское помещение, необходимое оборудование у ООО Страховая компания «Золотой колос», закупили необходимое количество стеклянной банки различной емкости, крышки, через объявление в газете набрали необходимое количество рабочих. В мае-июне 2009г. они произвели косметический ремонт в арендованном помещении цеха, после чего с июля по 25 ноября 2009г. производили с целью последующей продажи консервированные овощи и грибы, которые складировали в помещении цеха и на складе. 25 ноября 2009г. помещения цеха и склада были опечатаны, изготовленная продукция была арестована сотрудниками милиции. Ни перед началом производственной деятельности, ни на протяжении всего периода выпуска продукции, ни он, ни Кондратюк А.С. в органы санэпиднадзора официально не обращались, никаких документов туда не представляли, так как считали, что имеют право производить продукцию без данного оформления, поскольку цех и оборудование, переданные им в аренду, ранее так же использовалось для выпуска консервированной продукции. На протяжении всего периода деятельности они выпускали: «Томаты отменные», «Огурцы Камышинские», «Огурцы», «Томаты в собственном соку», «Ассорти отборное №», «Томаты консервированные Старорусские», «Сок томатный прямого отжима», «Ассорти овощное консервированное», «Грибочки по домашнему», которые производили по техническим условиям, рецептуре и нормам расхода, разработанным Государственным научным учреждением Всероссийский Научно- Исследовательский институт консервной и овощной промышленности <адрес>, для ООО «ЮгГрибПродукт». Вся разработанная указанным НИИ документация находилась в институте, а у них была только копия документов, полученная при помощи факсимильной связи. Процесс изготовления продукции и соблюдение при этом необходимых требований, наряду с ними, контролировала технолог ФИО1. Помещение цеха поддерживалось в хорошем санитарном состоянии, все необходимые средства санобработки выдавались своевременно; нанятые по объявлению рабочие официально оформлены на работу не были, так как в основном это были пенсионеры, которые сами просили их не оформлять, а другая часть работала непродолжительное время, не пройдя испытательный срок. Медицинские осмотры рабочих не проводились, санитарные книжки у некоторых из них имелись, рабочие обеспечивались необходимым инвентарем и спецодеждой. Заработную плату некоторым рабочим они до настоящего времени не заплатили или выплатили не полностью, в связи с отсутствием на это средств. Овощи закупали у различных производителей, грибы поставлялись ООО «ЮгГрибПродукт». Когда начали производство, к ним обратились двое покупателей с предложением приобретать выпущенную ими продукцию, при условии, что этикетки на продукцию они закажут сами. Так как предложение показалось им выгодным, они согласились на данное условие, поэтому этикетки не заказывали. Согласно договоренности им предоставили этикетки в рулонах, которые они и стали клеить на продукцию, не обратив внимания, что производитель на этикетках указан другой. Когда в процессе производства кто-то из рабочих обратил на это внимание и указал им, они распорядились прекратить этикирование продукции. Консервированную продукцию он и Кондратюк А.С. выпускали с целью ее последующего сбыта и получения в результате этого прибыли.
Подсудимый Кондратюк А.С. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, по существу обвинения дал показания, которые в целом аналогичны показаниям подсудимого Бакташева В.С.
Судебная коллегия находит, что вина Бакташева В.С. и Кондратюка А.С. в инкриминированном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО22., ФИО17, ФИО21, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имелось; оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО18, данными ими в ходе предварительного расследования.
Так, свидетельница ФИО17 суду показала, что летом 2009 года она через объявление в газете «Легкий день» устроилась на работу разнорабочей в консервный цех, расположенный на территории Промзоны <адрес>, которым руководили Бакташев В.С. и Кондратюк А.С., обещавшие ее и других рабочих оформить на работу официально, но никого официально на работу так и не оформили. Медицинскую комиссию она и другие рабочие не проходили, санитарные книжки не оформляли. Технологию производства и в целом производственный процесс контролировала технолог ФИО1 Она, наряду с другими разнорабочими, мыла огурцы, помидоры, чистила капусту, резала морковь, лук, чистила грибы. Овощи мылись холодной водой, после чего укладывались в банки различной емкости. В производство использовали и новые банки и банки, бывшие в употреблении, которые сначала мылись моющим средством, но его постоянно не хватало, и тогда, по указанию ФИО1, Кондратюка А.С. и Бакташева В.С., банки оттирали песком, который набирали с улицы. Санитарное состояние цеха было плохим, так как на стенах местами был черный налет, рядом с цехом находилась свалка мусора и отходов, в помещении летали мошки и мухи, в цех забегали собаки, грызуны. В конце каждой смены помещение обдавали холодной водой со шланга, смывали накопившуюся грязь с пола, дезинфицирующих растворов не использовали, так как их не выдавали. В качестве спецодежды несколько раз выдавали резиновые перчатки и полиэтиленовые фартуки, но они быстро приходили в негодность, поэтому в основном каждый работал в своей одежде. Часть продукции вздувалась, мутнела, и тогда они вытряхивали овощи, часть утилизировали, часть пускали снова в производство, а баки отмывали и снова использовали. На банки с готовой продукцией наклеивались этикетки, рулоны с которыми находились в цеху. На этикетках было указано наименование продукции и адрес производителя: ООО «Сельхозпромагро» <адрес> или <адрес>. Норма выработки была для всей смены в день 3000- 4000 банок с консервированной продукцией. Проработав чуть больше месяца, она работу прекратила, так как зарплату не выплачивали, а лишь несколько раз давали по пятьдесят рублей.
Анализ показаний свидетелей ФИО21, ФИО2, ФИО20, данных в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО13, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствует о том, что в них также содержатся сведения, аналогичные содержащимся в показаниях свидетельницы ФИО17
Кроме того, вина Бакташева В.С. и Кондратюка А.С. подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, актами отбора образцов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, <адрес>; копией газеты «Легкий день» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра консервированной продукции, признанной вещественным доказательством.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные в суд, в полном объеме, им в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда обоснованны и мотивированны.
Доводы осужденных о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что органом предварительного следствия допускались нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при отборе образцов продукции, при назначении и проведении судебных экспертиз, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.
Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец октября 2009 года он работал в цехе по производству консервированной продукции, расположенном на Промзоне в <адрес>. При устройстве на работу он медосмотр не проходил, санитарную книжку не оформлял; никаких инструктажей по правилам личной гигиены не проводилось, средств защиты: халатов, перчаток, сменной обуви им не выдавалось. Процессом производства в цехе руководил Бакташев В.С., который следил за рабочими, давал указания. В цехе также работали технологи, которые все свои действия согласовывали с Бакташевым В.С.. На банки с консервированной продукцией наклеивались этикетки: «Ассорти», «Грибочки по-домашнему», «Огурчики», «Томаты в собственном соку», на которых был указан адрес производителя - <адрес>. В декабре 2009 года Бакташев В.С. попросил его перевезти продукцию из цеха на складские помещения, расположенные рядом. Он вместе с другими рабочими несколько дней работал в цехе. 11.12.2009 года в цех приехали сотрудники милиции с Кондратюком А.С., который вместе с Бакташевым В.С. руководил процессом производства, и стали осматривать складские помещения. Он с еще одной девушкой по имени Анна присутствовал при осмотре в качестве понятых. На складе хранилось большое количество банок с консервированной продукцией, которая была изготовлена в их цехе. Сотрудники милиции пересчитали банки, составили протокол, в котором он расписался. Кондратюк А.С., присутствовавший при осмотре, никаких претензий не предъявлял. После осмотра склад был опечатан.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - цеха по производству консервированной продукции на территории Промзоны <адрес>, где было большое количество стеклянных банок различной емкости с консервированными помидорами, огурцами, грибами. Помещение цеха было в ужасном антисанитарном состоянии, кругом в беспорядке стояли банки с консервированными овощами, котлы и какое-то оборудование, которое было в основном демонтировано. В ходе осмотра сотрудники милиции, производившие осмотр, сосчитали и описали банки с продукцией, находившейся в данном помещении. Он лично при осмотре обнаружил среди упакованной в пленку партии банок с консервированной продукцией (огурцов или помидор), банку, внутри которой плавал окурок, на что он обратил внимание сотрудников милиции. В ходе осмотра, в его присутствии и в присутствии второго понятого – ФИО16, сотрудники милиции отобрали несколько банок продукции в качестве образцов для исследования, при этом ими отбирались только целые, без внешних признаков порчи, банки, которые были упакованы, опечатаны и подписаны им и другими участниками осмотра. На банках, обнаруженных в помещении, имелись различные этикетки с наименованием продукции и адресом производителя. Сотрудники милиции обратили внимание участников осмотра на то, что адрес производителя был указан не Камышинский, а какие-то другие города, какие именно, он в данное время не помнит. Кроме того, в цехе были обнаружены и изъяты этикетки в рулонах. По окончанию осмотра был составлен протокол, с содержанием которого всех ознакомили, после чего протокол подписали все участники осмотра, в том числе и он.
Свидетель ФИО15 - заместитель начальника территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>, суду показал, что о существовании цеха по производству консервированной продукции в Промзоне <адрес> отделу Роспотребнадзора в 2009 г. стало известно лишь после обращения граждан с жалобами. Ни Бакташев В.С., ни Кондратюк А.С. по вопросу оформления документов данному предприятию в отдел Роспотребнадзора не обращались, никакой документации им не выдавалось ни на производство, ни на продукцию.
Свидетельница ФИО14 суду показала, что является работником технического отдела управления Роспотребнадзора. В ноябре 2009 г. поступило заявление от двух граждан, из которого стало известно о существовании консервного цеха в Промзоне <адрес>, который не был зарегистрирован. С целью проверки данной информации она вместе со своей коллегой ФИО11 выехала на место расположения цеха, но предприятие было закрыто, и они не смогли пройти на его территорию. ДД.ММ.ГГГГ они вновь выехали с проверкой, уже совместно с сотрудниками ОБЭП УВД по <адрес> и <адрес>. На момент выезда цех не работал, находился в антисанитарном состоянии. Там частично хранилась готовая консервированная продукция, на стенах и на потолке виднелась плесень, ванна была грязная, в цеху находилась грязная стеклотара, была обнаружена консервированная продукция: грибы, помидоры, огурцы, ассорти. Часть банок с продукцией была с этикетками, а часть – без них. На этикетках были указаны адреса производителей, но не Камышинские, а <адрес> и <адрес>. По результатам осмотра в отдел БЭП было передано официальное письмо о том, что помещение цеха не соответствует установленным санитарным правилам, необходимым для консервирования продукции.
Вина Бакташева В.С. и Кондратюка А.С. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая ДД.ММ.ГГГГ в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, Промзона, кадастровый номер: 34:36:00 и 0003:0037:001722:0005, овощная продукция: сок томатный прямого отжима (стеклянная банка 3 л.), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию плесневых грибов); грибочки по домашнему (стеклянная банка 1 л.) дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию плесневых грибов); ассорти овощное консервированное (стеклянная банка 1 л.), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию плесневых грибов); ассорти овощное консервированное (стеклянная банка 1,5 л.), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01, по микробиологическим показателям (наличию плесневых грибов), ассорти № (стеклянная банка 3 л.), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию плесневых грибов). С наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной не соответствия требованиям СанПин по микробиологическим показателям овощной продукции: сок томатный прямого отжима, грибочки по-домашнему, ассорти овощное консервированное, ассорти овощное консервированное, ассорти №, являются нарушения условия изготовления и хранения. Овощная продукция: сок томатный прямого отжима, грибочки по-домашнему, ассорти овощное консервированное, ассорти овощное консервированное, ассорти №, опасна для здоровья потребителей и ее употребление создает реальную угрозу возникновения заболеваний желудочно-кишечного тракта, с кратковременной потерей трудоспособности;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая ДД.ММ.ГГГГ в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, Промзона, кадастровый номер: 34:36:00 и 0003:0037:001722:0005, овощная продукция: «томаты отменные» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (1 образец) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Огурцы Камышинские» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Огурцы» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Томаты в собственном соку» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (1 образец) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Ассорти отборное №» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (1 образец) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Томаты консервированные Старорусские» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), « Сок томатный прямого отжима» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (1 образец) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Ассорти овощное консервированное» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Ассорти овощное консервированное» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Грибочки по-домашнему» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Грибочки по-домашнему» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (5 образцов) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов). С наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной не соответствия требованиям СанПин по микробиологическим показателям овощной продукции: «Томаты отменные», «Огурцы Камышинские», «Огурцы», «Томаты в собственном соку», «Ассори отборное №», «Томаты консервированные Старорусские», «Сок томатный прямого отжима», «Ассорти овощное консервированное», «Грибочки по-домашнему», «Грибочки по-домашнему» являются нарушенные условия изготовления и хранения. Овощная продукция: «томаты отменные», «огурцы Камышинские», «огурцы», «томаты в собственном соку», «ассорти отборное №», «томаты консервированные Старорусские», «сок томатный прямого отжима», «ассорти овощное консервированное», «грибочки по-домашнему», «грибочки по-домашнему» опасна для здоровья потребителей и ее употребление создает реальную угрозу возникновения заболеваний желудочно-кишечного тракта, с кратковременной потерей трудоспособности.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Промстройрезерв» является Бакташев Владислав Сергеевич; из копии приказа от 10.05.2009 года и доверенности от 15.05.2009 г. следует, что Кондратюк А.С. принят на работу в ООО «Промстройрезерв» коммерческим директором и ему предоставлено право осуществлять текущее руководство финансово- хозяйственной деятельностью ООО « Промстройрезерв».
Как видно из справки из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, <адрес>х, согласно которой на территории Промзоны <адрес> цех по производству консервированной продукции не зарегистрирован. Отсутствуют сведения о фирме ООО «Промстройрезерв», ООО «Сельхозпромагро», ООО «ТСК», как о производителях консервированной продукции.
Судебная коллегия находит, что, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бакташева В.С. и Кондратюка А.С. в инкриминированном им преступлении, мотивировав и обосновав свои выводы, указав, какие доказательства и почему признает достоверными, какие отвергает.
При этом, доводы Бакташева В.С. и Кондратюка А.С. о их невиновности проверены судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как они противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, свидетельствующим о том, что ими осуществлялось производство и хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что они заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении указанного преступления, распределили между собой роли, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единого умысла, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, и не может согласиться с доводами осужденных о несправедливости приговора.
В соответствии с приговором при определении вида и размера наказания Бакташеву В.С. и Кондратюку А.С. суд учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, то, что Бакташев В.С. имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работу, характеризуется в целом положительно; Кондратюк А.С. совершил преступление впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работу, характеризуется в целом положительно.
В соответствии с материалами дела, в действиях Бакташева В.С., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кондратюку А.С., суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей.
Как видно из приговора суд первой инстанции учел при назначении наказания осужденным их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, и мотивировал и обосновал назначение наказания им в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи УК РФ, а в отношении Бакташева В.С. с учетом требований ст.47 УК РФ.Судебная коллегия находит, что требования, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных судом выполнены.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению доводов кассационных жалоб осужденных Бакташева В.С. и Кондратюка А.С., и к отмене либо изменению приговора в отношении них судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2011 года в отношении Бакташева Владислава Сергеевича, Кондратюка Александра Станиславовича оставить без изменения, их кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные Бакташев В.С. и Кондратюк А.С. под стражей не содержатся.