судья Григорьева Л.М. Дело № 22-1457/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Глухова А.А., Ченегиной С.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Каспаровой А.А. на приговор Дзержинского районного суда от 31 января 2011 года, которым
ТОЛСТОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
ИСМАИЛОВ Д.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, ранее не судимый.
осужден:
- по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с осужденных Толстова А.В. и Исмаилова Д.Р. в пользу потерпевшей ФИО32 в счет компенсации морального вреда по 250.000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А., прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение адвокатов Студеникина Г.А. и Саркисова В.Р., возражавших против удовлетворения представления и просивших приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Толстов А.В. и Исмаилов Д.Р. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Толстов А.В. и Исмаилов Д.Р. вину по предъявленному им обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ не признали, настаивая на том, что они оборонялись от неправомерных действий потерпевшего ФИО33.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО34 просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия подсудимых как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Судом не принято во внимание, что в момент причинения телесных повреждений какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны ФИО35 уже не было. Подсудимыми Толстовым А.В. и Исмаиловым Д.Р. потерпевшему ФИО36 были нанесены удары, в том числе обутыми ногами, когда он никакой опасности не представлял, оружия у него уже не было, ударов он никому не наносил. Судом не учтено, что удары наносились потерпевшему, который находился в горизонтальном положении, локализация телесных повреждений у погибшего свидетельствует об одновременном нанесении ему ударов двумя лицами. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о необходимой обороне подсудимых от действий потерпевшего либо о превышении ее пределов. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО37. достал из автомобиля травматический пистолет только после нанесения ему и ФИО39 ударов Толстовым и ФИО38 и произвел три выстрела в область спины ФИО40 с целью прекращения избиения ФИО41 Давая юридическую оценку содеянному, суд в приговоре не указал, в чем конкретно заключалась опасность для жизни и здоровья подсудимых или других людей, какими доказательствами она подтверждается и в чем заключалось превышение пределов необходимой обороны. Кроме того, в приговоре суда не дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, не указано, какие приняты как достоверные, а какие – отвергнуты, и по каким мотивам. Кроме того, при наличии противоречивых показаний свидетелей о причинах конфликта, судом не указано, исходя из каких показаний сделан вывод о том, что ФИО46 и ФИО42 своим непристойным поведением спровоцировали конфликтную ситуацию, а ФИО43 и ФИО44 первыми напали на ФИО45
В письменных возражениях адвокат Саркисов В.Р. в интересах осужденного Толстова А.В. просит приговор оставить без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным. Указывает, что изложенные в кассационном представлении доводы являются несостоятельными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. Полагает, что действия подсудимых квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.379 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Исходя из требований ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Органом предварительного следствия Толстов А.В. и Исмаилов Д.Р. обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО47., повлекшем по неосторожности смерть последнего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Согласно описательной части приговора Толстов А.В. и Исмаилов Д.Р. признаны виновными в том, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, находясь перед входом в помещение <адрес>, расположенного в здании торгово-развлекательного центра <адрес> по адресу: <адрес> увидев, что их знакомого ФИО48 избивают ФИО49 и ФИО50 вмешались в драку, в результате чего подсудимый Толстов А.В. нанес потерпевшему ФИО51 <данные изъяты>. После этого потерпевший ФИО52 подбежал к автомобилю <данные изъяты> припаркованному около входа <адрес>, принадлежащему ФИО53., достал из него <данные изъяты> № и произвел несколько выстрелов, <данные изъяты> Подсудимые Толстов А.В. и Исмаилов Д.Р., услышав стрельбу и увидев, что ФИО54 от пулевого ранения начал приседать на землю, с неустановленными следствием лицами с целью изъятия пистолета подбежали к потерпевшему и совместно с данными лицами нанесли ему несколько ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, что явно не соответствовало средству защиты. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Толстов А.В. и Исмаилов Д.Р. находились в состоянии необходимой обороны от посягательства ФИО55., однако превысили ее пределы.
Между тем, вывод суда о том, что Толстов А.В. и Исмаилов Д.Р. оборонялись от неправомерного посягательства потерпевшего, но превысили пределы необходимой обороны, по мнению судебной коллегии, основан на неполно исследованных данных.
Так, в обоснование своих выводов суд в приговоре сослался на показания в судебном заседании подсудимых Толстова А.В. и Исмаилова Д.Р., свидетелей ФИО56, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО57.
Между тем, свидетели ФИО58 не были непосредственными очевидцами конфликта между Толстовым А.В., Исмаиловым Д.Р. и ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ, и потому их показания могут свидетельствовать лишь о существовании конфликтной ситуации и об ее последствиях. Подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, при которых Толстов А.В. и Исмаилов Д.Р. причинили тяжкий вред здоровью ФИО60 вышеперечисленные свидетели не могли.
Ссылаясь в приговоре на показания свидетеля ФИО61 суд указал, что, находясь вместе с Толстовым А.В. на балконе <адрес> он увидел, как один из парней кавказской национальности показал им непристойный жест средним пальцем руки. По предложению этого парня он вышел на улицу для разговора, где ФИО62 нанес ему удар кулаком по носу, после чего ему было нанесено еще несколько ударов по голове и туловищу. Вскоре он услышал хлопок, похожий на выстрел, и почувствовал резкую боль в области спины, потом еще два хлопка и вновь ощутил сильную боль в области спины и левой ягодице. От сильных болевых ощущений он на время потерял сознание и упал. Когда он пришел в себя, то увидел, что ФИО63 и ФИО64 лежали на асфальте, рядом с ФИО65 стояли Толстов А.В. и Исмаилов Д.Р. После этого он и Толстов ушли с места происшествия.
Свидетель ФИО66 суду пояснил, что выйдя из <адрес> он видел стоявших около автомобиля <данные изъяты> ФИО67, ФИО68 и ФИО69. ФИО70 ударил ФИО71 кулаком по лицу, затем ФИО72 нанес ФИО73 удары руками по голове и туловищу. В этот момент к ним подбежал Толстов ФИО74 и, защищая ФИО75 нанес удары руками ФИО76. Затем ФИО77 подбежал к задней правой пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> достал пистолет и произвел из него несколько выстрелов в ФИО78, стоявшего к нему спиной, от полученных ранений ФИО79 присел. Прозвучало около шести выстрелов, после которых к ФИО80 подбежал Исмаилов в черном спортивном костюме, несколько раз ударил потерпевшего и попытался вырвать пистолет из его рук. После этого он взял из машины мобильный телефон и вернулся в клуб.
Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО81. принимал участие в драке с ФИО82 и ФИО83 вместе с Толстовым А.В. и Исмаиловым Д.Р., а ФИО84. пришел в клуб и находился в компании ФИО85 и иных знакомых ему лиц.
Из показаний свидетеля ФИО86., данных им в суде, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО87 находился <адрес> где у них произошел конфликт с группой находившихся там людей. В результате данного конфликта перед входом в клуб завязалась драка, в которой на него напали не менее 15-20 человек и стали наносить удары по различным частям тела. Он видел, как у входа в клуб не менее 10 человек наносили ФИО88 удары ногами и руками по различным частям тела.
Суд указал в приговоре, что подсудимые Исмаилов Д.Р. и Толстов А.В., услышав стрельбу, нанесли ФИО89 несколько ударов кулаками и ногами в область головы и туловища совместно с неустановленными лицами, при этом превысив пределы необходимой обороны, однако никакой оценки данному обстоятельству не дал.
Однако при квалификации действий виновных, как совершенных с превышением пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства, но и количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства, при этом, все должно оцениваться в совокупности.
Судом не приняты во внимание и не оценены следующие обстоятельства.
Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Таким образом, по смыслу названной нормы уголовного закона, квалификация преступления, совершенного при превышении необходимой обороны, может иметь место, если оно было совершено лицом, обороняющимся от посягательства со стороны другого лица, но при этом превысившим пределы необходимой обороны.
Исходя из этого, судом должно быть не только установлено наличие посягательства со стороны потерпевшего, но и указано, в чем именно выражалось это посягательство, какие активные действия совершил потерпевший.
Вывод суда о том, что ФИО90 производя выстрелы из травматического пистолета в ФИО91 представлял опасность для жизни и здоровья других людей, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку реальность этого нападения, его опасность для жизни и здоровья кого-либо из присутствовавших на месте происшествия, судом не установлены.
Напротив, установленные в суде обстоятельства дела свидетельствуют о том, что каких-либо посягательств со стороны ФИО93 в момент причинения ему телесных повреждений не было. Толстовым А.В. и Исмаиловым Д.Р. были нанесены удары, в том числе обутыми ногами, потерпевшему ФИО92., который в тот момент ударов никому не наносил и оружия при себе не имел. Удары наносились потерпевшему, который находился в горизонтальном положении, о чем свидетельствуют заключения судебных медицинских, криминалистических и биологических экспертиз, наличие крови потерпевшего на одежде Толстова А.В. Кроме того, локализация телесных повреждений у погибшего, а именно и на левой, и на правой области головы, свидетельствуют об одновременном нанесении ему ударов двумя лицами.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о необходимой обороне от действий потерпевшего, либо о превышении ее пределов.
Кроме того, у Толстова и Исмаилова согласно заключению эксперта были обнаружены телесные повреждения на лице, а у Исмаилова на руках, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Обнаруженные в области спины ФИО94 рана, кровоподтеки и ссадины также квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, угрожающего жизни или здоровью Исмаилова, Толстова и ФИО95 однако, суд в приговоре указал, что Толстов и Исмаилов превысили пределы необходимой обороны в целях защиты своей жизни и жизни других людей. При этом, в приговоре не указано, в чем конкретно заключалась опасность для жизни и здоровья подсудимых или других людей, какими доказательствами она подтверждается, в чем заключалось превышение пределов необходимой обороны.
Таким образом, выводы суда о необходимости квалификации действий подсудимых как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, являются противоречивыми, при этом судом вообще не дано никакой оценки тому обстоятельству, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО96. скончался на месте происшествия в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО97 достал из автомобиля травматический пистолет только после нанесения ударов ему и ФИО98 Толстовым и ФИО99
Кроме того, судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, согласно которой в приговоре наряду с доказательствами, на которых основаны выводы суда, должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Так, делая свои выводы на основе показаний подсудимых Толстова А.В. и Исмаилова Д.Р., данных ими в суде, суд в приговоре не дал оценку их оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям на предварительном следствии и не указал, почему он их отвергает. Между тем, эти показания, данные Толстовым А.В. и Исмаиловым Д.Р. в присутствии защитников, существенно отличаются от их показаний в суде и нуждаются в соответствующей проверке и оценке в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, принимая как достоверные показания Толстова А.В. и Исмаилова Д.Р. о том, что они оборонялись от неправомерных действий потерпевшего ФИО100, который удерживал пистолет, суд не дал оценку заключению судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО101. обнаружены <данные изъяты>.
Суду надлежало оценить выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО102 с точки зрения локализации телесных повреждений, а также их множественности.
Кроме того, показания свидетелей содержат существенные противоречия и о причинах конфликта.
Так, из показаний свидетеля ФИО103 оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что оскорбительный жест в <адрес> первым показал находившийся в VIP-ложе клуба мужчина, как позже он узнал фамилию – ФИО104. Тот предложил ему выйти на улицу, где он получил от ФИО105 удар кулаком в область челюсти, упал и потерял сознание.
Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО106., он находился в ночном <адрес> вместе с ФИО107 С балкона VIP-ложи находившийся там ФИО108 показал рукой неприличный жест ФИО109 после чего предложил им выйти на улицу и разобраться. Выйдя из клуба, он увидел, что несколько мужчин наносили удары ФИО110.
Однако оценка данным показаниям судом не дана, в приговоре не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что ФИО111 и ФИО112 своим непристойным поведением спровоцировали конфликтную ситуацию, а ФИО113 и ФИО114 первыми напали на ФИО115, и почему показания ФИО116 и ФИО117 отвергнуты.
При таких обстоятельствах переквалификация действий Толстова А.В. и Исмаилова Д.Р. с ч.1 ст.114 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не основана на фактических обстоятельствах дела.
При этом судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вследствие чего приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы кассационного представления, с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо невиновности Толстова А.В. и Исмаилова Д.Р., а в случае установления в их действиях более тяжкого состава преступления решить вопрос о наказании в соответствии с требованиями уголовного закона.
С учетом общественной опасности инкриминируемого Толстову А.В. и Исмаилову Д.Р. преступления, а также данных об их личности, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения прежней - заключение под стражу, продлив срок содержания подсудимых под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстова А.В. и Исмаилова Д.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Толстову А.В. и Исмаилову Д.Р. оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок содержания подсудимых под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
судьи:
Справка: Толстов А.В. и Исмаилов Д.Р. содержатся в <адрес>