Судья: Вовченко П.М. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 21 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Марочкина А.М. и Ермаковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мусаева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 г., которым
Мусаев <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, мнение защитника Иванова А.В., поддержавшего жалобу, позицию прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Мусаев признан виновными в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Мусаев в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мусаев В.А. просил приговор отменить, как незаконный и необоснованный, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные доводы жалобы заявитель мотивировал тем, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, а именно то, что водитель второго транспортного средства ФИО1 незаконно управлял автомобилем, будучи лишенным права управлять транспортным средством, а также того обстоятельства, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, выехавшего на встречную полосу движения.
Указывает на допущенные судом существенные нарушения процессуального закона при разрешении уголовного дела, выразившиеся в необеспечении равенства сторон при рассмотрении дела и создании преимуществ стороне обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Мусаева в совершении инкриминируемого деяния основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о недоказанности его вины, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым дана надлежащая оценка, при этом они согласуются между собой.
Так, вина Мусаева в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:
показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 и сын ФИО4 попали в ДТП на автомобиле под управлением Мусаева В.А., в результате которого супруг погиб, а сын получил тяжелые телесные повреждения.
Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, находившихся в одном автомобиле под управлением первого, которые, каждый в отдельности, подробно изложили фактические обстоятельства дела, как они приведены в приговоре суда, указав, что Мусаев выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с их автомобилем.
Документами – протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы, которыми установлены: повреждения на автомобилях, место ДТП, находящееся на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ-№ под управлением Мусаева по отношению к автомобилю ВАЗ -№ под управлением ФИО1, а также нарушения Правил дорожного движения, допущенные Мусаевым, в результате которых произошло ДТП.
Заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений ФИО4 и ФИО2, образовавшихся вероятно во время ДТП, и относящихся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом в отношении последнего повлекших за собой смерть и находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Вина осужденного подтверждена и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Приведенные судом в приговоре доказательства опровергают версию осужденного Мусаева о виновности ФИО1 в совершенном ДТП, при этом отсутствие у него права на управление транспортным средством не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате столкновения, произошедшего по вине Мусаева.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, показания которых положены в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом приведены мотивы, по которым суд кладет в основу одни доказательства и отвергает другие.
Порочные доказательства в основу обвинительного приговора судом первой инстанции не положены.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается осужденный в жалобе, при этом обоснованно определил доказательства, положенные в основу приговора, как достаточные для установления фактических обстоятельств дела и виновности конкретного лица в инкриминируемом деянии.
Непризнание Мусаевым вины в судебном заседании обоснованно судом расценено судом как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены. Содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создании преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются голословными.
Содеянному Мусаевым судом дана правильная квалификация в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно фактической степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и всех обстоятельств дела.
Вид исправительного учреждения – колония-поселение правильно назначен осужденному Мусаеву на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 г. в отношении Мусаева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: Мусаев В.А. содержится в <данные изъяты>