кассационное определение в отношении Кон А.В., Кучеренко Н.В.,осужденных по ст. 162 ч.2 УК РФ ИЗМЕНЕН



Судья Герасимов А.А. дело № 22-1593/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Епифановой А.Н.,

судей: Каштановой Г.И., Шестопаловой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Кона А.В., Кучеренко Н.В., их защитников – адвокатов Сокоровой И.В., Денисова М.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2011 года, которым

Кон Александр Викторович, <данные изъяты>

осужден по ст. 62 ч.1 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кону А.В. в виде подписки о невыезде отменена. До вступления приговора в законную силу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Кону А.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания ограничения свободы Кону А.В. установлены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>.

В период отбывания ограничения свободы постановлено возложить на осужденного следующие обязанности: периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий ис­правление осужденных, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Кучеренко Николай Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.ст. 18 ч.2 п. «б», 68ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кучеренко Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Кучеренко Н.В. постановлено исчислять с 1 ок­тября 2010 года.

В период отбывания ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять постоянное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>.

В период отбывания ограничения свободы постановлено возложить на осужденного следующие обязанности: периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий ис­правление осужденных, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав защитника осужденного Кучеренко Н.В. - адвоката Денисова М.Н., в полном объеме поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы своего подзащитного; выслушав защитника осужденного Кона А.В. - адвоката Сокорову И.В., в полном объеме поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и жалобы своего подзащитного; выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, просившего оставить его без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кон А.В. и Кучеренко Н.В. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Петров Вал Камышинского <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кон А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Кучеренко Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кучеренко Н.В. – адвокат Денисов М.Н. просит приговор изменить ввиду его незаконности, необоснованности и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит исключить квалифицирующие признаки - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; переквалифицировать действия Кучеренко Н.В. на ст. 162 ч. 2 УК РФ. Полагает, что такой квалифицирующий признак как совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела. Считает, что судом при назначении наказания не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Кучеренко Н.В., а именно: полное признание им своей вины; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; явка с повинной; положительные характеристики с места работы и жительства. Кроме того, просит учесть, что его подзащитному было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, при этом в приговоре полностью отсутствует обоснование принятия данного решения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кона А.В. – адвокат Сокорова И.В. просит приговор изменить ввиду его незаконности, необоснованности и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит исключить квалифицирующие признаки - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; переквалифицировать действия Кона А.В. на ст. 162 ч. 2 УК РФ. Полагает, что такой квалифицирующий признак как совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела. Считает, что судом при назначении наказания не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Кучеренко Н.В., а именно: практически полное признание им своей вины; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; явка с повинной; положительные характеристики с места работы и жительства, добровольное возмещение материального ущерба и возмещение морального вреда потерпевшему. Кроме того, просит учесть, что его подзащитному было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. При этом в приговоре полностью отсутствует обоснование принятия данного решения.

В письменных возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных Кона А.В. и Кучеренко Н.В. – адвокатов Денисова М.Н. и Сокоровой И.В. государственный обвинитель Воеводина Н.И. просит оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности, а приговор - без изменения. Считает, что суд, давая оценку в приговоре всем представленным доказательствам, совершенно верно квалифицировал действия осужденных по ст.62 ч.1 УК РФ; в отношении Кучеренко Н.В. учёл положения ст.ст. 18 ч.2 п. «б», 74 ч.5, 70 УК РФ. Считает, что суд определил справедливое наказание осужденным.

В кассационной жалобе осужденный Кучеренко Н.В. просит приговор изменить ввиду его незаконности, необоснованности и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит исключить квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», «с применением предметов, используемых в качестве оружия»; переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение ему более сурового наказания. Полагает, что суд не проверил и всесторонне и в полном объеме не исследовал доказательства по делу, при этом заранее положив их в основу обвинения; не дал должной оценки всем доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим им; не привел убедительных мотивов, согласно которым он согласился с одними показаниями и отверг другие.

В кассационной жалобе осужденный Кон А.В. просит приговор изменить ввиду его незаконности, необоснованности и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ. Считает, что ему были необоснованно вменены квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», т.к. они не были доказаны. Просит учесть, что из оглашенных в ходе судебного заседания его показаний и показаний Кучеренко Н.В. следует, что какой-либо предварительной договоренности о совершении данного преступления у них не было, что все произошло спонтанно, что подтверждает допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 Опровергает наличие у них бейсбольной биты, о которой говорит только сам потерпевший, который пояснял, что все время закрывал лицо и голову руками, поэтому не рассмотрел нападавших, кроме того, было темно. Считает, что при назначении наказания суд фактически не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ему: полное признание им своей вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной; положительные характеристики с места работы и жительства; добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО4 Кроме того, заявляет, что в приговоре полностью отсутствует обоснование принятия судом решения о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Кона А.В., Кучеренко Н.В., их защитников – адвокатов Сокоровой И.В. и Денисова М.Н., письменных возражений государственного обвинителя Воеводиной Н.И., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов кассационных жалоб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Кона А.В. и Кучеренко Н.В. во вмененном им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

В соответствии с материалами дела, виновность Кона А.В. и Кучеренко Н.В. в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу в эксплуатационное локомотивное депо г. Петров Вала ОАО «РЖД» и, когда около 3 час. 15мин. он подошел к воротам депо, то обратил внимание на автомобиль марки ВАЗ 14 модели темного цвета, ко­торый стоял у ворот депо. В машине была приоткрыта задняя дверь. Когда он прошел в ворота, то услышал крик: «Парень, стой!» и остановился. К нему подошел, как позже он узнал, Кон и спросил: «Что это за город?», он ответил, что город - Петров Вал. Далее Кон, не говоря ни слова, ударил его кулаком в правую сторону лица, затем ногой по его ногам, сделал подсечку, от чего он присел на корточки. В этот момент подо­шли еще двое молодых людей, как позже он узнал - ФИО2 и Кучеренко, У Кучеренко была бейсбольная бита, т.е. деревянная дубинка длиной 40-50 см. После этого последовали удары руками, но, кто их наносил, он не видел, т.к. сидел на корточках. Кон находился сзади и держал его за воротник куртки. ФИО2 был от него сбоку, Кучеренко стоял лицом к нему. Затем ему нанесли два удара битой по голове, били ногами, а он прикрывал голову руками, так как подняться на ноги ему не дали. Сотовый телефон и деньги Кон стал требовать у него, когда подошли Кучеренко и ФИО2, он передал сотовый телефон «Nokia» стоимостью 16439 рублей, не видя кому, так как он поднял руку с телефоном, и кто-то из парней взял телефон. Когда он прикрывал голову руками, кто-то из них увидел у него на пальце золотое кольцо - печатку, подарок отца, весом 4,72 грамма, стоимостью 5,192 рубля, и Кучерен­ко, который стоял перед ним, потребовал у него кольцо, сказав: «Снимай кольцо!». Кучеренко также требовал деньги. Он передал 100 рублей.

Из оглашенных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаний свидетеля Исаева А.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 20 минут он видел ФИО4, лицо и голова которого были в крови, и тот рассказал, что его избили трое неизвестных, у одного из них была бита. В ходе избиения у ФИО4 похитили золотую печатку, сотовый, телефон, деньги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате бригадного дома на территории пункта технического обслуживания. Около 3 часов 15мин. он услышал крик на улице, посмотрел в окно и увидел, как 5 человек избивали одного мужчину. Он стал кричать в окно. Парни, которые жили в бригадном доме, повыскакива­ли на улицу и он тоже выбежал. В это время парни, которые избивали мужчи­ну, разбежались. Избивавшие были в основном в темной одежде, один из них был в бежевой одежде, у него была бита. Он разговаривал с потерпевшим, который сооб­щил, что у него отняли сотовый телефон, печатку. Была вызвана скорая помощь и милиция.

Свидетельница ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Кон вытащил из своего кармана сотовый телефон и предло­жил ФИО2 продать его друзьям, а тот предложил Кону поме­няться сотовыми телефонами и отдал Кону свой сотовый телефон «Сони Эриксон», а Кон ФИО2 - телефон «Нокиа». ФИО2 пользовался телефоном 2-3 дня, пока телефон не заблокировался. Впоследствии она узнала, что дорогой в <адрес>, они остановились в г. Петров Вале, там избили парня и отобрали у того сотовый телефон и кольцо. ФИО2 ей сказал, что избитый отдал Кону телефон. Кон сказал: « Кажется я сломал этому парню нос», на что ФИО2 ответил Кону : «Успокойся, такого не может быть». Также на столе на кухне она уви­дела кольцо. ФИО2, Кучеренко и она рассматривали кольцо, спорили, золо­тое оно или нет. Она дала ФИО2 1000 рублей, за которые тот приобрел кольцо у Ку­черенко или Кона, так как тем нужны были деньги, чтобы доехать до <адрес>. Кольцо впоследствии она сдала в ломбард, а сотовый телефон ФИО2 продал.

Показания свидетельницы подтверждаются данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следователем в присутствии понятых был осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в котором имеется надпись «ПЕЧАТКА ДЕФ б/у 585 с 2 БЕСЦ кам :-0,04г. с 2 Черн кам. - 0,16г., в\з 4,52г., общ вес 4,72 г.», билет выдан ООО «Ломбард «Алтын - 2», <адрес>.

Кроме того вина Кона А.В. и Кучеренко Н.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имелось, а также письменными материалами дела: в том числе данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ го­да, в соответствии с которым у ФИО4 установлены телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области волосистой части головы,
подкожная гематома в веках левого глаза, травматический отек в мягких тканях на спинке носа, закрытый перелом костей носа без смещения отломков,
очаговое кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза с развитием посттравма­тического конъюнктивита. Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократно­го воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирую­щей поверхностью возможно ДД.ММ.ГГГГ в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Выявленные повреждения квалифицируются в совокупности, как причи­нившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Топографическое расположение, множественность, морфологические особенности выявленных телесных повреждений исключают возможность их образования вследствие падения с высоты собственного роста;

- протоколом явки с повинной Кона А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Кон А.В. сообщил о том, что он в начале апреля 2009 года в г. Петров Вале вместе со своими знакомыми ФИО2 и Кучеренко примерно в 4 часа утра увидел незнакомого ему парня, подошел к нему и сбил его с ног, затем они нанесли тому уда­ры, после чего он открыто похитил у парня сотовый телефон Нокиа в корпусе черного цвета. После этого они сели в автомобиль Кучеренко Николая и уеха­ли в <адрес>. Данный сотовый телефон он отдал ФИО2 и как тот распо­рядился телефоном, ему неизвестно;

-протоколом явки с повинной Кучеренко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кучеренко Н.В. сообщил о том, что он в апреле 2009 года со своими знакомы­ми ФИО2 и Коном в ночное время находился в г. Петров Вале, где Кон подошел к незнакомцу и ударил того несколько раз и потребовал
деньги, парень под угрозой со стороны Кона отдал сотовый телефон
и со словами «я все отдам», снял с пальца руки золотое кольцо и протянул его Кону, он, т.е. Кучеренко Н.В. взял кольцо.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что потерпевший ФИО4 опознал Кона А.В., как парня, который в апреле 2009года подошел к нему и спросил, «что за город», а затем ударил его кулаком в лицо, потом подошли еще два человека и все втро­ем стали избивать его, похитили сотовый телефон «Нокиа» и золотое кольцо. Парня он опознал по чертам лица.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции тщательно исследованы приведенные выше и иные доказательства, представленные в суд, в полном объеме, им в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал, какие доказательства и почему он признает достоверными, какие отвергает, выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны.

Судебная коллегия находит, что, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кона А.В. и Кучеренко Н.В. в инкриминированном им преступлении, правильно квалифицировав их действия.

При этом, давая правовую оценку действиям осужденных, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательст­в, свидетельствующих о том, что Кон А.В. и Кучеренко Н.В. на­пали на ФИО4 в целях хищения его имущества, дейст­вовали они совместно и согласованно, что свидетельствует о их предварительном сговоре, используя бейсбольную биту, избили потерпевшего, причинив ему легкий вред здоро­вью, и похитили у него имущество на сумму 21731 рубль.

Доводы осужденных Кона А.В. и Кучеренко Н.В. и их защитников о необходимости переквалификации действий Кона А.В. и Кучеренко Н.В., о том, что в ходе судебного разбира­тельства не был доказан предварительный сговор между ними на совершение разбоя, что не обнаружено орудие пре­ступления - бейсбольная бита, аналогичны их доводам в суде первой инстанции, которым суд дал мотивированную и обоснованную оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими уголовному закону, считает, что, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного Коном А.В. и Кучеренко Н.В., что их действия в ходе разбойного нападения носили целенаправленный, согласованный характер, при этом действия каждого из нападавших дополняли другу друга для достижения единой цели - хищения имущества ФИО4

Судебная коллегия полагает, что тот факт, что в ходе предварительного следствия не была обнаружена бейсбольная бита, которая использовалась в качестве оружия при разбойном нападении, не может служить основанием для удовлетворения доводов кассационных жалоб и для исключения из объема обвинения осужденным квалифицирующего признака « с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как потерпевший последовательно, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, показал, что при разбойном нападении ему наносились удары именно бейсбольной битой. Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и Исаева А.А., объек­тивно подтверждаются заключением судебно - медицинского эксперта.

Доводы осужденных и их защитников о том, что участвовавший в избиении потерпевшего ФИО2 вообще не привлекается к уголовной ответственности по ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ст. 162 ч. 2 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Поскольку внесение изменений в санкцию ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить им наказание.

При назначении Кону А.В. и Кучеренко Н.В. вида и размера наказания за преступление, предусмотренное указанной статьей, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, в том числе, обстоятельства, установленные судом первой инстанции: что за время работы у ИП Вешта B.C., Кон А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства Кон А.В. среди соседей характеризуется положительно;

-что Кучеренко Н.В. ранее судим и в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Кучеренко Н.В.;

-обстоятельства, смягчающие наказание Кучеренко Н.В. и Кону А.В., в соответствии со ст. 61ч. 1 п. «г» УК РФ, - наличие у них малолетних детей, в соответствии со ст.61ч.1п. «и» УК РФ - их явки с повинной;

кроме этого, обстоятельства, смягчающие наказание Кону А.В., раскаяние и признание вины, добровольное возмещение материального и морального вреда.

Поскольку, Кучеренко Н.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, суд обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2011 года в отношении Кона Александра Викторовича и Кучеренко Николая Владимировича изменить: на основании ч.1 ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

Назначить наказание:

Кону Александру Викторовичу по ст. 62 ч.1 УК РФ - 5 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кучеренко Николаю Владимировичу по ст. 162 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.ст. 18 ч.2 п. «б», 68 ч.2 УК РФ - 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить по совокупности приговоров ему наказание - 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Кон А.В. содержится в <адрес>, осужденный Кучеренко Н.В. содержится в <адрес>