Судья Божко О.А. Дело №22-1671/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой А.Н.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Михайлуца В.В. на постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства
Михайлуца Владимира Владимировича, <данные изъяты>
о пересмотре приговора Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2006 года и о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания нового уголовного закона отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 14.09.2006 года Михайлуц В.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Михайлуц В.В. обратился в Суровикинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора от 14.09.2006 года в связи с внесением изменений в уголовный кодекс РФ, а именно в ст.64 УК РФ и о снижении наказания до 5 лет лишения свободы.
Постановлением судьи от 21.01.2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку по приговору от 14.09.2006 года Михайлуцу В.В. назначено наказание в пределах требований, установленных ч.1 ст.105 УК РФ не вносилось. С учетом этого судья пришел к выводу о том, что приговор от 14.09.2006 года пересмотру не подлежит.
В кассационной жалобе осужденный Михайлуц В.В. просит об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. По его мнению, судья не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств по приговору от 14.09.2006 года, не учел положения ст.64 УК РФ и, вопреки требованиям закона, не снизил наказание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
На основании п.13 ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Признавая обоснованным утверждение осужденного Михайлуца В.В. о том, что в статью 62 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, судебная коллегия, вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения его жалобы.
Как видно из приговора Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 14.09.2006 года, смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Михайлуцу В.В. признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. С учетом этого Михайлуцу В.В., назначено наказание, размер которого не выходит за пределы наказания, которое могло быть ему назначено с учетом положений ч.1 ст.105 УК РФ, то есть меньше 10 лет лишения свободы.
Что же касается довода жалобы осужденного о неприменении при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ, то и он не может быть признан обоснованным.
По смыслу ст.64 УК РФ по приговору от 14.09.2006 года, который вступил в законную силу, судом не применялись, и в данную норму уголовного закона какие-либо изменения не вносились, оснований к ее применению при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, у судьи не имелось.
Вопрос о смягчении наказания по основаниям его несправедливости может быть поставлен осужденным в порядке, предусмотренным главой 48 УПК РФ, то есть в порядке надзора.
Таким образом, судья, рассмотрев ходатайство осужденного Михайлуца В.В. о пересмотре приговора от 14.09.2006 года, правильно указал о том, что оснований к внесению в него изменений и к снижению срока наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо к изменению постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлуца Владимира Владимировича о пересмотре приговора оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Михайлуц В.В. содержится в учреждении ФБУ ИК-19 г.Суровикино Волгоградской области.