Судья Григорьева Л.М. Дело №22к-1946/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой А.Н.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационное представление помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Мордовкина И.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2011 года, которымв удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении
Хохлова Ивана Владимировича, <данные изъяты>
меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, Хохлову И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением ограничений: запретить покидать место проживания и регистрации без разрешения следователя, прокурора, суда; общаться с подозреваемыми ФИО 3, ФИО 1, потерпевшими ФИО 2, ФИО 4; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, переводы, открытки и другие телеграфно-почтовые услуги. Контроль за исполнением постановления возложен на ОВД Краснооктябрьского района г.Волгограда.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об отмене постановления с направлением материала на новое рассмотрение, мнение подозреваемого Хохлова И.В. и его защитника - адвоката Терёшина Д.А., полагавших постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Хохлов И.В. подозревается в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
19.03.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, Хохлов И.В. задержан в тот же день.
Следователь СО ОМ-3 СУ при УВД г.Волгограда с согласия руководителя следственного органа обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании подозреваемому Хохлову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.03.2011 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении подозреваемого Хохлова И.В. избрана мера пресечения в виде в виде домашнего ареста с наложением ограничений, указанных в постановлении. Контроль за исполнением постановления возложен на ОВД Краснооктябрьского района г.Волгограда.
В кассационном представлении помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Мордовкин И.А. просит об отмене постановления, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Хохлов И.В. подозревается в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору. Причастность Хохлова И.В. к этому преступлению подтверждается его явкой с повинной и показаниями других подозреваемых, которые указывают на него как на непосредственного соисполнителя. Судья не принял во внимание, что органами следствия установлена причастность Хохлова И.В. к совершению еще 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии со ст.99 УПК РФ.
Рассматривая ходатайство следователя, заявленное в порядке ст.108 УПК РФ об избрании Хохлову И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судья руководствовался вышеназванными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их.
Так, в судебном заседании установлено, и об этом объективно свидетельствуют протокол судебного заседания и представленные материалы, что Хохлов И.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации.
Исходя из совокупности данных о личности Хохлова И.В., а также обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему преступления, судья пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо объективные фактические данные, свидетельствующие о наличии у Хохлова И.В. намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить свою преступную деятельность, отсутствуют.
С учетом этого судья сделал вывод о несостоятельности доводов органа следствия.
Такой вывод судьи судебная коллегия находит правильным.
Вопреки доводам представления, причастность Хохлова И.В. к преступлению ни кем не оспаривается. Напротив, судья в своем постановлении сделал вывод об обоснованности подозрения Хохлова И.В. в преступлении.
Довод представления об отсутствии документального подтверждения наличия у Хохлова И.В. постоянного места работы и положительных характеристик, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при принятии решения по ходатайству следователя эти данные судьей не учитывались.
Факт нахождения в производстве органов следствия других уголовных дел в отношении Хохлова И.В. также не может служить основанием для вывода о незаконности и необоснованности судебного постановления, поскольку в одно производство с этими делами дело, по которому Хохлов И.В. задержан в качестве подозреваемого, не соединялось, данные о предъявлении ему обвинения в совершении всех инкриминируемых ему преступлений в представленных материалах отсутствуют.
Вопреки утверждению прокурора, всем этим обстоятельствам судья дал в постановлении надлежащую оценку и принял их во внимание при вынесении решения.
Довод представления о том, что в постановлении судьи не указаны мотивы и основания принятия решения о нецелесообразности избрания в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления.
Ограничения, наложенные на Хохлова И.В. судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не противоречат требованиям ст.107 УПК РФ, а довод прокурора о том, что эти ограничения заменяют домашний арест на подписку о невыезде и надлежащем поведении, несостоятелен.
По смыслу закона, нарушение Хохловым И.В. наложенных на него ограничений может служить основанием для обращения органа следствия в порядке ст.110 УПК РФ с ходатайством в суд об изменении меры пресечения на более строгую.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя, а также при избрании подозреваемому Хохлову И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационного представления и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хохлова Ивана Владимировича оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: подозреваемый Хохлов И.В. под стражей не содержится.