Судья Олейников А.В. Дело №22-1379/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Ченегиной С.А. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Дырда А.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 января 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Дырда Анны Лукьяновны о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, и об отмене меры процессуального принуждения в виде наложенного ареста на имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав представителя заявителя - адвоката Ярутина К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебного постановления, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у ст ан ов и л а:
Дырда А.Л. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 06.08.2008 года в отношении Тычко В.В. и Валлерштейна Б.Л., и об отмене меры процессуального принуждения в виде наложенного ареста на имущество.
Свои требования Дырда А.Л. мотивировала тем, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Тычко В.В. и Валлерштейна Б.Л. следователем 05.09.2001 года наложен арест на принадлежащее ей имущество: квартиры <адрес> в <адрес> и квартиру <адрес> <адрес>. Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 06.08.2008 года, вступившим в законную силу, Тычко В.В. и Валлерштейн Б.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. При постановлении приговора судом не были решены вопросы об отмене мер процессуального принуждения, а именно, не решен вопрос о снятии ареста с принадлежащих ей квартир. Приговором суда установлено, что преступления Тычко В.В. и Валлерштейном Б.Л. совершались, начиная с 2001 года, между тем, подвергнутое аресту имущество ею приобретено в 1998 году, то есть приговором не установлено, что принадлежащая Дырда А.Л. собственность добыта преступным путем. Кроме того, она не является участником или стороной по вышеуказанному уголовному делу, никакие взыскания на имущество Дырда А.Л. приговором суда не обращены. Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 19.03.2010 года заявление ОАО «Банк Возрождение» об обращении взыскания на указанное имущество оставлено без удовлетворения. Кроме того, определением того же суда от 30.09.2010 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «Банк «Возрождение» о пересмотре решения суда от 04.12.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Считала, что необходимость в дальнейшем применении вышеуказанной меры процессуального принуждения отпала.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13.01.2011 года в удовлетворении ходатайства Дырда А.Л. отказано по тем основаниям, что до настоящего времени судебный акт в части имущественного взыскания с Тычко В.В. не исполнен. Кроме того, суд указал, что Дырда А.Л. приобрела указанные квартиры в период совершения Тычко В.В. преступления, и потому основания для удовлетворения ходатайства об отмене меры процессуального принуждения в виде наложенного ареста на имущество отсутствуют.
В кассационной жалобе заявитель Дырда А.Л. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. По ее мнению, судья не учел, что квартиры приобретены ею в 1998 году, между тем, согласно приговору суда преступления совершались Тычко и Валлерштейном с ноября 2000 года. В связи с этим судья сделал необоснованный вывод о том, что квартиры приобретены в период совершения Тычко преступления, то есть могли быть приобретены за счет средств, добытых преступным путем. Судья не учел, что она не была подозреваемой, обвиняемой, свидетелем по данному делу, а квартиры, на которые наложен арест, не были признаны вещественными доказательствами. Просит принять во внимание, что приговором от 06.08.2008 года только Тычко и Валлерштейн признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Решением суда от 04.12.2008 года удовлетворены исковые требования ОАО Банка «Возрождение» только к Тычко и Валлерштейну, а к ней никаких исковых требований заявлено не было и ее право собственности на данные квартиры никем не оспорено. Полагает, что судья, вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, указав о том, что в судебном заседании она не предоставила доказательств того, что квартиры, на которые наложен арест, приобретены ею исключительно на личные средства. Поскольку она обратилась с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, она не обязана была предоставлять суду какие-либо доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Дырда А.Л., судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Как видно из материалов дела, постановлениями старшего следователя СУ прокуратуры Волгоградской области от 05.09.2001 года в рамках уголовного дела № 509713 по обвинению Валлерштейна Б.Л. и Тычко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 п.«б» УК РФ, в обеспечение гражданского иска наложены аресты на квартиру <адрес> и квартиру <адрес>
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 06.08.2008 года Тычко В.В. осужден по ст.ст.33 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором гражданские иски ОАО МАКБ «Возрождение» (в настоящее время ОАО «Банк «Возрождение») и ОАО «Импэксбанк» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») к Тычко В.В. и Валлерштейну Б.Л. оставлены без рассмотрения, за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При постановлении приговора вопрос о судьбе арестованного имущества судом не разрешался.
Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 04.12.2008 года, вступившим в законную силу, с Тычко В.В. и Валлерштейна Б.Л. в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскано 11346 666 рублей.
Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением ст.115 УПК РФ устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.
Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами. Как применение ареста, так и его отмена, по смыслу ст.115 УПК РФ, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе.
Рассматривая заявление Дырда А.Л. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора от 06.08.2008 года, судья обоснованно отказал в его удовлетворении, указав на неисполнение решения Центрального районного суда г.Волгограда от 04.12.2008 года по гражданскому иску ОАО Банк «Возрождение», переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание определение Центрального районного суда г.Волгограда от 19.03.2010 года, которым ОАО Банк «Возрождение» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 04.12.2008 года, является несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания от 31.08.2010 года, данное определение было предметом исследования в судебном заседании и учитывалось при принятии обжалуемого решения. Судьей также учтено, что 26.08.2010 года ОАО Банк «Возрождение» подано в Центральный районный суд г.Волгограда заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Волгограда от 04.12.2008 года, в котором истец фактически оспаривает принадлежность спорных квартир Дырде А.Л.
Довод адвоката Ярутина К.А. о том, что устранению подлежали сомнения и неясности, заключающиеся в указании в приговоре периода совершения осужденными преступления, рассмотрению не подлежит, поскольку Дырда А.Л. обратилась в районный суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении вступившего в законную силу приговора. Вопросы же установления события преступления отнесены к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, либо к компетенции судов кассационной или надзорной инстанций, в рамках проверки ими законности и обоснованности приговора.
Кроме того, Дырда А.Л. надлежит учесть, что в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, в данном случае в виде наложения ареста,, рассматривается по правилам искового производства. При этом иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дырда Анны Лукьяновны о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, и об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: