судьи Дело № 22-1123/2011
Исаева Л.П., Бакчеева В.А., Водопьянова Е.М
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Глухова А.А.,
судей Ченегиной С.А., Ананских Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО23., кассационные жалобы адвоката ФИО24. и адвоката ФИО25 в интересах осужденного Романова А.Н., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Романова А.Н. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
РОМАНОВ А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, ранее не судимый,
осуждён:
- по ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Романова А.Н. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО26 306.544 рубля, ФИО27 - 331.860 рублей, ФИО28 - 4.268.431 рубль, ФИО29 - 1.486.000 рублей, ФИО30 - 1.050.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам уголовного дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор изменить, кассационные жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романов А.Н. признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а так же в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Романов А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Михайловского района Волгоградской области ФИО31 просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО32., ФИО33 ФИО34., поскольку показания данных свидетелей в судебном заседании не исследовались и, соответственно, они не могут являться доказательствами вины осужденного Романова А.Н.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Романов А.Н. просит приговор отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, а также о возвращении уголовного дела прокурору. В ходе судебного заседания государственному обвинителю было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей ФИО35 в связи с их неявкой, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на данные показания свидетелей как на доказательства, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд незаконно отказал ему в ходатайстве о предоставлении времени для подготовки к прениям и последнему слову, чем нарушил право на защиту. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон по эпизодам взаимоотношений ФИО36 с ФИО37 и ФИО38 не исследован вопрос о фактической стоимости похищенного товара, что повлекло за собой неправильную квалификацию его действий. Утверждает, что не совершал инкриминируемые преступления, поскольку фактически умысел на хищения чужого имущества у него отсутствовал. Выводы суда о том, что ФИО39 на момент заключения договоров на поставку продукции не имело денежных средств для оплаты товара, а он скрывался от потерпевших, являются необоснованными. Квалифицируя его действия как мошенничество, суд не принял во внимание требования Гражданского кодекса РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Обращает внимание, что потерпевшие не предпринимали мер гражданско-правового характера к погашению задолженности за поставленную продукцию, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Также считает необоснованным вывод суда об использовании им своего служебного положения. Кроме того, в приговоре не указано, на каком основании с него взысканы суммы в возмещение причиненного материального ущерба.
В кассационной жалобе адвокат ФИО40 в интересах осужденного Романова А.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности и несправедливости. Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено ни одного довода защитников осужденного Романова А.Н., не приведены мотивы и доказательства, на основании которых суд отверг доводы защиты, не дана оценка этим доводам. Указывает, что суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО41., поскольку в судебном заседании в ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний данных свидетелей было отказано. Кроме того, суд необоснованно ограничил осужденного Романова А.Н. в подготовке к прениям, в связи с чем, последний отказался от выступления в свою защиту. Судом не опровергнуты доводы осужденного Романова А.Н. о том, что при заключении договора с потерпевшими и при получении от них сельскохозяйственной продукции у него отсутствовал умысел на хищение данной продукции, а последующая не оплата была связана с объективными причинами, не зависящими от его воли. Суд не дал надлежащей оценки всем данным о количестве закупленного ФИО42 зерна в <адрес>, а также соотношению количества оплаченного и не оплаченного ФИО43 зерна. Доводы суда о том, что предшествующие действия Романова А.Н. и ФИО44 по закупке и оплате зерна, в том числе у потерпевших, были предприняты с тем, чтобы затем совершить у них хищение сельскохозяйственной продукции, основаны на предположениях и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Ссылка суда на то, что по указанному в договорах юридическому адресу ФИО45 не располагался в качестве обоснования наличия у Романова А.Н. умысла на совершение хищений, также является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Обращает внимание, что ни один из потерпевших не предпринял мер к взысканию сложившейся задолженности через арбитражный суд. Считает, что в действиях Романова А.Н. отсутствует состав преступления, отношения между ФИО46 и ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 должны рассматриваться в рамках арбитражного судопроизводства. Полагает, что в судебном заседании не было установлено количество зерна, которое ФИО52 получило от ФИО53 и не оплатило этому предприятию, сверка взаимных расчетов между предприятиями не проводилась. Указывает, что действия Романова А.Н. по эпизоду обвинения в хищении сельскохозяйственной продукции у ФИО54 необоснованно квалифицированы в особо крупном размере, поскольку стоимость продукции определена с учетом НДС, который не входит в фактическую стоимость пшеницы. По обвинению Романова А.Н. в совершении хищения сельскохозяйственной продукции у ФИО55 судом неправильно установлено количество отгруженной пшеницы и ее стоимость.
В кассационной жалобе адвокат ФИО56 в интересах осужденного Романова А.Н. полагает приговор необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Романова А.Н. отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений, поскольку отношения между ФИО57 и потерпевшими должны были рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, полагает, что квалификация действий Романова А.Н. по эпизоду обвинения в хищении имущества ФИО58 дана неверно, поскольку судом не в полной мере исследованы фактические затраты ФИО59 на приобретение впоследствии похищенной продукции. Кроме того, по совокупности преступлений Романову А.Н. было назначено более суровое наказание, чем ему было назначено по предыдущему приговору суда. При назначении наказания суд не учел наличие у Романова смягчающих обстоятельств – отсутствие судимостей, положительной характеристики, наличие тяжелых заболеваний, смерть супруги и трагическую гибель сына.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы осужденного и его защитников о том, что у Романова А.Н. отсутствовал умысел на совершение мошенничества, поскольку между ФИО60 и организациями, признанными потерпевшими, имели место гражданско-правовые отношения, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного и его защитников о том, что Романов А.Н. не совершал хищений сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств:
показаниями представителя потерпевшего ФИО66 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО67 в лице Романова А.Н. 109 тонн 480 кг пшеницы по цене 2800 рублей за одну тонну на общую сумму 306544 рубля. Оплату за поставленную продукцию Романов А.Н. не произвел;
справкой ФИО68 и письмами ФИО69 согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 переведена сельскохозяйственная продукция в количестве 1.296.450 кг;
показаниями представителя потерпевшего ФИО71., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с директором ФИО72 Романовым А.Н. на поставку сельскохозяйственной продукции. В соответствии с договором он через ФИО73 в адрес ФИО74 произвел отгрузку зерна в количестве 110 тонн 620 кг. на сумму 331860 рублей. Данную продукцию Романов А.Н. не оплатил, товар похитил;
договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, накладными № о поставке ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО75 фуражной пшеницы, протколом выемки указанных документов;
показаниями представителя потерпевшего ФИО76. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Н. обратился в правление ФИО77 с предложением о закупке продовольственной пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в адрес ФИО78 было отгружено 908 тонн 177 кг. зерна, оплата за которое не поступила, а сам Романов А.Н. перестал отвечать на телефонные звонки и скрылся;
договором купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ о поставке пшеницы, накладными о поставке зерна от ФИО79 в ФИО80 протоколом выемки документов в ФИО81
показаниями представителя потрепевшего ФИО82 согласно которым он на предложенных Романовым А.Н. условиях через ФИО83 произвел поставку пшеницы для ФИО84, однако оплату за поставленную пшеницу Романов А.Н. не произвел, чем причинил ущерб ФИО85 на сумму 1050000 рублей;
договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, накладными № о поставке ФИО86 в адрес ФИО87 зерна пшеницы в общем количестве 275000 кг. на сумму 1100000 рублей, протоколом выемки документов в ФИО88
показаниями представителя потерпевшего ФИО89 ФИО90., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 по договору купли-продажи в адрес ФИО92, директором которого являлся Романов А.Н., произвело отгрузку сельскохозяйственной продукции в количестве 479 тонн 480 кг. на общую сумму 1486388 рублей. Оплату за поставленную продукцию Романов А.Н. не произвел, перестал отвечать на телефонные звонки и скрылся;
договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными на поставку ФИО93 сельскохозяйственной продукции в адрес ФИО94 в количестве 478770 кг.
Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Романова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Романова А.Н., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного и его защитника ФИО95 о том, что суд необоснованно не предоставил Романову А.Н. времени для подготовки к прениям и последнему слову, чем было нарушено его право на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протоколов судебного заседания, по ходатайству Романова А.Н. судом объявлялись перерывы для подготовки подсудимого к прениям и последнему слову, при этом нарушения прав подсудимого судом допущено не было.
Доводы осужденного о надуманности выводов суда о том, что ФИО96 не имело денежных средств для оплаты товара, а сам он скрывался от потерпевших, судебной коллегией не принимаются, поскольку эти выводы основаны на доказательствах, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что поскольку потерпевшие не принимали мер гражданско-правового характера к погашению сложившейся задолженности, а сразу обратились в правоохранительные органы, то в действиях Романова А.Н. отсутствует состав преступления, судебная коллегия считает несостоятельными. Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим потерпевшим, а взыскание образовавшейся задолженности в гражданско-правовом порядке не освобождает Романова А.Н. от уголовной ответственности за мошенничество.
Доводы осужденного о том, что его действия необоснованно квалифицированы судом по признаку использования служебного положения, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Романов А.Н. имел возможность заключить договоры с организациями на поставку седьскохозяйственной продукции в силу того, что являлся директором ФИО97, которое занималось торогово-закупочной деятельностью.
Доводы защитника осужденного о том, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки всем данным о количестве закупленного ФИО99 ФИО98 зерна в <адрес>, а также соотношению количества оплаченного и неоплаченного зерна, не могут являться основаниями для отмены приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность и не имеют отношения к существу предъявленного Романову А.Н. обвинения.
Вопреки доводам жалобы, ссылка суда на факт отсутствия по месту регистрации ФИО100 какого-либо имущества в качестве обоснования наличия у Романова А.Н. умысла на совершение хищений, является обоснованной.
Доводы защитников осужденного о том, что по обвинению Романова А.Н. в совершении хищения продукции ФИО102 неправильно определен размер ущерба, так как в стоимость зерна включен налог на добавленную стоимость, судебной коллегией не принимаются, поскольку уплата ФИО101 налога не освобождала Романова А.Н. от обязанности по оплате поставленной продукции в полном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника ФИО103 о несправедливости назначенного осужденному наказания.
Назначенное Романову А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УПК РФ и является справедливым. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности виновного.
Все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей жалобе, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие заболеваний, трагическая гибель семьи, учтены судом в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание Романова А.Н. обстоятельств судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Романову А.Н. назначено более строгое наказание, чем по ранее отмененному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимаются, поскольку за каждое преступление наказание Романову А.Н. назначено с применением правил ст. 64 УК РФ, а по совокупности преступлений - более мягкое наказание, чем по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку назначенное Романову А.Н. наказание чрезмерно суровым не является и направлено на исправление осужденного.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины Романова А.Н. сослался на показания свидетелей ФИО104. Однако, как следует из протокола судебного заседания, показания данных свидетелей судом не оглашались и не исследовались, следовательно, они не могут являться доказательствами вины подсудимого Романова А.Н. Однако это нарушение закона не повлекло существенной утраты полноты доказательств и не может повлиять на выводы суда, содержащиеся в приговоре.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела накладным (т.1 л.д.15-32) ФИО105 для ФИО106 было фактически отгружено 478770 кг. пшеницы, а не 479480 кг., как указано в приговоре, а стоимость ущерба при цене пшеницы 3100 рублей за 1 тонну составила 1484187 рублей, а не 1486000 рублей.
По указанным основаниям с Романова А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 1484187 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года в отношении Романова А.Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на показания свидетелей ФИО107
указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в результате преступных действий у ФИО108 Романовым А.Н. было похищено 478770 кг пшеницы на сумму 1484187 рублей;
взыскать с Романова А.Н. в пользу ФИО109 в счет возмещения материального ущерба 1484187 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Романов А.Н. содержится в <адрес>