Судья Артеменко И.С. дело № 22-1640/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Павловой М.В., Глухова А.А.,
при секретаре Шамьяновой Л.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Атаманенко А.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2010 года, которым
Атаманенко Алексей Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от <данные изъяты> года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Атаманенко А.В., адвоката Иванова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Атаманенко А.В. осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.
В соответствии с приговором, преступление совершено 20 июля 2010 года в <данные изъяты> районе г.Волгограда.
В кассационной жалобе осуждённый Атаманенко А.В. находит вынесенный в отношении него приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости. Считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного и предварительного следствия.
В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Атаманенко А.В. указывает, что при подаче заявления о совершении кражи имущества потерпевший указал о пропаже ноутбука и денег в сумме 7500 рублей, однако, при допросе дополнил опись указанием о пропаже позолоченных стикеров в количестве 150 штук, что не соответствует действительности. Находит не соответствующими действительности описание потерпевшим его одежды и обстоятельств их знакомства. Указывает, что сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО1., не соответствуют действительности, а подпись в протоколе свидетелю не принадлежит. Считает, что его подписи при закрытии уголовного дела и ознакомлении с материалами дела были получены следователем обманным путём. Изложенные обстоятельства послужили основанием для его обращений о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего, свидетеля и следователя. В материалах дела имеются его показания об обстоятельствах происшедшего, которые он находит правдивыми. Согласно его показаниям, дверь в квартиру осталась открытой. В основу доказательств обвинения положены указанные показания и данные экспертизы, однако, вина должна подтверждаться совокупностью доказательств. Считает, что имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц не устранены, а следственные действия в порядке ст.192, 194 УПК РФ не проводились. В связи с изложенным, находит проведённое предварительное следствие неполным. Считает необоснованным отказ следствия и суда принять в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, снизив окончательный срок наказания до 1 года 6 месяцев в колонии строгого режима.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Атаманенко А.В. указывает, что предварительное следствие в отношении него произведено, а обвинительный приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, международного права. Постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу ему не вручалось, чем нарушено его право на защиту и на обжалование незаконных действий. Данное обстоятельство говорит о нарушении норм уголовно-процессуального закона и международного права. Согласие на оглашение показаний потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия он не давал, так как в показаниях имелись существенные противоречия, в связи с чем у него были к указанным лицам вопросы. Поскольку противоречия не были устранены – он отказался от последнего слова. Просит пересмотреть постановленный в отношении него приговор, применив положения ст.64 УК РФ, снизив назначенное наказание и определив отбывание наказания в колонии общего режима.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Атаманенко А.В. также указывает, что по делу имеются основания, предусмотренные ст.379 УПК РФ, для изменения приговора. Повторно обращает внимание, что он был лишён возможности обжаловать постановление судьи об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, чем были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, а также Конвенцией по правам человека. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 20 сентября 2010 года по вопросу избрания ему меры пресечения, а также протокол судебного заседания от 08 ноября 2010 года. Указанные нарушения являются основанием для снижения назначенного ему наказания до 1 года лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцова Е.Ю. просит оставить её без удовлетворения, указывая, что постановленный в отношении Атаманенко А.В. приговор является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым.
В судебном заседании осуждённый Атаманенко А.В. ходатайствовал о применении в отношении него в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ положений Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и смягчении наказания.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на них прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В нарушение требований ст. 274 УПК РФ судом не определен порядок исследования доказательств, судебное следствие начато с оглашений показаний потерпевшего.
Постановляя в отношении Атаманенко А.В. обвинительный приговор, суд указал, что его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями осуждённого в судебном заседании, оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО3 и ФИО1..
Вопреки требованиям ст. 275 УПК РФ, допрос подсудимого судом вообще не проводился, однако в описательно-мотивировочной части приговора его показания приведены, при этом указано, что Атаманенко А.В. вину признал в полном объеме.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что Атаманенко А.В. в ходе судебного следствия не допрашивался; сведения об отказе в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ Атаманенко А.В. от дачи показаний в протоколе судебного заседания отсутствуют; его показания, данные в ходе предварительного следствия, судом не исследовались.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки указанных лиц.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия прокурором заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившегося потерпевшего, которое судом удовлетворено, а показания оглашены.
Однако, судом при исследовании письменных доказательств также оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО3. и ФИО1., которые в установленном порядке в судебное заседание не вызывались; сведения об уважительности причин их отсутствия судом не выяснялся, вопрос об оглашении их показаний в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ судом не разрешался.
Таким образом, осуждённый Атаманенко А.В. фактически был лишён возможности задать свидетелям ФИО3. и ФИО1. имеющиеся у него вопросы, чем было нарушено право осуждённого на защиту.
Изложенное выше свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 293 УПК РФ, после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Однако в нарушение данного требования закона последнее слово подсудимому фактически не предоставлялось, в протоколе судебного заседания указано, что подсудимый правом последнего слова не воспользовался.
При таких обстоятельствах постановленный в отношении Атаманенко А.В. приговор нельзя считать постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить представленные сторонами доказательства и вынести решение в соответствии с законом.
Поскольку приговор в отношении Атаманенко А.В. отменяется ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не проверяются.
Мера пресечения в отношении Атаманенко А.В. в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия оснований для её отмены или изменения до 29 апреля 2011 года, т.е. до окончания срока, установленном судом при решении вопроса о назначении дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378. 388 УПК РФ. судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2010 года в отношении Атаманенко Алексея Владимировича – отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Атаманенко А.В. – содержание под стражей оставить без изменения до 29 апреля 2011 года.
Председательствующий
Судьи
Справка: Атаманенко А.В. содержится в учреждении <адрес> г.Волгограда.