Судья: Богачева Т.В. д.22-1689/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Епифановой А.Н.
Судей: Шестопаловой Н.М., Марочкина А.М.
при секретаре: Бугаенко М.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года кассационные: представление государственного обвинителя по делу Кучеренко Н.Г., жалобы осуждённого Гуртового В.Е., его защитника - адвоката Шиповского К.А., потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО6 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 января 2011 года, которым
Гуртовой Василий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый
осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 января 2011 года.
Постановлено взыскать с Гуртового В.Е.: в пользу ФИО1 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 200000 рублей каждому; в пользу ФИО1 16500 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Гуртового В.Е., адвоката Шиповского К.А., поддержавших доводы жалоб в защиту осуждённого, потерпевших ФИО7, ФИО1, поддержавших доводы своих жалоб и полагавших приговор в части осуждения Гуртового В.Е. оставить без изменения, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гуртовой Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Гуртовой В.Е. вину в судебном заседании не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Кучеренко Н.Г., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Гуртового В.Е., просит приговор изменить в связи с несправедливостью и неправильным применением норм уголовного права. В обоснование указывает, что суд, признав наличие обстоятельства, смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил максимально строгое наказание, чем нарушил требования УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Гуртовой В.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указав, что после ознакомления с материалами дела представит дополнительную жалобу. Однако, полностью ознакомившись с материалами дела, дополнительная жалоба им не подана.
В кассационной жалобе адвокат Шиповской К.А. в интересах осуждённого Гуртового В.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного приговора; приговор несправедливый вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что механизм дорожно-транспортного происшествия противоречит показаниям свидетеля ФИО2 о том, что расстояние от мотоцикла до автомашины составляло 4 метра: не может быть, чтобы мотоцикл под управлением ФИО2, двигающийся со скоростью 40-50 км/ч, преодолел расстояние в 4 метра, а за тот же промежуток времени автомобиль Гуртового В.Е., двигаясь со скорость 5-7 км/ч, преодолел расстояние в 5-6 метров, так как длина автомобиля «Опель Вектра» равна 4,3 метра. Следовательно, взаимное расположение автотранспортных средств в момент выезда автомобиля «Опель Вектра» было другим, мотоцикл под управлением ФИО2 находился на значительно большем расстоянии. Судом не дана оценка авто-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на предварительном следствии, в которой указано, что «Механизм развития ДТП, описанный водителем автомобиля «Опель Вектра» Гуртовым, мог иметь место» и согласно которой водитель мотоцикла «ИЖ Юпитер 5К», должен был руководствоваться требованиями п.2.1.2 и п.10.1 абз.2 ПДД, однако определить, имел ли он техническую возможность выполнить требования указанных пунктов ПДД, не представляется возможным. При проведении авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; 1245/04-1 ситуация о том, что расстояние между мотоциклом и автомобилем было не 4 метра, а иное, экспертом не исследовалась. Между тем, согласно показаниям Гуртового В.Е., расстояние между автотранспортными средствами было иным. Судом не было дано оценки представленному в суд заключению специалиста (автотехнического исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных водитель мотоцикла ИЖ-Ю5К ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением…». Ходатайство защиты о вызове в суд автотехнических экспертов для разъяснения данных ими заключений было судом отклонено, чем было нарушено право стороны защиты на представление доказательств, участие в их исследовании, хотя при одних и тех же исходных данных эксперты пришли к различным выводам. Из показаний свидетелей ФИО4, инспектора ДПС ФИО14, свидетеля ФИО13, ФИО15, ФИО3, ФИО10, следователя ФИО9, свидетеля ФИО8 не ясно, на каком в действительности расстоянии от двигавшегося мотоцикла стал совершать манёвр поворота налево Гуртовой В.Г. и как произошло ДТП. Достоверность показаний водителя ФИО2 и возможность происхождения событий так, как он их излагает, судом не проверялось. Кроме того, суд, признав наличие на иждивении Гуртового В.Е. двоих малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, фактически его не учёл. Не были учтены и данные о личности Гуртового В.Е., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, преступление совершил по неосторожности, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
В кассационных жалобах потерпевший ФИО7 и представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО6 просят приговор изменить в части решения по гражданскому иску как незаконный и необоснованный. Считают, что размер компенсации морального вреда потерпевшим в сумме по 200000 рублей не соответствует характеру причинённых им нравственных страданий. Указывают, что Гуртовой В.Е. после совершения ДТП не оказал первую помощь пострадавшему, вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, никаких действий, направленных на возмещение морального вреда до настоящего времени не предпринимал. Также в приговоре суд указал, что находит подлежащим удовлетворению исковые требования частично с учётом материального положения сторон, между тем материальное положение потерпевших или Гуртового В.Е. судом не выяснялось.
В письменных возражениях на кассационные представление государственного обвинителя и жалобу адвоката Шиповского К.А. в интересах осуждённого Гуртового В.Е. представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО6 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, поскольку действиям Гуртового В.Е. дана верная квалификация, нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора судом не допущено, наказание назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что показания второго участника ДТП ФИО2 судом под сомнения поставлены не были, поскольку не противоречат иным свидетельским показаниям и другим доказательствам по делу. Напротив, подсудимый Гуртовой В.Н. от дачи показаний в судебном заседании отказался, и судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания Гуртового В.Е. противоречат показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 в части, что перед мотоциклом двигались какие-либо транспортные средства и на мотоцикле не было включено освещение. Судом обоснованно расценены показания Гуртового В.Е. и непризнание им своей вины как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное. Не соответствует действительности довод адвоката ФИО16 о том, что судом в приговоре не дано оценки заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приговоре судом в обоснование вины Гуртового В.Е. сделана ссылка на данное доказательство. В связи с тем, что в заключении эксперта ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ не дано ответа на ряд поставленных перед экспертом вопросов, судом по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия было назначено проведение дополнительной судебной авто-технической экспертизы, которое было поручено государственным экспертам Волгоградской ЛСЭ Минюста России. Из выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы следует, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Гуртовым В.Е. правил дорожного движения – манёвр поворота на полосу встречного движения, по которой двигался мотоцикл «ИЖ Ю-5К» ФИО2 без изменения направления движения. Действиями водителя мотоцикла «ИЖ Ю-5К» ФИО2 нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осуждённого и его защитника, потерпевшего и представителя потерпевшей, возражений на представление и жалобу адвоката, судебная коллегия находит представление гособвинителя и жалобу защитника обоснованными в части несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Гуртовому В.Е. наказания и поэтому приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Гуртового В.Е. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката в защиту осуждённого опровергаются материалами дела.
Так, из показаний Гуртового В.Е., данных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, и оглашённых судом, следует, что он управлял автомобилем «Опель Вектра» и перед въездом на заправочную станцию, расположенную на стороне встречного движения, остановился на своей полосе движения, чтобы пропустить грузовой автомобиль. После того, как проехал грузовик, он начал маневр, занял частично встречную полосу и тогда увидел в 10 метрах приближающееся транспортное средство. Он с момента начала движения проехал 5-6 метров и произошло столкновение с мотоциклом, двое молодых людей лежали на дороге.
Свидетель ФИО2 показал, что он управлял мотоциклом, а ФИО5 сидел на пассажирском сидении, ближний свет фар был исправен и включен, впереди него транспортных средств не было. По встречной полосе движения двигались три автомобиля: внедорожник, за ним - легковой автомобиль белого цвета и еще один. Он подъезжал к АЗС «Лукойл», когда автомобиль, который двигался в потоке вторым, резко вывернул на его полосу движения, поворачивая на АЗС, и произошло столкновение, в результате чего он упал и потерял сознание.
Свидетель ФИО4 показала, что она управляла автомобилем и видела, как впереди идущий автомобиль «Опель Вектра» притормозил почти до остановки в районе АЗС «Лукойл», во встречном направлении двигался мотоцикл с включенным светом фар, однако автомобиль вдруг начал маневр поворота налево, не предоставив право преимущества в движении мотоциклу, и произошло столкновение.
Свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО3, ФИО10, показали, что при осмотре места происшествия было установлено, что осветительные приборы транспортных средств работали исправно.
Характер, степень тяжести полученных телесных повреждений, причина смерти ФИО5 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Гуртовой В.Е. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.8 ПДД.
Данный вывод эксперта подтверждается и заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой причиной происшествия с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля «Опель Вектра», когда автомобиль выехал на полосу движения мотоцикла, создав опасность для движения во встречном направлении водителю ФИО12 Водитель ФИО12 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как мотоцикл отделяло расстояние от полосы движения автомобиля меньше остановочного пути.
Доводы кассационной жалобы защитника о недостоверности данных заключений экспертов, их противоречивости являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Основания сомневаться в выводах экспертиз не имеются: экспертизы проведены в надлежащем учреждении экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Заключение экспертов соответствует требованиям п. 1 ст. 80 УПК РФ, поскольку оно содержит письменное исследование и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу, и судом.
Вопреки утверждению защитника указанные заключения экспертов не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного осуждённым преступления.
Суд также указал в приговоре, какие доказательства принимает, а какие отвергает и почему, в том числе показания свидетеля ФИО11
Лишен основания и довод жалобы защитника о том, что суд не дал оценку заключению специалиста (автотехнического исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, данное заключение было приобщено к материалам дела по ходатайству стороны защиты и явилось основанием для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству стороны защиты.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, стороной защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, вызове и допросе эксперта ФИО17, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в удовлетворении ходатайства в допросе эксперта не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данное решение суда мотивировано и судебная коллегия находит его обоснованным. В связи с изложенным данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение доказанность совершения преступления именно осуждённым.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Гуртового В.Е. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Действиям его судом дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы представления гособвинителя и жалобы защитника о несправедливости приговора в связи с назначением Гуртовому В.Е. чрезмерно сурового наказания.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Гуртового В.Е., который по месту работы и жительства характеризуется положительно. Наличие двух малолетних детей суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
С учётом всех указанных обстоятельств суд назначил Гуртовому В.Е. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства является несправедливым и не отвечает требованиям уголовного закона.
Исходя из изложенного назначенное Гуртовому В.Е. наказание подлежит снижению.
Что касается доводов жалоб потерпевшего ФИО7 и представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО6 в части гражданского иска, то судебная коллегия находит их необоснованными.
Принимая решение по заявленным потерпевшими гражданским искам, суд руководствовался требованиями ст. 1100 ГК РФ о разумности и справедливости, а также учёл характер совершённого преступления и обстоятельства его совершения, материальное положение ответчика.
Как видно из материалов дела, Гуртовой В.Е. работает водителем в государственном учреждении, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей.
При таких обстоятельствах решение суда о размере компенсации морального вреда потерпевшим в полной мере соответствует положениям ст. 1100 ГК РФ и является разумным и справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 января 2011 года в отношении Гуртового Василия Евгеньевича изменить: снизить назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения, жалобы осуждённого Гуртового В.Е., адвоката Шиповского К.А., потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Гуртовой В.Е. содержится в ФБУ ИЗ-34/3 г. Фролово Волгоградской области.