Судья Наценко Е.М. Дело №22-1445/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Бражниковой С.А., Гордейчика С.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Учеваткина А.П. и его защитника – адвоката Попова Ю.Г. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2010 года, которым
Учеваткин Александр Петрович, ФИО1
осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Учеваткина А.П. и его защитников – адвоката Попова Ю.Г., адвоката Буровникову Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бережнову И.Е., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Учеваткин А.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Попов Ю.Г. просит об отмене приговора, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защиты, безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у Учеваткина умысла на незаконный сбыт наркотического средства, в судебном заседании стороной обвинения не представлено. Автор жалобы указывает, что наркотическое средство предназначалось для совместного употребления Учеваткиным с ФИО7 и ФИО2, а денежные средства Учеваткин попросил и получил в долг, а не за продажу наркотика.
Кроме того, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что кроме метамфетамина, содержится в смеси, и какой вес чистого метамфетамина, а не смеси, вес которой составляет 0,19 грамма. Данное обстоятельство, хотя и указано в приговоре, но оставлено без внимания. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Учеваткин А.П. просит приговор суда отменить. Осужденный полагает, что вина его в совершении преступления не доказана, так как умысла на сбыт наркотического средства у него не было, денежные средства получил в долг, а к показаниям свидетелей следует отнестись критически, как и к заключению эксперта. Не установлено место передачи денежных средств, в нарушение закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, оперативно-розыскные мероприятия также проведены с нарушением закона.
Автор жалобы просит учесть, что обыск в его домовладения проведен без соответствующего разрешения, в судебном заседании состоялась замена государственного обвинителя, что, по его мнению, является недопустимым, ознакомление с материалами уголовного состоялось без участия защитника и с ограничением во времени.
Учеваткин считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом не учтено состояние его здоровья и положительная характеристика по месту жительства.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Попова Ю.Г. государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены верно, вина Учеваткина А.П. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства доказана в полном объеме, нарушений закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Учеваткина А.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Из оглашенных показаний Учеваткина А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться с ФИО2, чтобы занять деньги в сумме 1500 рублей. ФИО2 сказал, что у него есть 1200 рублей и просил продать за эту сумму метамфетамин, он согласился, назначили встречу, на которую ФИО2 пришёл с ФИО7 Втроём они зашли во двор <адрес>, где он передал ФИО7 шприц с наркотиком, а ФИО7 передал ему деньги в сумме 1200 рублей. После чего он был задержан сотрудниками милиции. В ходе его личного досмотра были изъяты деньги, вещество «красный фосфор», сотовый телефон. Всё изъятое было упаковано в конверт и опечатано
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Учеваткин А.П. и предложил приобрести метамфетамин по цене 600 рублей за один кубический миллилитр. У него не было денег, поэтому он позвонил ФИО7 и предложил приобрести наркотик и употребить его вместе. ФИО7 согласился. Встретившись, он, Учеваткин А.П. и ФИО7 зашли за <адрес>, где ФИО7 передал Учеваткину А.П. деньги в сумме 1200 рублей, а Учеваткин А.П. передал ФИО7 шприц с метамфетамином. После этого они были задержаны сотрудниками милиции. ФИО7 добровольно выдал сотрудникам милиции наркотик, приобретённый у Учеваткина А.П. В ходе личного досмотра у Учеваткина А.П. в присутствии понятых были изъяты деньги в сумме 1200 рублей. Всё изъятое было упаковано и опечатано. Были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ОМ-№ УВД по <адрес> поступила оперативная информация, что на территории <адрес> мужчина по имени ФИО8 изготавливает и продаёт наркотик - метамфетамин. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 сообщил, что ФИО2 предложил ему употребить метамфетамин. ФИО2 договорился о встрече с Учеваткиным А.П. и сообщил об этом закупщику ФИО7 Было принято решение о проведении проверочной закупки. В присутствии двух понятых был произведён личный досмотр ФИО7, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. ФИО7 были вручены деньги в сумме 1200 рублей, номера и серии которых были переписаны в протокол. ФИО7 встретился с ФИО2, позже к ним подошёл Учеваткин А.П. Возле <адрес> ФИО7 и Учеваткин А.П. чем-то обменялись между собой. Он сообщил по телефону сотруднику ФИО6, что проверочная закупка состоялась. Учеваткин А.П. был задержан. ФИО7 в присутствии понятых добровольно выдал шприц, в котором находилось наркотическое средство, о чем составлен протокол. В ходе личного досмотра у Учеваткина А.П. были изъяты деньги в сумме 1200 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных закупщику.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 и других, следует, что ФИО7 в ходе проверочной закупки приобрел на врученные ему деньги у Учеваткина А.П. наркотическое вещество, которое добровольно выдал, а у Учеваткина А.П. в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в размере 1200 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных закупщику.
Из протокола личного досмотра ФИО7 после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 в присутствии двух понятых добровольно выдал шприц с наркотическим средством, приобретённый за 1200 рублей у парня по имени ФИО8
В ходе личного досмотра Учеваткина А.П. в присутствии двух понятых у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1200 рублей, сотовый телефон и свёрток с веществом бурого цвета. Учеваткин А.П. пояснил, что деньги он получил за переданный шприц с наркотическим средством, что подтверждается протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в шприце, добровольно выданном ФИО7, представляет собой раствор наркотического средства – препарата (смеси) метамфетамина. В растворе содержится 0,19 грамма препарата (смеси) метамфетамин.
Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают доводы о том, что Учеваткин А.П. наркотическое средство не сбывал, а денежные средства получил в долг.
Действиям Учеваткина А.П. дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.
Довод осужденного о том, что проверочная закупка проведена с нарушением закона, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что действия оперативных работников по проведению оперативного мероприятия "проверочная закупка" произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом права Учеваткина А.П. нарушены не были.
Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Проверочная закупка в отношении Учеваткина А.П. проводилась на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМ-№ УВД по <адрес>. Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены в СО ОМ- № СУ при УВД по <адрес> с приложением документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия
Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании были исследованы допустимые доказательства, нарушений уголовно-процессуального закона в период расследования дела, ставящих под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, по материалам дела не установлено. Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, как и не установлено данных, свидетельствующих об оговоре осужденного.
Ставить под сомнение компетентность эксперта или правомерность сделанных выводов оснований не имеется. Наркотическое средство метамфетамин, включено в список (№) наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в указанный список, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, в части правильности определения размера наркотического средства также необоснованны.
Довод осужденного о незаконности производства обыска в его жилище несостоятелен. Обыск в квартире Учеваткина А.П., следователем проведен в полном соответствии с требованиями ст.ст.182, 183 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющийся в деле протокол данного следственного действия, а также постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> о законности обыска (л.д. 49).
Ссылка осужденного на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия является несостоятельной, поскольку замена государственного обвинителя не является таковым. Кроме того, при замене государственного обвинителя осужденным не было заявлено ходатайство об отводе вновь вступившего в процесс государственного обвинителя.
Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном ограничении судом времени ознакомления Учеваткина А.П. с материалами уголовного дела, не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что Учеваткину А.П. для ознакомления с материалами дела, состоящего из одного тома, было предоставлено время с 11.00 часов до 16.00 часов. В течение указанного времени осужденный ознакомился с томом №1 с л.д.1 по л.д.3, о чем свидетельствует расписка и докладная (л.д.231-232). Данное обстоятельство свидетельствует о явном затягивании Учеваткиным ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, судья законно и обосновано принял решение о необходимости установления срока осужденному для ознакомления в течение одного дня. ДД.ММ.ГГГГ Учеваткин А.П. была вновь предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела с 11.00 по 17.00. Осужденный знакомился с материалами дела с 11 часов до 13 часов в присутствии адвоката Попова Ю.Г., от дальнейшего ознакомления отказался без объяснения причин (л.д.238).
При назначении Учеваткину А.П. наказания были учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом определено справедливое наказание, оснований для смягчения которого, и применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2010 года в отношении Учеваткина Александра Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>.