Судья Глухов А.В. № 22-1402/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Бражниковой С.А., Гордейчика С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Щукина В.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2010 года, которым
Щукин Вениамин Юрьевич, ФИО1
осужден по:
ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы,
ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы,
ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы,
ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление осужденного Щукина В.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Щукин В.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (три эпизода), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступления совершены им в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Щукин В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая сбыт наркотического средства.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Щукин В.Ю. оспаривает законность приговора, указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на недопустимых доказательствах, вина его в совершении инкриминируемых преступлений, не доказана. Указывает на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, и данные противоречия, по его мнению, должны трактоваться в его пользу. Полагает, что суд необоснованно не дал оценки показаниям свидетелей о его непричастности к совершению преступлений, а к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО3 в части его обвинения в сбыте наркотических средств, следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются наркозависимыми лицами, на них, возможно, было оказано давление, в связи с чем, они его оговорили.
Автор жалобы полагает, что законных оснований для задержания и личного досмотра ФИО10, ФИО19 и ФИО3 у сотрудников милиции не имелось, процедура его опознания проводилась с нарушением требований закона, заявленные им ходатайства о проведении медицинского освидетельствования указанных лиц, следователем оставлены без рассмотрения, не установлен факт его встречи с данными свидетелями и сбыт им наркотических средств, не обнаружены и денежные средства за сбыт героина, не представлена детализация вызовов, отсутствуют данные о проведении проверочной закупки, в судебном заседании не были представлены вещественные доказательства, не вызваны и не допрошены лица, принимавшие участие в качестве понятых, без учета его мнения оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены, не исследованы судом протоколы задержания и личного досмотра ФИО10, ФИО19 и ФИО3. Осужденный также полагает, что вещественные доказательства – наркотические средства, хранились ненадлежащим образом, не представлен суду конверт, в котором хранилось наркотическое средство.
Осужденный Щукин В.Ю. также просит обратить внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку на предварительном следствии свидетели не называли его имени как сбытчика героина, однако в обвинительном заключении, в показаниях свидетелей указано его имя, в нём отсутствуют и ссылки на номера листов дела, список лиц, подлежащих вызову, не полный. Щукин Ю.В. считает, что сотрудники милиции ФИО20 и ФИО2 превысили свои должностные полномочия, поскольку являясь сотрудниками милиции, чье подразделение находится на территории <адрес> осуществляли задержание лиц на территории <адрес>.
Также осужденный полагает, что по факту сбыта наркотических средств ФИО19 и ФИО4 его действия квалифицированы неверно по двум эпизодам. Щукин В.Ю. указывает, что лишен был возможности ознакомиться с протоколами судебного заседания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, мотивируя тем, что доводы осужденного несостоятельны, судом установлено верно, что Щукин В.Ю. совершил несколько эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства вины Щукина В.Ю. в совершении преступлений последовательны, согласуются между собой, и верно судом признаны достоверными. Назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены приговора не имеется
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражений, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Щукина В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах в защиту осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО19, ФИО4, которые изобличают осужденного в сбыте им героина за 400 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре. При проведении опознания указанные лица опознали Щукина В.Ю., как лицо, сбывшее им героин. Свидетели ФИО19 и ФИО4 пояснили, что приобретали наркотическое средство у Щукина каждый самостоятельно и за свои денежные средства;
- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 о том, что в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий, направленных на задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан ФИО10, при личном досмотре у которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят один сверток с наркотическим веществом – героин. ФИО10 пояснил, что приобрел данный сверток у парня по имени ФИО1 для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО11 также пояснили, от лиц, задержанных за хранение наркотических средств, поступила информация о лице, сбывающем им наркотическое средство героин. В ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с сотрудником ФИО9 прибыли к остановке общественного транспорта <данные изъяты>», в <адрес>. Возле магазина <данные изъяты>» находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета с тонированными стеклами. Они подошли к данному автомобилю, за рулем которого сидел неизвестный им мужчина, а на переднем пассажирском - Щукин В. Щукину В.Ю. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что Щукин В.Ю. пояснил, что таковых не имеет, о чем собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра. Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр Щукина В.Ю., в ходе которого было обнаружено и изъято восемь свертков из фольги с веществом серо-белого цвета, а также блокнот с записями красного цвета, о чем им был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи понятые, ФИО1;
- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен сверток с веществом серо-белого цвета. ФИО3 пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у магазина <данные изъяты>» для личного употребления. Изъятое было упаковано и опечатано, о чем составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;
- показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ были остановлены и доставлены в ОМ№ УВД по <адрес> ФИО19 и ФИО4 В присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО19 был обнаружен и изъят сверток с веществом серо-белого цвета. По поводу изъятого ФИО19 пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел для личного употребления у парня славянской внешности.
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проводила личный досмотр ФИО4, в ходе которого у ФИО19 был обнаружен и изъят сверток с веществом серо-белого цвета, изъятое было упаковано и опечатано, поставлены подписи участвующими лицами. ФИО19 пояснила, что в свертке находится героин, приобретенный ею для личного употребления за 400 рублей;
- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Щукина В.Ю., подозреваемого в сбыте героина. Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности. Ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. Щукин В.Ю. пояснил, что у него не имеется таковых. После чего, в ходе досмотра у Щукина В.Ю. был обнаружен чехол для сотового телефона черного цвета, в боковом кармашке которого, находились восемь свертков из фольги, внутри с веществом серо-белого цвета, а также блокнот с записями красного цвета, о чем ФИО17 был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Затем был произведен досмотр второго парня, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было;
- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работал водителем у Щукина В.Ю. и возил его на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> Он возил Щукина В.Ю. по различным частям <адрес>, где Щукин В.Ю. выбрасывал деньги, завернутые в газету. После этого, он по указанию Щукина В.Ю. ехал в другое место в <адрес>, где Щукин В.Ю. брал с земли неизвестные ему свертки. Затем, он отвозил Щукина В.Ю. в другое место <адрес>, где отдавал свертки людям, которые передавали ему перед этим деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, он и Щукин В.Ю. находились около остановки общественного транспорта <данные изъяты>», рядом с магазином <данные изъяты>», в <адрес>, в его автомобиле <данные изъяты>. В это время, к нему и ФИО1, подошли сотрудники милиции, попросили выйти из автомобиля и представиться. Он и Щукин В.Ю. вышли и представились, документов при них не было. После этого, один сотрудник остался с ним и ФИО1, а двое отошли, примерно в 12 часов 35 минут сотрудники милиции вернулись с двумя мужчинами, которых представили как понятых. Один из сотрудников милиции разъяснил Щукину В.Ю., что в целях проверки его причастности к незаконному сбыту наркотических средств он намерен провести его личный досмотр. После этого, Щукину В.Ю. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что Щукин В.Ю. пояснил, что таковых не имеет, о чем собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра, после чего примерно в 12 часов 40 минут сотрудником милиции, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Щукина В.Ю., в ходе которого в правом кармане надетом на Щукина В.Ю. был обнаружен чехол для сотового телефона черного цвета, в боковом кармашке которого находились восемь свертков из фольги, внутри с веществом серо-белого цвета, а также блокнот с записями красного цвета, о чем сотрудником был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи понятые, Щукин В.Ю. и сотрудник милиции. Изъятые восемь свертков из фольги, внутри с веществом серо-белого цвета, а также блокнот красного цвета с записями были упакованы сотрудником милиции отдельные бумажные конверты, которые были заклеены и опечатаны бирками с оттисками печати № ОВД <адрес>», снабжены пояснительными надписями о содержимом упаковок, подписями понятых, Щукина В.Ю. и сотрудника милиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут, сотрудником милиции в присутствии понятых был произведен и его личный досмотр, в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено и изъято не было;
- сведениями, полученными из компании сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» по судебному решению, согласно которым сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на имя Щукина В.Ю., а также протоколом соединений указного абонентского номера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты между абонентом №, находящимся в пользовании ФИО19 и абонентским номером №, находящимся в пользовании и зарегистрированным на Щукина В.Ю. состоялась связь продолжительностью 17 секунд (т.№2 л.д.133, 134-150).
Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 0,49 грамма, в свертке, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО15, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), моноацетилморфин (в процессе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества).
Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 0,61 грамма в свертке, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО3, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацитилморфин (героин), мовоапетилморфин (в процессе исследования израсходовано 0,05 грамм вещества).
Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,53 грамма изъятое у ФИО19- является наркотическим средством - смесью, содержащей диацитилморфин (героин), моноацетилморфин (в процессе израсходовано 0,03 грамм вещества).
Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,52 грамма изъятое у ФИО4 - является наркотическим средством - смесью, содержащей диацитилморфин (героин), моноацетилморфин (в процессе израсходовано 0,03 грамм вещества).
Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,30; 0,23; 0,44; 0,21; 0,52; 0,23; 0,21; 0,22 грамма (объекты 1-8 соответственно) в свертках, изъятых у Щукина В.Ю. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ - является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацитилморфин (героин), моноацетилморфин.
В ходе проведения очных ставок свидетели полностью подтвердили ранее данные ими показания, уличающие преступные действия Щукина, что подтверждается протоколами очных ставок, которые подробно указаны в приговоре и которым суд в совокупности с другими доказательствами дал надлежащую оценку.
Указанные показания свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими собранными и исследованными в суде доказательствами. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, как о том указывает осужденный, свидетели не заявляли.
Судом, бесспорно установлено, что осужденный Щукин В.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства ФИО10, ФИО3, ФИО19, ФИО4, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, о чем свидетельствует значительный объем героина, который был изъят у Щукина В.Ю. в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ
Совокупность вышеприведенных доказательств, а также и других доказательств, изложенных в приговоре, опровергают утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания Щукина виновным в совершении преступлений.
Имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного следствия, основания по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, указаны в приговоре.
Действиям Щукина В.Ю. дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении опознания противоречат материалам уголовного дела. Так, из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.№2 л.д. 84 - 85) следует, что в соответствии со ст. 193 УПК РФ при опознании присутствовали два статиста, внешне сходные с Щукиным, а также понятые и защитник. Свидетель ФИО10 уверенно опознал Щукина как лицо, которому он ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> передал 400 рублей, а тот ему дал одни сверток с героином.
Аналогичным образом проведено опознание осужденного свидетелем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.№1 л.д.69-71), свидетелями ФИО19 (т.№1 л.д.191-193) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.№2 л.д.21-23), которое происходило также в присутствии понятых, статистов и защитника. Свидетели назвали по каким именно признакам они опознали Щукина, как лицо, сбывшее им по одному свертку героина за 400 рублей.
Участникам опознания были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные законом.
При изложенных обстоятельствах считать, что при проведении указанных следственных действий были допущены процессуальные нарушения, оснований не имеется.
Доводы осужденного о том, что его ходатайства о проведении медицинского освидетельствования свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13 следователем не рассмотрены, несостоятельны. Данные ходатайства следователем были удовлетворены в полном объеме, необходимые мероприятия проведены, о чем свидетельствуют протоколы, имеющиеся в материалах уголовного дела. При этом в ходе медицинского освидетельствования у данных лиц признаков опьянения не выявлено (т.№2 л.д.86-87, т.№1л.д.194-195, т.№2 л.д.24-25).
Довод об отсутствии в материалах дела данных о проведении проверочной закупки, также несостоятелен, поскольку указанное мероприятие по делу не проводилось.
Доводы о том, что в судебном заседании не были представлены вещественные доказательства, не вызваны и не допрошены лица, принимавшие участие в качестве понятых, без учета мнения сторон оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, не исследованы судом протоколы задержания и личного досмотра ФИО10, ФИО19 и ФИО3 опровергаются протоколом судебного заседания, на который замечаний в установленном законом порядке осужденным не приносились, вместе с тем, с протоколом судебного заседания Щукин ознакомлен (т.№3 л.д.61).
Из протокола судебного заседания усматривается, что на предоставлении вещественных доказательств Щукин не настаивал и отказался от данного ходатайства, против оглашения показаний свидетелей не возражал, ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял, в судебном заседании исследовались письменные доказательства по делу, указанные осужденным в кассационных жалобах.
Каких-либо доводов ставящих под сомнение обоснованность задержания ФИО10, ФИО19 и ФИО3 осужденным не приводится, и данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения по данному уголовному делу.
Утверждение осужденного, что вещественные доказательства хранились ненадлежащим образом, надуманны и не основаны на материалах уголовного дела.
Имеющиеся недостатки в обвинительном заключении были устранены в ходе судебного следствия и не исключили возможности постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.
Довод осужденного о том, что сотрудники милиции превысили свои полномочия, т.к. осуществили задержание лиц на территории другого района, необоснованны. Данные лица выполняли свои должностные обязанности, действуя в соответствии с требованиями закона, в том числе и в соответствии действующим на тот период времени Законом РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции».
При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60, 66, 68 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности виновного, и определил наказание, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, оснований для смягчения не имеется.
Так, при назначении наказания суд учел, что Щукин В.Ю. совершил особо тяжкие преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал состояние здоровья виновного. В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Щукина имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2010 года в отношении Щукина Вениамина Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>