Судья Наценко Е.М. Дело № 22-1512/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Бражниковой С.А., Гордейчика С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Терещенко А.И. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2010 года, которым
Терещенко Александр Исраилович, ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
осужден по ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного и его защитника – адвоката Костина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Бережнову И.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Терещенко А.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Терещенко А.И. просит об отмене приговора, мотивируя тем, что вина его в совершении преступления не доказана, приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы судом, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку по делу не допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, несмотря на то, что последняя находилась в судебном заседании.
Осужденный Терещенко А.И. полагает, что свидетель ФИО2 его оговаривает, в связи с чем, показания данного свидетеля судом учтены необоснованно. Также осужденный указывает, что свидетель ФИО3 дает ложные показания, поскольку в настоящее время он расторг с ней брачные отношения.
Автор жалоб также обращает внимание на то, что стиральную машину сам лично забирал из магазина, установил ее в своем жилище и пользовался ей, полагая, что данное имущество принадлежит его семье, поэтому в его действиях имеются гражданско-правовые отношения. О том, что стиральная машина принадлежит ФИО4, не знал, о чем также подтвердила потерпевшая.
Осужденный Терещенко А.И. указывает, что в отношении него применялись недозволенные методы следствия, в обвинительном заключении указано лицо, не имеющее никакого отношения к данному делу, в судебном заседании не были допрошены свидетели по имени ФИО5 и ФИО6 которые могли бы подтвердить его невиновность. Терещенко А.И. просит назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
Автор жалобы также высказывает свое несогласия с доводами государственного обвинителя, изложенными в возражении на кассационные жалобы.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Мельникова А.Ф. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что нарушений требований ст.240 УПК РФ допущено не было, суд верно пришел к выводу о виновности осужденного Терещенко в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного материального ущерба, в судебном заседании потерпевшая не заявляла о неосведомленности Терещенко о принадлежности ей похищенного имущества, что подтверждается протоколом судебного заседания. Свидетель ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, в связи с чем, суд огласил показания данные ею в ходе предварительного расследования. Кроме того, суд счел возможным продолжить и окончить судебное следствие без повторного вызова свидетеля ФИО2, постановленный приговор не основан на показаниях данного свидетеля.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.
Доводы осужденного Терещенко А.И. о том, что кражу он не совершал и ему не было известно о принадлежности стиральной машины потерпевшей ФИО4, проверялись в ходе судебного заседания и были признаны несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и объективно опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так вина Терещенко А.И. в преступлении, за которое он осужден подтверждается:
- показаниями осужденного Терещенко А.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему от супруги ФИО3 стало известно, что ФИО4 приобрела стиральную машинку, и поскольку в ее квартире был ремонт, она разрешила ФИО3 временно пользоваться машинкой. Он забрал из магазина машину и установил в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ решил похитить стиральную машину, поскольку ему нужны были деньги. Стиральную машину сдал в ломбард за 3000 рублей, деньги потратил;
- показаниями потерпевшей ФИО4 пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кредит приобрела стиральную машину «Indesit» за 7990 рублей, которую передала во временное пользование ФИО3, так как в ее квартире был ремонт. С её разрешения ФИО3 и Терещенко А.И. установили стиральную машину в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и сообщила, что Терещенко А.И. похитил стиральную машину, продал её в ломбард. Терещенко А.И. просил не обращаться в милицию, обещал вернуть стиральную машину, о том, что Терещенко А.И. не было известно, что стиральная машина принадлежит ей, он не говорил. Разрешение на распоряжение имуществом она ФИО3 и Терещенко А.И. не давала. Ущерб является для неё значительным, поскольку заработная плата составляет 5000 рублей, на её иждивении находится малолетний ребёнок;
- показаниями свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в кредит стиральную машину и разрешила ей временно пользоваться, поскольку в квартире ФИО4 был ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Терещенко А.И., что из магазина нужно забрать стиральную машину, принадлежащую ФИО4, и временно установить в их квартире, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Терещенко А.И. забрал из квартиры стиральную машину. О краже она сообщила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 находилась по месту своего жительства, куда пришёл Терещенко А.И. и обещал вернуть машину на следующий день, однако этого не сделал, поэтому ФИО4 обратилась с заявлением в милицию. Она неоднократно говорила Терещенко А.И. о том, что стиральная машина принадлежит ФИО4
Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Ставить под сомнение показания свидетелей обвинения, в том числе показания свидетеля ФИО3, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационных жалоб оглашенные в соответствии с требованиями закона показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей, а также с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Действиям осужденного на момент рассмотрения дела дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденному Терещенко А.И. судебной коллегией учитываются требования ст.ст.6, 60, 68 ч.2 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление Терещенко А.И. совершено в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данных о личности осужденного, который совершил преступление при наличии рецидива преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что в отношении Терещенко А.И. подлежит отмене условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 ч.7 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого в совершении преступления и поведением во время или после совершения инкриминированного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Довод кассационной жалобы о нарушении судьей принципов беспристрастности и равноправия сторон не подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого не следует, что судья до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора обсуждал со стороной защиты вопросы, касающиеся виновности или невиновности подсудимого, юридической оценки его действий.
Довод осужденного о том, что в судебном заседании не допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из материалов уголовного дела, судом принимались все необходимые меры для обеспечения участия в судебном заседании свидетеля ФИО2, однако обеспечить явку данного свидетеля не представилось возможным, с учетом мнения сторон суд счел возможным продолжить и окончить судебное следствие без повторного вызова данного свидетеля. Кроме того, постановленный обвинительный приговор не основан на показаниях данного свидетеля. Свидетель ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств о вызове и допросе других свидетелей от осужденного или его защитника не поступало.
Нельзя согласиться с доводом о том, что потерпевшая ФИО4 сообщила суду о неосведомленности осужденного относительно принадлежности стиральной машины. Данный довод опровергается протоком судебного заседания, из которого следует, что подобных заявлений от потерпевшей не поступало.
Довод осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление и он написал явку с повинной, был проверен судом, но не нашел своего подтверждения. Показания Терещенко А.И. давал в присутствии своего защитника, явка с повинной в материалах дела отсутствует, с заявлением о применении недозволенных методов следствия Терещенко в правоохранительные органы не обращался.
Допущенная техническая ошибка при составлении обвинительного заключения, не повлияла на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2010 года в отношении Терещенко Александра Исраиловича изменить:
переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание два года лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>