Судья Лепилкина Л.В. № 22- 1458/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Ковалева С.Н., Сологубова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Тютюнника Д.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тютюнник Денис Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п. «б,д» ч.2 ст.131 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по сроку,
осужден:
по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором осужден Аскеров Амиль Абулфатович, в отношении которого кассационная жалоба не принесена.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., объяснения осужденного Тютюнника Д.В. и адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тютюнник Д.В. и Аскеров А.А. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей. Кроме того, Тютюнник Д.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Тютюнник Д.В. указывает, что не согласен с приговором в части его осуждения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку умысла на открытое хищение имущества у Чепусова А.А. у него не было. Целенаправленно к потерпевшему он не подходил, насилия к нему не применял, лишь нанес удар по лицу ладонью руки в целях самообороны. После чего, будучи «в состоянии аффекта», подобрал с асфальта сотовый телефон и ушел домой. Считает, что свидетель Котельников И.С. оговаривает его в части того, что он вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон, поскольку свидетель находился на большом расстоянии от них и не мог видеть происходящего.
Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие у него отягчающих обстоятельств, наличие двух явок с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст и назначил ему слишком суровое наказание. В связи с этим просит приговор в отношении него изменить и назначить ему более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тютюнника Д.В. помощник прокурора г.Волгограда Белоусов С.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы осужденного Тютюнника Д.В. о том, что суд дал неправильную правовую оценку его действиям, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Виновность осужденного в совершении преступления установлена судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Вывод суда о виновности Тютюнника Д.В. в совершении преступления в отношении Чепусова А.А., за которое он осужден, основан на всесторонне исследованных доказательствах полно и правильно изложенных в приговоре.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Тютюнника Д.В. доводы об отсутствии умысла на совершении грабежа в отношении Чепусова А.А., являются необоснованными, поскольку опровергаются признательными показаниями подсудимого Тютюнника Д.В., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашёнными в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела.
Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Чепусова А.А. и свидетелей Паршикова Е.Ю., Котельникова И.С., ФИО15 об обстоятельствах совершения преступления, а также с протоколом явки с повинной, из которого видно, что Тютюнник Д.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им грабежа Чепусова А.А.; протоколом осмотра места происшествия, в котором описано место совершения преступления; протоколом предъявления для опознания, в ходе которого Чепусов А.А. прямо указал на Тютюнника Д.В. как на лицо похитившее у него сотовый телефон.
Таким образом, приведенные доказательства по делу являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обосновано положены в основу приговора.
Юридическая оценка действий Тютюнника Д.В. судом дана правильная.
В связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Доводы жалобы Тютюнника Д.В. о его оговоре свидетелем Котельниковым И.С. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того в суд не представлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Учитывая совокупность всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции назначил Тютюннику Д.В. справедливое наказание, в условиях изоляции от общества, оснований для смягчения которого, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивирован.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Тютюнника Д.В. по обоим преступлениям как обвинением, так и судом квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, а также по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений, предъявления обвинения и постановления приговора от 2 декабря 2010 года.
Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкции части 2 статьи 161 УК РФ исключен ранее установленный нижний предел наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, в санкции части 2 статьи 158 УК РФ исключен установленный нижний предел наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данные виды преступлений, он, в силу ст.10 УК РФ, подлежит применению, а действия Тютюнника Д.В. – переквалификации по каждому преступлению со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; со ст.158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Учитывая, что действия Тютюнника Д.В. подлежат переквалификации, при назначении Тютюннику Д.В. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютюнника Дениса Валерьевича изменить:
переквалифицировать его действия со ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Тютюнника Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Тютюнник Д.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области