Судья Камышникова Н.М. Дело № 22-1426/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Ковалева С.Н., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Барановой М.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
БАРАНОВА МАРИНА АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима; освободившаяся по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня;
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освободившаяся по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней;
осуждена:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбытия наказания осуждённой исчислять с 7 декабря 2010 года.
Постановлено взыскать с Барановой М.А. в пользу Апаршина И.В. 3500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав адвоката Ускову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранова М.А. осуждена за совершение двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим; а также за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баранова М.А. вину признала.
В кассационной жалобе осужденная Баранова М.А. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ее непричастности к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усачевой А.С. Указывает на применение к ней недозволенных методов ведения следствия по делу, выразившихся в даче признательных показаний и явок с повинной, однако суд не дал этому никакой оценки. Признательные показания на стадии предварительного следствия и в суде она давала под психическим давлением парня по имени ФИО14, знакомого Усачевой А.С., который и совершил кражу денег у потерпевшей. Указывает, что следователь необоснованно отказал ей в проведении очной ставки с потерпевшей Усачевой А.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Барановой М.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на всесторонне исследованных доказательствах полно и правильно изложенных в приговоре.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной Барановой М.А. доводы о непричастности к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усачевой А.С., являются необоснованными, поскольку опровергаются признательными показаниями подсудимой Барановой М.А., данными ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашёнными в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела.
Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей Усачевой С.А. и свидетелей Усачевой Н.В., Усачевой П.А. о размере похищенных денежных средств, а также с протоколом осмотра места происшествия, в котором описано место совершения преступления, протоколом явки с повинной, из которого видно, что Баранова М.А. добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею кражи у Усачевой Н.В.
Юридическая оценка действий Барановой М.А. судом дана правильная.
В связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении осужденной несправедливого наказания.
Доводы осужденной Барановой М.А. о физическом и психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также неустановленного парня по имени Кирилл, являются не состоятельными, поскольку все показания Баранова М.А. давала в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у Барановой М.А. и ее адвоката, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимую. С жалобами на незаконные методы ведения следствия и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств Баранова М.А. и ее адвокат в процессе расследования не обращались.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденной Барановой М.А. о нарушении ее прав, поскольку как усматривается из материалов дела судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Барановой М.А. к совершению кражи имущества у Усачевой А.С.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Барановой М.А., о ее непричастности к совершению хищения у потерпевшей Усачевой А.С. являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в частности признательными показаниями Барановой М.А., данными ею на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ею преступлений, которые правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Усачевой А.С., а также данными протоколов явки с повинной, осмотра места происшествия. Допросы потерпевшей и свидетелей в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом судом первой инстанции разъяснялись права и обязанности, выяснялось отношение к участникам процесса.
Материалы уголовного дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Доказательствам по делу, вопреки утверждениям в жалобе, дана верная оценка в совокупности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы об отмене приговора являются необоснованными.
Назначая наказание, суд учел требования ст. ст. 60, 66 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновной, отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступления и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной. Назначенное Барановой М.А. наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения, как об этом просит Баранова М.А. в своей жалобе, не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Барановой М.А. по двум преступлениям как обвинением, так и судом квалифицированы каждое по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по одному преступлению – по ст.158 ч.3 п. «а», в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений, предъявления обвинения и постановления приговора от 12 января 2011 года.
Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкции части 3 статьи 158 УК РФ исключен ранее установленный нижний предел наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, в санкции части 2 статьи 158 УК РФ исключен установленный нижний предел наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данные виды преступлений, он, в силу ст.10 УК РФ, подлежит применению, а действия Барановой М.А. – переквалификации по каждому преступлению со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Учитывая, что действия Барановой М.А. подлежат переквалификации, при назначении Барановой М.А. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барановой Марины Александровны изменить:
переквалифицировать ее действия по двум преступлениям со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить за каждое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
переквалифицировать ее действия со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденная Баранова М.А. содержится в ПФРСИ ФБУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области