Судья Меркуленко О.Д. Дело № 22-1647/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Бражниковой С.А., Майорова О.А.
при секретаре Шиповской М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Маркелова Д.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 26 января 2011 года, которым
Маркелов Дмитрий Вячеславович, ФИО1
ФИО1
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного и его защитника – адвоката Ермакова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Маркелов Д.В. осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Маркелов Д.В. просит об отмене приговора, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО7, которые были очевидцами происшествия и подтвердили, что на требование сотрудника магазина он вернул похищенное.
Осужденный также просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку он один воспитывает ребенка.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного прокурор Кировского района г.Волгограда Билоус В.О. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и письменных возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины Маркелова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния является обоснованным и подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она работает в <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в торговом зале. Примерно 17-30 часов в магазин зашел Маркелов Д.В., которого ранее неоднократно задерживали за мелкое хищение продуктов. Маркелов Д.В. подошёл к прилавку, оглядываясь по сторонам, взял одну головку сыра и положил её во внутренний карман своей куртки. После этого он походил по торговому залу и пошёл к выходу. Она проследовала за ним. Маркелов Д.В., пройдя через кассу, не оплатил за сыр. Она остановила его, и попросила оплатить товар. Маркелов стал говорить, что он ничего не брал. Тогда она предложила ему, чтобы он расстегнул куртку и показал содержимое своих карманов. После этих слов Маркелов Д.В., достал из кармана сыр. Она попросила его пройти к заведующей магазином. Маркелов Д.В. оттолкнул её и выбежал с похищенным сыром. Догнать его не смогла. О произошедшем сразу же сообщила заведующей магазина, и вызвала сотрудников милиции. Свои показания свидетель ФИО6 подтвердила на очной ставке с Маркеловым Д.В., в ходе которой пояснила, что Маркелов Д.В. похитил с прилавка сыр, который положил во внутренний карман. Пройдя через кассу, не оплатил его. Когда она попросила оплатить товар, он оттолкнул её и выбежал из магазина, удерживая при себе похищенный сыр (л.д.47-48);
- показаниями законного представителя потерпевшего <адрес>» ФИО9 который в судебном заседании пояснил, что он является старшим специалистом отдела безопасности в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила управляющий магазином <адрес> № <адрес> ФИО3 и сообщила, что администратор ФИО6 пыталась задержать Маркелова Д.В., который вынес из торгового зала магазина головку сыра «Сулугуни», стоимостью 129 рублей 95 копеек, не оплатив его. Со слов управляющей ему стало известно, что когда Маркелов Д.В. выходил из магазина, то не оплатил взятую им с прилавка головку сыра, спрятал её во внутренний карман куртки. Администратор ФИО6 стала его задерживать, но он оттолкнул её и выбежал из магазина. После этого, они вызвали сотрудников милиции.;
- показаниями свидетеля ФИО5, которая в суде пояснила, что она работает в магазине <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте примерно 17 часов 30 минут, она увидела как администратор магазина ФИО6, на выходе из магазина пыталась задержать мужчину, который не оплатив товар, пытался выйти из магазина. Мужчина что-то говорил, после чего оттолкнул ФИО6 и выбежал из магазина. Догнать ФИО6 его не смогла;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она осуществляет охрану в магазине <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут услышала шум, и видела как из магазина, выбежал мужчина, в руках которого был какой-то предмет. Следом за ним выбежала ФИО6 и стала кричать, чтобы тот остановился и вернул похищенный сыр, но мужчина перебежал на другую строну улицы и скрылся. От ФИО6 узнала, что Маркелов похитил сыр с прилавка.
Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, которые оспаривает Маркелов Д.В.., обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами.
Показаниям свидетелей, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, судом дана надлежащая оценка.
Основания, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, указаны в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он вернул украденное, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также проверялись судебной коллегией, и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.
Вывод суда о доказанности вины Маркелова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния является обоснованным, а квалификация его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом, правильной.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания осужденному Маркелову Д.В. судебной коллегией учитываются требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, установленное судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Из материалов уголовного дела усматривается, что совершенное Маркеловым Д.В. преступление относится к категории средней тяжести, совершено в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также с учетом того, что Маркелов Д.В. является вдовцом и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, судебная коллегия приходит к вводу, что исправление Маркелова Д.В. возможно без реального отбывания наказания и с учетом изменений, внесенных в ст.74 УК РФ считает возможным повторно применить в отношении него условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 26 января 2011 года в отношении Маркелова Дмитрия Вячеславовича – изменить:
переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание два года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года и возложением на осужденного обязанности в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.
Исключить указание об отмене условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ. Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения в отношении Маркелова Д.В. – отменить, освободить его из-под стражи немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>