Судья Трофимова Т.В. дело № 22-1418/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Ковалева С.Н., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Токарева Л.М. – адвоката Григорьева Г.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева Леонида Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, отменён.
Токарев Л.М. признан виновным по ст.168 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., объяснения осужденного Токарева Л.М. и адвоката Григорьева Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Братчикову С.Н., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Токарев Л.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор отменен:
Токарев Л.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Григорьев Г.А. просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а также незаконности и необоснованности приговора и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Токарева Л.М. состава преступления.
Указывает, что действия Токарева Л.М., ставшие причиной ДТП, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ не является источником повышенной опасности, поскольку не является техническим устройством.
По мнению защиты имеют место гражданско – правовые отношения возникшие в результате ДТП, однако квалифицированы как преступление. Считает, что суд необоснованно сослался на заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, поскольку оно получено за рамками уголовного дела. По делу не назначены и не проведены автотехническая и товароведческая экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Токарева Л.М. и адвоката Григорьева Г.А., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Токарев Л.М. признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Токарев Л.М. вину не признал.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
По смыслу уголовно-процессуального закона, детализируя положения ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и вынесения нового обвинительного приговора.
Так, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ основаны на материалах дела, получивших оценку в приговоре суда, а также с приведением мотивов в обосновании принятого судом решения.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а также достаточности для разрешения дела. Так потерпевшая Коржова Д.А. подтвердила, что она управляла автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Во время движения на её полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №. В связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП ей был причинён материальный ущерб в размере 439509,11 руб. который признается крупным размером.
Показания потерпевшей Коржевой Е.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей Коржева Д.А., Анисимова О.В., Забазнова А.А., Мартынова П.П., Курбина С.В., а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного Токарева Л.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела правильно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как усматривается из материалов уголовного дела судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Кроме того, в ходе судебного следствия каких-либо ходатайств, имеющих значение для дела, в том числе о назначении автотехнической и товароведческой экспертиз, на что указывает защитник осужденного Григорьев Г.А. в своей кассационной жалобе, стороной защиты и осужденным не заявлялось.
В связи с чем, доводы, изложенные в этой части кассационной жалобы, судебная коллегия находит также необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль не является источником повышенной опасности в смысле ст.168 УК РФ, не основаны на законе.
Наказание Токареву Л.М. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции ст.168 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также учел данные о личности подсудимого.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, а также к отмене приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева Леонида Михайловича – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: