Судья: Сотникова Е.В. № 22-5037/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей Ермаковой А.И., Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2010 года кассационное представление Фроловского межрайонного прокурора Аринушкина Ю.А., кассационные жалобы осужденного Попова С.М. и адвоката Стариковой И.П. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года, которым
Попов Сергей Михайлович, родившийся Дата обезличена года в ... области, ранее судимый:
Дата обезличена года Номер обезличен
Номер обезличен
Осужден:
-по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ на 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения наказаний 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И, выслушав защитника осужденного - адвоката Старикову И.П., поддержавшую кассационные жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А. поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов С.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступления совершены 25 января 2010 года и во второй половине января 2010 года во Фроловском районе Волгоградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину не признал.
В кассационном представлении Фроловский межрайонный прокурор Аринушкин Ю.А. просит приговор изменить и снизить наказание. Указывает, что суд излишне квалифицировал действия Попова С.М. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, так как умысел Попова С.М. на совершение незаконного сбыта наркотических средств был единым, при сбыте наркотического средства во второй половине января 2010 года и 25 января 2010 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденный Попов С.М. просит разобраться в деле. Указывает, что его вина в сбыте наркотических средств не доказана. Показания статиста ФИО9 и ФИО8 противоречивы, они находились за гаражом и не видели происходящего. Не установлена принадлежность полимерного пакета. Показания свидетеля ФИО11 являются ложными. Протокол очной ставки, показания свидетеля ФИО7, являются недопустимым доказательством, поскольку эти показания тот дал под давлением сотрудников милиции. Протокол судебного заседания не отражает действительности, поскольку он не подтверждал получение обвинительного заключения. Кроме того, ему не было вручено обвинительное заключение, в расписке о получении стоит не его подпись. Просит принять во внимание, что 4 марта 2010 года он находился в СИЗО №3 и следственные действия
с ним не проводились.
В кассационной жалобе адвокат Старикова И.П. просит приговор отменить. Указывает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах и вина Попова С.М. в совершении преступлений не доказана. Свидетель ФИО15 подтвердил, что из-за денежного долга оговорил Попова С.М. в совершении преступлений. Протокол личного досмотра составлен с нарушением уголовно - процессуального закона и является недопустимым доказательством, при досмотре у Попова С.М. изъяты 6 купюр - 500 рублей, и 5 по 100 рублей, что отражено на фототаблице, тогда как в протоколе сумма изъятых денег указана 1050 рублей. Вещественные доказательства 1050 рублей были утрачены и по этой причине не были представлены на обозрение суда. В протоколе осмотра места происшествия указаны не все лица, участвующие в нем. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, в нарушение закона рассмотрено не в совещательной комнате.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Стариковой И.П. - государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. просит приговор изменить в соответствии с доводами кассационного представления.
В возражениях на кассационное представление осужденный Попов С.М. просит приговор отменить виду недоказанности его вины, а кассационное представление - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу и на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании отрицал свое участие в проверочной закупке, пояснив, что на предварительном следствии под давлением со стороны работников милиции оговорил Попова С.М. в совершении преступления. Суд исследовал показания ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что он участвовал в проверочной закупке и ему в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 1050 рублей, на которые он купил у Попова С.М. марихуану. Ранее примерно 20-22 января 2010 года он покупал марихуану у Попова С.М., часть купленной травы он выкурил, а другую часть продал 25 января 2010 года, за что был задержан сотрудниками комитета по наркотикам. Он сразу рассказал сотрудникам, где покупает марихуану, и согласился участвовать в проверочной закупке. После закупки наркотика у Попова С.М. сверток с марихуаной добровольно выдал работникам милиции.
Суд проанализировал показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, на предварительном следствии и обоснованно отдал предпочтение его показаниям на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, с материалами дела.
Свидетель ФИО9 подтвердил, что 25 января 2010 года он участвовал в качестве статиста при контрольной закупке, в ходе которой Попов С.М. продал ФИО7 наркотическое средство за 1050 рублей, которое тот выдал работникам милиции. Перед покупкой ФИО7 позвонил Попову С.М. и договорился о покупке наркотика. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО7, ничего из запрещенных предметов у того не обнаружено, о чем составлен протокол личного досмотра. ФИО8 в акт осмотра и вручения денежных купюр внес номера и серии отксерокопированных денежные средств. В его присутствии закупщику вручили 1050 рублей. При задержании у Попова С.М. были изъяты 1050 рублей и при сличении денежные купюр изъятых у задержанного и ксерокопий, имеющихся у сотрудников, номера и серии совпали.
По существу аналогичные показания дали свидетели ФИО11, ФИО8
Из протокола добровольной выдачи следует, что ФИО7 выдал полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой 32,43 грамма, которое по заключению эксперта является наркотическим средством, марихуаной, протоколом изъятия у Попова С.М. денежных купюр, 1050 рублей на которые была закуплена марихуана, с другими материалами дела.
Вещество массой 2,43 грамма, которое ФИО7 приобрел у Попова С.М. во второй половине января 2010 года и которое впоследствии продал, по заключению эксперта является наркотическим средством, марихуаной.
Вина Попова С.М. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Суд тщательно проверил доводы осужденного о непричастности к продаже наркотиков, о недозволенных методах следствия и эти доводы не нашли своего подтверждения. Свидетель следователь ФИО12 подтвердила, что недозволенные методы к свидетелю ФИО7 не применялись, показания он давал добровольно, прочитал их, замечаний на протокол от него не поступало.
Доводы кассационной жалобы о противоречивых показаниях свидетелей
ФИО8, ФИО9, о ложных показаниях свидетеля ФИО11 - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания от 16 марта 2010 года, расписки о получении обвинительного заключения следует, что Попов С.М. получил обвинительное заключение 4 марта 2010 года. Данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или стеснили право осужденного на защиту, не допущено.
В силу положений ст.256 УПК РФ, в которой указаны вопросы, которые суд обязан решать в совещательной комнате, не нарушил.
Суд установил, что Попов С.М. сбыл ФИО7 во второй половине января 2010 года полимерный пакет с наркотическим средством, марихуаной массой 2,43 грамма, не в ходе проверочной закупки, его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно материалам проверок в отношении ФИО7 было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств и 25 января около 16 часов он был задержан за сбыт наркотика. Наркотическое средство, марихуана массой 2,43 грамма была изъята из незаконного оборота. Приговором Фроловского городского суда ... от Дата обезличена года ФИО16 был осужден по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
После задержания ФИО7, представителями правоохранительных органов в отношении Попова С.М. было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и была осуществлена проверочная закупка, после проведения которой наркотическое средство, марихуана массой 32,43 грамма, было изъято из
незаконного оборота. Действия Попова С.М. образуют неоконченный состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Попова С.М. было проведено один раз, 25 января 2010 года примерно в 19 часов, в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что Попов С.М. сбывает наркотическое средство, марихуану. Данных о том, что Попов С.М. сбывал марихуану из одной партии и его действия были едиными, не установлено. Оснований считать, что он совершил продолжаемое преступление, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы прокурора об излишней квалификации действий Попова С.М. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ являются необоснованными.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Попова С.М. по данным составам преступлений.
При назначении наказания Попову С.М. суд первой инстанции смягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание, данные о личности и отягчающее обстоятельство, особо опасный рецидив в его действиях. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступления относятся к категории тяжкого и особо тяжкого.
Назначенное наказание Попову С.М. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,60 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
Кассационное представление подлежит отклонению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года в отношении Попова Сергея Михайловича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Попов С.М. содержится в ФБУ ИЗ 34/3 ГУ ФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова