Судья Аржанников И.В. дело № 22-1648/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Епифановой А.Н.,
судей: Каштановой Г.И., Ананских Е.С.
при секретаре: Шамьяновой Л.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Гончаровой В.А. и ее защитника, назначенного в порядке ст. 49 УПК РФ, Виноградовой Е.Р. на постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2011 года, которым
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 29 декабря 2010 года в отношении
Гончаровой Виктории Александровны, <данные изъяты>
осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Гончаровой В.А. и ее защитника Виноградовой Е.Р. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав защитника осужденной Гончаровой В.А. - Виноградову Е.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи от 29.12.2010 года Гончарова В.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 3000 рублей.
Осужденная Гончарова В.А. и ее защитник Виноградова Е.Р., не согласившись с приговором мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить приговор судьи от 29.12.2010 года, вынести оправдательный приговор в отношении Гончаровой В.А.. Указывали, что сторона обвинения не представила доказательств, на основании которых суд мог бы придти к выводу о виновности Гончаровой В.А., что суд односторонне, необъективно рассмотрел дело, не выяснил фактические обстоятельства дела, личность потерпевшей, а также неверно истолковал смысл закона; что ничем не подтвержден факт нахождения Гончаровой В.А. в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует акт её освидетельствования на степень опьянения. Указывали на то, что не были устранены противоречия в показаниях свидетеля - очевидца ФИО 18, не дана правовая оценка поведению, психическому состоянию инвалида второй группы, агрессивной, психически неустойчивой, способной самой себе нанести телесные повреждения ФИО 15, не назначена и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза ФИО 15, не освидетельствована на наличие телесных повреждений Гончарова В.А., не осмотрена на наличие механических повреждений настольная лампа. Заявляли, что при таких противоречиях, при отсутствии доказательств со стороны обвинения, в действиях Гончаровой В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, что в основу приговора в качестве доказательств суд положил только вымышленные показания потерпевшей, к другим показаниям отнесся критически, ничем не обосновывая; что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела; что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление незаконного и не обоснованного решения по уголовному делу.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Гончарова В.А. и ее защитник Виноградова Е.Р. просят отменить постановление апелляционного суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу. Утверждают, что суд односторонне, необъективно рассмотрел дело, не выяснил фактические обстоятельства дела, личность потерпевшей, неверно истолковал смысл закона, а сторона обвинения не представила доказательства, на основании которых суд мог бы придти к выводу о виновности Гончаровой В.А.. Заявляют, что в показаниях потерпевшей ФИО 15 отсутствует последовательность. Просят учесть, что не дана правовая оценка поведению, психическому состоянию, агрессивной, психически неустойчивой, способной самой себе нанести телесные повреждения ФИО 15, не назначена и не проведена судебно - психиатрическая экспертиза ФИО 15, не истребованы, не исследованы, не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств «ручка от сумки с металлической пластиной». Считают, что суд в качестве доказательств положил в основу решения только вымышленные показания потерпевшей ФИО 15, ничем и никем не подкрепленные. Опровергают версию потерпевшей об алкогольном опьянении Гончаровой В.А.. Полагают, что суд необоснованно отразил, что критически относится к показаниям подсудимой, свидетелей и расценивает их показания как помощь подсудимой избежать ответственности и наказания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной Гончаровой В.А. и ее защитника Виноградовой Е.Р. потерпевшая ФИО 15 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения. Заявляет, что в полном объеме согласна с постановленным судом решением, считает его законным и обоснованным. Просит учесть, что она является инвалидом, в связи с чем не могла первой начать причинять телесные повреждения Гончаровой В.А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Гончаровой В.А. и ее защитника Виноградовой Е.Р., а также письменные возражений на жалобу от потерпевшей ФИО 15, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции вынесено постановление в соответствии с данными положениями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия полагает, что, оставляя приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Гончаровой В.А. и ее защитника Виноградовой Е.Р. о незаконности и необоснованности решения суда апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приведенным Гончаровой В.А. и ее защитником Виноградовой Е.Р. в кассационной жалобе, в совокупности с представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами и вынес решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
При этом суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в суд доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, а также показания осужденной Гончаровой В.А., которая в судебном заседании вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером зашла к соседу ФИО 18 по поводу покупки телефона. Когда она с ФИО 18 в зале смотрела телефон, вышла ФИО 15 и стала её оскорблять. ФИО 15 замахивалась на неё утюгом, хватала её за волосы, царапала ей лицо. Она отбивалась от ФИО 15, у могла поцарапать её тоже, но считает, что это была самооборона. Потом ФИО 15 схватила сумку, которая висела у неё на плече, и порвала ручку от сумки. Затем пришла свекровь ФИО 15, а она ушла домой. Считает, что конфликт произошёл из-за того, что ФИО 15 приревновала её к мужу. Она была трезвая, ФИО 15 она не била, лампу не брала. У нее имелись телесные повреждения. В милицию и медицинские учреждения она не обращалась.
Из показаний потерпевшей ФИО 15 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем была дома пришла соседка Гончарова, которая была в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовал запах алкоголя, ее невнятная речь. Гончарова стала просить денег в долг, но она ей отказала. Тогда Гончарова стала оскорблять ее, сорвала очки, толкнула ее, отчего она упала, била ее ногами, потом била головой об пол. Когда она попыталась выйти из квартиры, Гончарова опять схватила ее, бросила на пол, стала бить ногами по всему телу. Когда она падала, зацепилась за сумку Гончаровой, отчего порвалась ручка на сумке и Гончарова стала бить ее ручкой от сумки, на которой была металлическая пряжка, била головой об пол, била настольной лампой по голове. Она Гончарову не била. Потом пришла свекровь ФИО 16, которую она вызвала по телефону. После этого Гончарова ушла. Ей были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, синяки и ссадины по всему телу и лицу, рана на носу. Она вызвала скорую помощь и сообщила в милицию. Ее отвезли в больницу.
Данные показания потерпевшая ФИО 15 подтвердила на очной ставке с Гончаровой В.А., свидетелем ФИО 18.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 15 имелись телесные повреждения в виде сотрясения
головного мозга, кровоподтеков и ссадин конечностей, образовались, вероятнее всего, от ударов тупым твердым предметом или предметами с ограниченной контактирующей поверхностью и в совокупности относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня).
Кроме того, виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетеля ФИО 18, данными им в ходе дознания и исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей ФИО 16, ФИО 17.
В соответствии с материалами дела, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все доказательства, представленные мировому судье и в суд апелляционной инстанции, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и указал в постановлении, что критически относится к показаниям подсудимой Гончаровой В.А. в той части, где она отрицает факт умышленного причинения телесных повреждений ФИО 15, которые опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО 18 в ходе дознания, свидетеля ФИО 16, свидетеля ФИО 17 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, что суд оценивает эти показания подсудимой как способ защиты и попытку избежать наказании, поскольку они противоречивы по своей сути и опровергаются объективными доказательствами по уголовному делу. В тоже время у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетеля ФИО 18, данными им в ходе дознания непосредственно после события преступления, которые последовательны и подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей о том, что в показаниях потерпевшей ФИО 15 отсутствует последовательность, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях её и свидетелей.
Данные доводы опровергаются материалами дела, свидетельствующими о последовательности показаний ФИО 15, как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях; показаниям свидетеля ФИО 18, данными им в ходе дознания, которые суд признал достоверными.
При этом суд свои выводы мотивировал, указав в постановлении, что учитывает, что брак между супругами ФИО 15 расторгнут, и считает, что ФИО 18 оговаривает бывшую жену ФИО 15, так как в ходе дознания он подтвердил, что видел, как Гончарова В.А. толкнула ФИО 15, в результате чего та упала на пол; после этого Гончарова В.А. нанесла ФИО 15 множество ударов руками и ногами по различным частям тела.
Свидетельница ФИО 16 подтвердила, что потерпевшая по телефону сообщила, что ее бьют, показала, что, когда она пришла, видела у ФИО 15 телесные повреждения, потерпевшая сразу сказала, что ее избила Гончарова.
Приняты судом во внимание и показания свидетеля ФИО 17 – участкового милиции ОВД по <адрес> о том, что он проводил проверку по факту доставления в ЦРБ ФИО 15, видел у нее телесные повреждения, ФИО 15 сразу пояснила, что ее избила соседка Гончарова В.А..
Показаниям свидетелей ФИО 19 (знакомая Гончаровой В.А.) и ФИО 110 (мать Гончаровой В.А.), которые очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ не были, знают о них только со слов Гончаровой В.А., суд также дал оценку, указав, что расценивает их показания, как попытку помочь близкому человеку.
Доводы осужденной Гончаровой В.А. и ее защитника о том, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции не дана оценка поведению ФИО 15, психическому её состоянию, её агрессивности и психической неустойчивости, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства о назначении и проведении судебно - психиатрическая экспертизы ФИО 15, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими требования уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела не содержится данных, подтверждающих доводы заявителей, объективно свидетельствующих об их достоверности.
Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных им материалах дела, которые подтверждают, что судебное разбирательство по данному делу проведено мировым судьей достаточно полно и объективно, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гончаровой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции обоснованны и мотивированны, при этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал, какие доказательства и почему он признает достоверными, какие отвергает.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Гончаровой В.А. и ее защитника Виноградовой Е.Р. об отмене постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ст. 115 ч. 1 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде ареста.
Поскольку внесение изменений в санкцию ст. 115 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ей наказание.
При назначении Гончаровой В.А. вида и размера наказания за преступление, предусмотренное указанной статьей, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающее наказание обстоятельство – наличие у неё малолетнего ребенка, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 29 декабря 2010 года и постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2011 года в отношении Гончаровой Виктории Александровны изменить:
- переквалифицировать её действия со ст. 115 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В остальном приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и ее защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Гончарова В.А. под стражей не содержится.