Судья Аржанников И.В. дело № 22-1631/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Епифановой А.Н.,
судей: Каштановой Г.И., Ананских Е.С.
при секретаре: Железняк Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Бруль В.В. и ее защитника Виноградовой Е.Р. на постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области от 15 декабря 2010 года в отношении
Бруль Валентины Васильевны, <данные изъяты>
осужденной по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Бруль В.В. и ее защитника, назначенного в порядке ст. 49 УПК РФ, Виноградовой Е.Р. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав мнение прокурора Резникова М.А., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи Бруль В.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Не согласившись с приговором, осужденная Бруль В.В. и ее защитник, назначенный в порядке ст. 49 УПК РФ, Виноградова Е.Р. подали апелляционную жалобу, в которой просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор; при этом указывали, что ФИО 15 пришла на рабочее место Бруль вместе с мужем ФИО 16 и стала требовать возврат долга. Договор займа оформлялся между ФИО 16 и Бруль В.В., по решению суда с Бруль В.В. удерживаются суммы по исполнительным листам. Указывали, что ФИО 15 в отношении Бруль В.В. совершают противоправные действия и в производстве суда находятся пять уголовных дел, что никто из свидетелей - очевидцев не указал, что Бруль В.В. взяла с прилавка нож и угрожала ФИО 15, что показания свидетелей искажены и неправильно истолкованы, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного и обоснованного решения по уголовному делу.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Бруль В.В. и ее защитник Виноградова Е.Р. просят отменить постановление апелляционного суда, ввиду его незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу. Считают, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции искажены показания свидетелей, не дана оценка этим показаниям, так как ни один из свидетелей- очевидцев, находившихся в торговом павильоне, прямо, конкретно, последовательно не засвидетельствовал тот факт, что Бруль В.В. позвала за прилавок ФИО 15, взяла нож с прилавка, приставила его ей в область живота, угрожала, толкала ее острием ножа в живот. Заявляют, что вымышленные показания потерпевшей ФИО 15 подтвердил только ее муж ФИО 16 (заинтересованное лицо в исходе дела, состоящий в неприязненных отношениях с Бруль В.В.). Просят учесть, что никто из свидетелей не видел, чтобы Бруль В.В. размахивала ножом, и в её руках ножа никто не видел. Ссылаются на то, что свидетели слышали, что обе ругались, но угроз никаких не слышали; после скандала ФИО 15 вышли из павильона, а Бруль В.В. - за ними, и они продолжили выяснять отношения уже возле павильона. Указывают, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетельницы ФИО 110. Считают, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи и в постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, полагают, что нормы уголовно - процессуального закона существенно нарушены, что повлияло на постановление законных и обоснованных решений по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Бруль В.В. и ее защитника Виноградовой Е.Р., судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции вынесено постановление в соответствии с данными положениями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия полагает, что, оставляя приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, а также при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, установлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Бруль В.В. и ее защитника Виноградовой Е.Р. о незаконности и необоснованности решения суда апелляционной инстанции, неверно установившего обстоятельства дела.
Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителей, аналогичные доводам, приведенным Бруль В.В. и ее защитником Виноградовой Е.Р. в кассационной жалобе, в совокупности с представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами и вынес решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных им материалах дела, которые подтверждают, что судебное разбирательство по данному делу проведено мировым судьей достаточно полно и объективно.
При этом апелляционный суд принял во внимание показания Бруль В.В., которая в судебном заседании вину не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она торговала мясом на рынке в мясном павильоне, туда зашли ФИО 15 с женой, ФИО 15 стала с ней ругаться по поводу возврата долга, на что она ей ответила: … «как только, так сразу». ФИО 15 взяла у нее с прилавка несколько кусков мяса, тогда она вышла из павильона, чтобы вызвать сотрудников милиции. Когда вернулась с участковым, ФИО 15 уже не было. Потом пришли другие сотрудники милиции и изъяли у нее нож, которым она разделывает мясо на своем рабочем месте. Видеокамера в павильоне имеется, но запись за ДД.ММ.ГГГГ. не сохранилась. Она ФИО 15 не угрожала и ножом не размахивала, ФИО 15 ее оговаривают. Она должна ФИО 15 деньги, но не его жене, и по немногу погашает долг.
В соответствии с постановлением, суд апелляционной инстанции данные показания проанализировал в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу, что эти показания противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО 15; а также показаниями свидетеля ФИО 16 и свидетельницы ФИО 110, данными ею в ходе дознания и мировому судье, которые пояснили, что видели в руках у Бруль В.В. нож, который был направлен в сторону ФИО 15; а также показаниями свидетелей ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, пояснивших, что они являлись очевидцами конфликта между ФИО 15 и Бруль В.В., который возник по поводу возврата долга Бруль В.В..
В соответствии с постановлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, и не доверять им у суда нет оснований, в связи с чем показания Бруль В.В. расценил, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Бруль В.В. и ее защитника Виноградовой Е.Р. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетельницы ФИО 110.
Из материалов дела усматривается, что, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельница ФИО 110 поясняла, что она не помнит всех подробностей, так как прошло много времени, суд огласил и исследовал ее показания, данные ею при проведении дознания и мировому судье.
Установив противоречия в показаниях данной свидетельницы, суд апелляционной инстанции указал, что критически оценивает показания свидетельницы ФИО 110 в судебном заседании в той части, что ножа у Бруль В.В. она не видела, поскольку это опровергается ее же показаниями, данными в ходе дознания и у мирового судьи, которые суд признал достоверными. При этом изменение показаний ФИО 110 в этой части суд апелляционной инстанции расценил, как попытку помочь подсудимой.
Судебная коллегия находит, что материалы дела свидетельствуют о том, что доводы кассационной жалобы осужденной Бруль В.В. и ее защитника Виноградовой Е.Р., аналогичны доводам их апелляционной жалобы, которые были тщательно проверены судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья обоснованно признал Бруль В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, т.е. условно.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену апелляционного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы Бруль В.В. и ее защитника Виноградовой Е.Р. об отмене постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ст. 119 ч. 1 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде ареста.
Поскольку внесение изменений в санкцию ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ей наказание.
При назначении Бруль В.В. вида и размера наказания за преступление, предусмотренное указанной статьей, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, установленные мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 15 декабря 2010 года и постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2011 года в отношении Бруль Валентины Васильевны изменить:
-переквалифицировать её действия со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
В остальном приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и ее защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Бруль В.В. под стражей не содержится.