Судья Фомиченко В.Г. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Майорова О.А., Минаева О.А.,
при секретаре Коробкиной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Горитовского А.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2010 года, которым
Горитовский А С, <данные изъяты>
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к <данные изъяты> окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Майорова О.А., объяснение осужденного Горитовского А.С. по доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Гольдиной О.А. в защиту осужденного, выслушав прокурора Орлова Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горитовский А.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Горитовский А.С. просит приговор суда отменить, как необоснованный, несправедливый и несоответствующий фактическим обстоятельствам, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства – очные ставки между ним и ФИО 1, ФИО 2, были добыты с нарушением требований УПК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, что не принято во внимание судом. Не согласен со своими показаниями на предварительном расследовании, которые даны им вынужденно и не подтверждены им в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отверг его показания о невиновности, данные им в судебном разбирательстве, которые полностью соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам. По его мнению, суд в приговоре использовал расплывчатые формулировки при мотивации принятого решения и сослался на неподтверждённые домыслы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Горитовского А.С. в совершении вмененного преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании следует, что после обнаружения угона автомобиля он направился в милицию, однако по дороге заметил свою машину, в салоне которой ехали двое незнакомцев. Преследуя вместе с сотрудником милиции ФИО 2 угонщиков, они догнали их возле нефтебазы. Одним из задержанных оказался Горитовский, а второй угонщик – скрылся.
Свидетель ФИО 2 показал, что по просьбе ФИО 1, преследовал угнанный автомобиль, в салоне которого находилось двое мужчин. Когда угонщики остановились возле нефтебазы и обратились в бегство, ему удалось задержать Горитовского А.С., который ранее находился на переднем пассажирском сиденье. Другой злоумышленник убежал.
Из показаний Горитовского А.С. в судебном заседании следует, что он случайно подсел в качестве пассажира в автомобиль к незнакомцу, не зная о том, что машина находится в угоне. Когда их преследовали, водитель объяснил нежелание остановиться тем, что был в нетрезвом состоянии.
Проверяя достоверность этих показаний Горитовского А.С., суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, где он по иному излагал обстоятельства происшествия.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Горитовский А.С. пояснял, что решил угнать чужой автомобиль, в котором разобрал замок зажигания и запустил двигатель. Управляя машиной, в пути следования подобрал случайного пассажира, согласившись подвезти его. В пути следования пассажир сидел на заднем сиденье. После преследования он вынужден был остановиться, после чего незнакомец скрылся, а его задержали. Угон чужого транспортного средства совершил он один.
На очных ставках с потерпевшим ФИО 1 и свидетелем ФИО 2 Горитовский А.С. также настаивал на своих показаниях.
Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего и свидетеля, а также показаниям Горитовского А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд обосновал это в приговоре соответствующими выводам, не согласиться с которыми судебная коллегия не может.
При этом доводы Горитовского А.С. и его невиновности, вынужденной даче им показаний на предварительном следствии из-за якобы оказанного на него воздействия сотрудниками милиции, обоснованно признаны судом несостоятельными. Убедительная мотивация такого решения в приговоре приведена.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется.
Кроме вышеизложенных, по делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки документов, протокол осмотра предметов.
Доводы осужденного Горитовского А.С. о его непричастности к угону чужого автомобиля опровергаются доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для признания Горитовского А.С. виновным и правильно квалифицировал содеянное им как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу уголовного закона при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность. <данные изъяты> признан обстоятельством, отягчающим наказание Горитовского А.С.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2010 года в отношении Горитовского А С оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Горитовский А.С. содержится в <данные изъяты>