Судья Самылкин П.Н. Дело №22к-2030/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалёва С.Н.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу защитника подозреваемого Мамаева И.Н. - адвоката Давудова К.С. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года, которым
Мамаеву Исламутдину Нурутдиновичу, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника подозреваемого Мамаева И.Н. - адвоката Давудова К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебного постановления, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Мамаев И.Н. подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
26.01.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ, Мамаев И.Н. задержан 24.03.2011 года.
Следователь СУ при УВД по г.Камышину и Камышинскому району Волгоградской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Мамаеву И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 24.03.2011 года вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Давудов К.С. в интересах подозреваемого Мамаева И.Н. просит об отмене постановления судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств наличия у подозреваемого намерений скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Отсутствие у Мамаева И.Н. постоянного места жительства на территории г.Камышина и Камышинского района не свидетельствует о том, что Мамаев И.Н. может скрыться от следствия и суда, поскольку на протяжении всего срока предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, давал правдивые показания и добровольно явился в СУ УВД г.Камышина, несмотря на его постоянное проживание в республике Дагестан. Считает, что основанием обращения следственных органов в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мамаева И.Н. явился отказ последнего от услуг предоставленного ему защитника и заключение соглашения с другим адвокатом. Кроме того, полагает, что судья при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел сведения о личности Мамаева И.Н., который является гражданином РФ, имеет семью и постоянное место жительства на территории РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Давудова К.С., судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личностиподозреваемого или обвиняемого.
По смыслу ст.99 УПК РФ, мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления.
Избирая подозреваемому Мамаеву И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судья при принятии обжалуемого решения учел, что Мамаев И.Н. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Волгоградской области, а также то, что он предпринял попытку оказать воздействие на следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело.
С учетом этих данных в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления судья пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя.
Такой вывод судьи судебная коллегия находит правильным.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие у Мамаева И.Н. постоянного места жительства на территории г.Камышина и Камышинского района Волгоградской области и его постоянное проживание на территории республики Дагестан явилось не единственным основанием к избранию Мамаеву И.Н. меры пресечения. Данное обстоятельство учитывалось судьей в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании, в том числе с данными о попытке оказать давление на следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело.
Довод жалобы защитника о том, что основанием обращения следственных органов в суд с ходатайством об избрании Мамаеву И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, явился отказ последнего от услуг предоставленного ему защитника и заключение соглашения с другим адвокатом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он противоречит представленным материалам.
Что же касается довода жалобы защитника о том, что судья при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел сведения о личности Мамаева И.Н., который является гражданином РФ, имеет семью и постоянное место жительства на территории РФ, то и он обоснованным признан быть не может.
Из представленных материалов видно, что все эти сведения о личности Мамаева И.Н. были предметом исследования в суде и учитывались при принятии решения. Однако, с учетом общественной опасности и обстоятельств преступления, в котором подозревается Мамаев И.Н., а также иных данных о его личности, они обоснованно признаны судьей не достаточными для отклонения ходатайства следователя.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Мамаеву И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Требования о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения судьей выполнены.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника Давудова К.С. и к отмене судебного постановления не усматривается. Принятие в отношении Мамаева И.Н. иного решения не будет способствовать интересам общества и государства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мамаева Исламутдина Нурутдиновича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: подозреваемый Мамаев И.Н. содержится в учреждении ИЗ-34/2 г.Камышина Волгоградской области.