Судья Соколова О.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Бражниковой С.А., Майорова О.А.,
при секретаре Коробкиной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Курдюкова С.Ю. и его защитника – адвоката Николаенко О.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2011 года, которым
Курдюков С Ю, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
По делу также осуждены Галкин А С, Черницын А П, приговор в отношении которых не обжалован.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Майорова О.А., объяснение осужденного Курдюкова С.Ю. и мнение в его защиту адвоката Николаенко О.Н., поддержавших жалобы, выслушав прокурора Орлова Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Курдюков С.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Курдюков С.Ю. указывает, что с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и несправедливости.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Курдюкова С.Ю. – адвокат Николаенко О.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям Курдюкова С.Ю., данным им в ходе судебного заседания, которые подтверждены и другими лицами, допрошенными в суде. Мотивы, по которым эти показания не приняты во внимание, в приговоре не приведены. Считает судебное следствие не полным, поскольку в опровержение показаний Курдюкова и Галкина не установлено, куда ездили подсудимые и на что потрачены остальные 500 рублей, выданные «закупщику» и переданные им впоследствии Курдюкову. Считает показания Курдюкова в судебном заседании правдивыми, которые при наличии противоречий должны быть положены в основу приговора. При этом, по мнению автора кассационной жалобы, действия Курдюкова С.Ю. подлежат переквалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Муссалиев А.Е. просит кассационную жалобу адвоката Николаенко О.Н. отклонить, поскольку приговор суда в отношении Курдюкова С.Ю. полагает законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Курдюкова С.Ю. в преступлении, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые авторами кассационных жалоб по существу не оспариваются. При этом доводы адвоката Николаенко О.Н. о неполноте судебного следствия не основаны на материалах дела и сводятся лишь к переоценке собранных по уголовному делу доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, суд принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к устранению возникших существенных противоречий, связанных с изменением подсудимыми Курдюковым С.Ю. и Галкиным А.С. показаний и частичным признанием ими вины в инкриминируемых преступлениях.
В судебном заседании Курдюков С.Ю. показал, что из-за боязни применения физического насилия со стороны сотрудников наркоконтроля и предстоящего лишения свободы оговорил себя на предварительном следствии в том, что якобы сам сорвал ДД.ММ.ГГГГ дикорастущую коноплю, высушил её, а часть изготовленного им таким образом наркотического средства сбыл ДД.ММ.ГГГГ Галкину А.С. Тогда же он придумал и версию о том, что 500 руб. из переданных ему Галкиным денег он истратил на оплату бензина, которым заправил свой автомобиль. На самом деле, как утверждал в суде Курдюков С.Ю., он лишь помог своему знакомому Галкину, являющемуся, как и он, потребителем наркотических средств, купить наркотик у незнакомцев возле училища, что и произошло фактически. Из переданных ему Галкиным 700 руб. он 500 руб. отдал продавцу, а себе забрал 200 руб. После того, как он сбыл наркотик Галкину, они расстались, а его задержали.
Подсудимый Галкин А.С. в суде также пояснил, что Курдюков С.Ю. в его присутствии подъехал к группе молодых людей возле училища, у которых, как он понял, приобрел для него наркотик за деньги. Не соответствующие действительности показания на предварительном следствии о том, что он вместе с Курдюковым С.Ю. ездили на автозаправку, где Курдюков якобы оплатил стоимость бензина, он дал под влиянием следователя.
Как видно из протокола судебного заседания, суд, выслушав показания подсудимых Курдюкова С.Ю. и Галкина А.С., исследовал их показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где они по иному излагали обстоятельства совершенного каждым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Так, Курдюков С.Ю. пояснял, что изготовил из сорванной им и высушенной дикорастущей конопли наркотическое средство, которое намеревался употребить сам. Когда его знакомый Галкин попросил его продать наркотик, он согласился. Из полученных от последнего 700 руб. он сразу же заплатил 500 руб. за бензин на автозаправке, после чего передал наркотик Галкину. Вскоре его задержали сотрудники наркоконтроля и в присутствии понятых произвели досмотр.
Подтверждал показания Курдюкова С.Ю. на предварительном следствии и ФИО 1 Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что по просьбе Черницына А.П. о приобретении наркотика он обратился за содействием к Курдюкову С.Ю. При этом Черницын, сославшись на своего знакомого ФИО 2 сообщил ему, что у Курдюкова имеется наркотическое средство – каннабис (марихуана). Созвонившись с Курдюковым, последний в разговоре согласился продать ему наркотик за 700 руб., сказав, что сам привезет его на машине к дому. Когда он встретился с Курдюковым и отдал ему 700 руб., тот вместе с ним ездил на АЗС, где приобрел бензин. После этого Курдюков отвез его к дому, где передал наркотик ему, он, в свою очередь – Черницыну А.П.
Признав эти показания Курдюкова С.Ю. и Галкина А.С. на предварительном следствии, данные ими в присутствии защитников и согласующиеся между собой, допустимыми доказательствами, суд признал неубедительными и не соответствующими действительности их доводы о причинах изменения показаний в судебном заседании, подробно мотивировав своё решение в этой части в постановленном приговоре.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Николаенко О.Н., суд в приговоре обосновал причины, по которым отверг недостоверные показания в судебном заседании Курдюкова С.Ю. и Галкина А.С.
Не согласиться с такими аргументированными выводами суда судебная коллегия не может.
Кроме того, вывод суда о виновности Курдюкова С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями осужденного Черницына А.П., свидетелей ФИО 2, ФИО 3 ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 9.ФИО 8 ФИО 10., ФИО 4 которые по своему содержанию противоречивыми не являются, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Не оспаривается это и авторами кассационных жалоб.
Довод адвоката Николаенко О.Н. о неполноте судебного следствия является необоснованным, поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения достоверности и допустимости.
Постановленный в отношении Курдюкова С.Ю. приговор основан на допустимых доказательствах.
Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе Курдюков С.Ю. и его защитник Николаенко О.Н., не возражали против окончания судебного следствия.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Юридическая оценка действий Курдюкова С.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной.
По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Кроме того, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации содеянного Курдюковым С.Ю. на менее тяжкий состав преступления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Николаенко О.Н.
При расследовании и рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора.
При назначении наказания Курдюкову С.Ю. суд в соответствии со ст. 60, ч. 3 чт. 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
С учетом всех значимых обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Курдюкову С.Ю. наказания в виде лишения свободы, признать которое несправедливым ввиду чрезмерной суровости судебная коллегия не может. Оснований для его смягчения и применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2011 года в отношении Курдюкова С Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Курдюков С.Ю. содержится в <данные изъяты>