Судья Володин В.И. Дело № 22-1644/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Минаева О.А., Майорова О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Спиридоновой С.В., кассационную (основную и дополнительную) жалобу осужденного Скачкова А.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года, которым
Скачков Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образованиее, холостой, проживающий по адресу: <адрес>
судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., мнение осужденного Скачкова А.И. и его защитника- адвоката Стародымова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Братчиковой С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Скачков А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Скачков А.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Спиридонова С.В. ставит вопрос о переквалификации действий Скачкова А.И., изменении приговора и назначении ее подзащитному более мягкой меры наказания. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в суде не был подтвержден факт наличия умысла Скачкова А.И. на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Указывает на то, что наличие в ходе осмотра места жительства Скачкова А.И. наркотического средства свидетельствует о желании Скачкова А.И. использовать для собственного употребления наркотические средства. Просит действия Скачкова А.И. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и с учетом данных о личности, назначить Скачкову А.И. более мягкую меру наказания. Не соглашается с выводом суда о том, что Скачков А.И. отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания.
В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Скачков А.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, и снизить срок наказания. Указывает на то, что приобретал все наркотические средства для личного потребления. Свидетелю ФИО 116 хотел просто помочь, поскольку является его знакомым. Считает свои показания данные на предварительном следствии недостоверными. Обращает внимание также на недостоверность показаний свидетелей сотрудников милиции, поскольку, по его мнению, они являются заинтересованными лицами. Считает, что судом не допрошен свидетель ФИО 116 чьи показания необходимы для правильной оценки его действий. Обосновывая свою позицию, указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства умысла на сбыт наркотических средств доказан не был. Просит учесть наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его матери.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Скачкова А.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре: частично признательными показаниями Скачкова А.И. об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями свидетелей ФИО 111 и ФИО 119 об их участии в оперативных мероприятиях по проверочной закупке наркотического средства у осужденного ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО 120 и ФИО 121 участвовавших в качестве понятых в проводимом сотрудниками ОМ-2 при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперативном мероприятии «проверочная закупка», об обстоятельствах приобретения «закупщиком» у осужденного наркотического средства, а также протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Скачковым А.И. и свидетелем ФИО 111 из которого следует, что в ходе следственного действия ФИО 111 полностью подтвердил ранее данные им показания, в том числе, о том, что в ходе личного досмотра Скачкова, проведенного после его задержания были обнаружены и изъяты денежные средства, использованные сотрудниками милиции при проведении оперативного проверочной закупки; личного досмотра закупщика ФИО 116 осмотра и выдачи денежных купюр, осмотра транспортного средства, проведенных в период времени до контрольной закупки наркотического средства у Скачкова А.И.; справкой об исследовании №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещество в свертке, добровольно выданное ФИО 116 от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством массой 0,87 грамма; заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, массой 0,85 грамма в одном свертке является наркотическим средством; личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО 129 и ФИО 130 в квартире Скачкова А.И.; осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотра денежных средств в сумме 1300 рублей, номера и серии которых совпадают с ранее выданными для проведения данного оперативного мероприятия закупщику; заключением эксперта №-н от 27 октября 2010 года; справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ
Приведенным в приговоре доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Они опровергают доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Скачкова А.И. состава преступления.
Указанные выше доказательства в их совокупности опровергают доводы осужденного и его защитника о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Несостоятелен довод кассационной жалобы осужденного Скачкова А.И. о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО 131 и ФИО 132 принимавших участие в следственных действиях в качестве оперативных сотрудников, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии свидетеля ФИО 116 не являются основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из материалов дела, о дне слушания дела ФИО 111 был извещён надлежащим образом, однако суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии данного свидетеля при согласии участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 56-60), своё решение в этой части суд мотивировал, и оснований признать выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами осужденного о том, что показания данные им на предварительном следствии являются недостоверными, поскольку все показания Скачков давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у Скачкова и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Скачков и его адвокат в процессе расследования не обращались.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы защитника о том, что в суде не был подтвержден факт наличия умысла у Скачкова А.И. на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Скачков имел умысел на сбыт всей имеющейся у него массы наркотического средства в количестве 14,22 гр., но пытался сбыть ФИО 145 лишь 0,87 гр. Данное обстоятельство было предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, доводы Скачкова и его защитника оценены в совокупности со всеми материалами дела и им дана надлежащая оценка.
Довод о необходимости проведения повторной экспертизы с целью установления массы наркотического средства без примеси подлежит отклонению, поскольку применительно к ч.4 ст.377 УПК РФ под исследованием доказательств судом кассационной инстанции следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных судом первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе назначать судебную экспертизу.
Более того, поскольку по смыслу закона в тех случаях, когда наркотическое средство, которым является героин, входит в состав смеси (препарата) содержащее как одно, так и несколько наркотических средств, его количество определяется весом всей смеси.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Скачкова А.И., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Скачкову А.И., суд первой инстанции признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же наличие тяжелых заболеваний.
Назначение Скачкову А.И. наказания в виде лишения свободы мотивированно в приговоре.
Наличие у осужденного на иждивении больной матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, не является обязательным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ч.2 ст.62 УК РФ может по усмотрению суда быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. Оснований для снижения или изменения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года в отношении Скачкова Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Скачков А.И. содержится в учреждении <адрес> УФСИН России по <адрес>
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев