Судья Юканкин А.П. Дело № 22-1637/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Грековой Н.О., Дитриенко С.А.
при секретаре Заикиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу защитника – адвоката Швецова М.В. в интересах осужденного Склярова В.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2011 года, которым
Скляров Валерий Александрович, <данные изъяты>
осужден:
- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение адвоката Швецова М.В., осужденного Склярова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скляров В.А. признан виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Скляров В.А. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Швецов М.В. в защиту осужденного Склярова В.А. просит приговор отменить в связи с нарушением материального и процессуального права, а также из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный Скляров В.А. преступления, за которое осуждён, не совершал. Вывод о виновности Склярова суд основан на недостоверных и противоречивых показаниях оговоривших Склярова В.А. в совершении преступления свидетелей ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, являющихся родственниками и заинтересованных в исходе дела, т.к. похищенный у потерпевшего К автоприцеп нашли именно у ФИО 16 Кроме того указывает, что Скляров В.А. не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку не является лицом, которому было вверено чужое имущество, и которое в силу должностного положения, функциональных обязанностей либо в силу специального договора о материальной ответственности обладает полномочиями по распоряжению имуществом. На Склярове не лежало обязательств по сохранности автоприцепа, оставленного на территории его домовладения В. По мнению автора жалобы, в приговоре отсутствуют данные о предмете хищения – автоприцепе : не установлена надлежащим образом его марка, год выпуска, и, соответственно, стоимость. В ходе предварительного расследования стороне защите необоснованно отказано в назначении экспертизы с целью определения всех признаков предмета преступления. Считает, что вывод суда о том, что показания свидетелей защиты не противоречат обстоятельствам совершения преступления, является ошибочным. Показания свидетелей ФИО 19, Ф, С, Лит подтверждают алиби Склярова, а также показания последнего о том, что автоприцеп с его участка забирал тракторист Коч ФИО 17 с ним не было, деньги последний Склярову не передавал. Также считает, что ссылка в приговоре на противоречивые показания свидетелей ФИО 16, ФИО 17, В на очных ставках как на подтверждение виновности Склярова В.А. необоснованна, поскольку они являются недостоверными.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Швецова М.В. прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 8.02.2011 года оставить без изменения, указав, что он является законным и обоснованным. Доводы Склярова В.А. о невиновности и непричастности к совершенному преступлению нашли свое отражение в приговоре суда, где им дана надлежащая оценка, однако суд пришёл к обоснованному выводу, что вина Склярова В.А. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Исходя из материалов уголовного дела и доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В вверил Склярову В.А. на временное хранение автомобильный прицеп, который впоследствии Скляров В.А., имея корыстный умысел, направленный на получение личной выгоды, продал ФИО 16
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также в письменных возражениях, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Склярова В.А. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Вина Склярова В.А. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К пояснил, что принадлежащий ему автомобильный прицеп, переданный им в пользование В, в ДД.ММ.ГГГГ последний оставил на время во дворе домовладения Склярова В.А. Позже автомобильный прицеп оттуда пропал, причём Скляров не смог пояснить, кто забрал его имущество. В ходе проведенного им и В поиска, они обнаружили прицеп у ФИО 16, рассказавшего, что купил автоприцеп у Склярова В.А.
Показания потерпевшего К подтвердил допрошенный в судебном заседании В, пояснивший, что оставил переданный ему К автоприцеп на территории домовладения Склярова А.В. Однако, когда он приехал забрать прицеп, у Склярова его не оказалось. Позже автоприцеп он обнаружил в пользовании у ФИО 16, пояснившего, что купил его у Склярова по предложению последнего за 15000 рублей.
Из показаний свидетелей ФИО 16, ФИО 17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Скляров В.А. предложил купить ФИО 16 за 15000 рублей автомобильный прицеп, который ФИО 16, передав через сына – ФИО 17 указанную Скляровым сумму, приобрёл, поручив сыну предварительно проверить техническое состояние этого транспортного средства. Позже к ФИО 16 приехал В, который сообщил, что приобретённый ФИО 16 прицеп принадлежит К. ФИО 16 созвонился со Скляровым, последний, приехав непосредственно после звонка, вернул ему деньги в сумме 15000 рублей за прицеп, который В и К забрали. При этом Скляров пояснил, что В должен был ему деньги, поэтому реализовал оставленное В имущество.
Как усматривается из отчёта № об оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобильного прицепа, принадлежащего К, составляет 160000 рублей.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Склярова В.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Каждое доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе и показания свидетелей, на которых ссылается в своей жалобе защитник.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.
Нельзя также признать обоснованными доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, а также их заинтересованности в исходе дела, и в связи с этим оговоре Склярова в совершении преступления, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами по всем ключевым обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию в силу ст.73 УПК РФ. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не было. Довод же об их заинтересованности в оговоре Склярова на каких-либо фактических данных не основан и является надуманным.
Противоречия в показаниях указанных свидетелей, на которые обращает внимание защитник в своей кассационной жалобе, не являются существенными, ставящими под сомнение их достоверность, их наличие объяснялось свидетелями давностью событий, причём судом при постановлении приговора им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы, осужденного и его защитника, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности вины Склярова В.А., об отсутствии в действиях состава преступления, о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании дела, были предметом исследования в судебном заседании, и получили оценку в приговоре. Доводы защитника о неполноте судебного следствия, не установившего надлежащим значимых обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию, в частности предмета хищения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, все версии осужденного и доводы защиты судом были проверены и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Оценив доказательства, суд правильно пришел к выводу, что Скляров В.А. оставил на несколько дней на территории своего домовладения принадлежащий К автомобильный прицеп, который был вверен Склярову В без права продажи или передачи другим лицам. Данное условие Скляров В.А. нарушил, похитил данное автотраспортное средство, продав его ФИО 16 без согласия собственника.
Установлена стоимость похищенного автоприцепа - 160000 рублей, а также его марка - «<данные изъяты> При этом ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве Скляров не отрицал, что В действительно оставлял на территории его (Склярова) домовладения автомобильный прицеп, излагая лишь свою версию причин отсутствия у него и в последующем пропажи этого автотранспортного средства.
Суд правильно пришел к выводу, что находящийся в деле отчёт об оценке автотранспорта, полученный в ходе доследственной проверки без предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ как доказательство соответствует всем требованиям УПК РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Техническая ошибка, допущенная в указанном отчёте в указании цифрового обозначения марки прицепа, на обоснованность выводов, изложенных в указанном отчёте, не повлияла, чему также дана оценка в приговоре на основании, в том числе, и показаний оценщика, проводившего исследование этого автотранспортного средства, – Л
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о назначении экспертного исследования с целью установления достоверных данных, касающихся предмета преступного посягательства – автомобильного прицепа, также не могут быть признаны судом основанием отмены судебного решения, поскольку в ходе судебного следствия, проведённого с соблюдением принципа состязательности сторон, со стороны защиты аналогичного ходатайства не заявлялось, стороны не возражали закончить судебное следствие без получения и исследования каких-либо дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах уголовного дела.
Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты Ф, ФИО 19, С, Лит, У, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе.
Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности виновного. Оно определено с учетом смягчающих обстоятельств, является справедливым.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного Склярова В.А. – адвоката Швецова М.В. и к отмене приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2011 года в отношении Склярова Валерия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: