Судья Музраев З.К. дело № 22-1580/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.
при секретаре Решетниковой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Соловьёва Р.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2011 года, которым
Соловьёву Роману Владимировичу, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
осуждённый Соловьёв Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Соловьёв Р.В. просит постановление отменить, указывая, что суд не может дать оценку о его исправлении, ссылаясь лишь на материалы дела; полагает, что судом проигнорированы все доводы администрации ЛИУ-15 о его исправлении; не учтено, что он пересмотрел свои взгляды на жизнь, стал другим человеком, создал семью, его жена ждёт ребёнка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а, стало быть, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с п. 4 ст. 79 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно ст. 175 ч. 2 УИК РФ администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осуждённого. В характеристике должны содержаться данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Как усматривается из представленных материалов, Соловьёв Р.В. имеет двадцать три поощрения, вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, стремится делать правильные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, иска не имеет. Кроме того, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом учтены иные обстоятельства и данные о личности осуждённого, то, что Соловьёв Р.В. осуждён за совершение тяжких преступлений, имеет двадцать одно взыскание, которые, хотя сняты и погашены в установленном законом порядке, но свидетельствуют о неустойчивой социальной установке осуждённого, ранее он неоднократно судим к наказанию в виде лишения свободы, освобождался условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление, а потому суд сделал правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение от отбытия наказания осуждённого Соловьёва Р.В. преждевременно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд должен исходить из поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Наличие положительной характеристики осуждённого, а также мнение администрации исправительного учреждения были учтены судом, однако последнее не обязательно для суда, к тому же добросовестное отношение к труду, участие в культурной жизни исправительного учреждения - обязанность осуждённых, отбывающих наказание.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он создал семью и его жена ждёт ребёнка не могут служить исключительными для условно-досрочного освобождения.
По мнению судебной коллегии, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства исходя из характера совершённых преступлений и большого оставшегося неотбытым срока назначенного наказания, а также в целях исправления осуждённого.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2011 года в отношении Соловьёва Романа Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: осуждённый Соловьёв Р.В. содержится под стражей в ФБУ ЛИУ-15 г.Волгограда УФСИН России по Волгоградской области.