Судья Киреева Т.В. №22-1628/11
Кассационное определение
г. Волгоград 28 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ермаковой А.И., Павловой М.В.,
при секретаре Рыжих Т.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года кассационные жалобы частного обвинителя(потерпевшей)-ФИО 2 и её представителя - Дивина А.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 14 декабря 2010 года в отношении Поповой Ольги Викторовны, осужденной по ч.1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, отменен.
Попова Ольга Викторовна, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.
Судом отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Поповой О.В. денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО 2
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав частного обвинителя (потерпевшую)-ФИО 2 и её представителя -Дивина А.В., поддержавших кассационные жалобы, оправданную Попову О.В. и её адвоката Беляевскова Д.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области Попова О.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь у входа в кабинет <данные изъяты> произнесла в адрес ФИО 2 фразу: «а не мешало бы отчитаться, Виолетта Валерьевна, заворовались, погрязли в воровстве, растратили весь бюджет», чем распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию. Суд квалифицировал действия Поповой О.В. по ч.1 ст. 129 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.
Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2011 года приговор мирового судьи отменен и Попова О.В. оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
В кассационных жалобах частный обвинитель (потерпевшая) - ФИО 2 и её представитель -Дивин А.В. просят оправдательный приговор отменить. Указывают, что суд необоснованно отменил приговор мирового судьи и не принял во внимание, что Попова О.В. распространила ложные сведения, обвинив в хищении бюджетных средств в присутствии других сотрудников, ФИО 3, ФИО 9 ФИО 1 городской Думы по заявлению Поповой О.В. о нецелевом расходовании бюджетных средств, была проведена проверка, нарушений финансовой дисциплины не установлено. В нарушение закона в тексте оправдательного приговора не изложены показания потерпевшей и свидетелей частного обвинения и не указано, по какой причине суд отвергает показания потерпевшей, свидетелей ФИО 9, ФИО 3, ФИО 4 и принимает показания свидетелей защиты. Не изложены в полном объеме показания свидетелей ФИО 8 и ФИО 5 Не учтено, что факт распространения заведомо ложных сведений Поповой О.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Показания свидетелей защиты Солнышкиной, ФИО 7, ФИО 8 являются ложными, противоречат показаниям директора учреждения ФИО 4 и это противоречие судом апелляционной инстанции не устранено. До настоящего времени вина ФИО 2 в хищении бюджетных средств не установлена. Суд не в полном объеме исследовал доказательства связанные с расследованием уголовного дела. В приговоре имеются формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Приговор мирового судьи является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы защитник оправданной Поповой О.В.- адвокат Беляевсков Д.М. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, так как судом исследованы и отражены все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Вина Поповой О.В. в клевете не доказана и суд обоснованно оправдал её по ч.1 ст. 129 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным, поскольку он постановлен в соответствии с материалами дела.
Дав оценку исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств, для вынесения в отношении Поповой О.В. обвинительного приговора и в связи с этим обоснованно отменил приговор мирового судьи и оправдал её за отсутствием в действиях состава преступления.
Доводы Поповой О.В. о том, что она не распространяла клевету в отношении потерпевшей ФИО 2, ничем не опровергнуты. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО 9, ФИО 3, ФИО 4 и свидетелей защиты ФИО 7, ФИО 10, ФИО 8, ФИО 6, ФИО 5, которые подтвердили обращение Поповой О.В. в администрацию <адрес> и в правоохранительные органы по вопросу противоправного расходования бюджетных и собственных средств школы. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности:
-данными заявления Поповой О.В. в адрес <данные изъяты> в котором она ставит вопрос о необходимости проверки фактов нецелевого расходования бюджетных средств, неоправданно высоких надбавок к заработной плате руководителя и главного бухгалтера, фактам выплаты заработной платы «мертвым душам»;
-ответом <данные изъяты> в адрес Поповой О.В. от 10 августа 2010 года согласно которому в результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности муниципального образовательного учреждения дополнительного образования <данные изъяты> установлены нарушения в части уточнения сметы расходов по средствам городского бюджета;
- сведениями, представленными <данные изъяты>, согласно которым, факты указанные в заявлении Поповой О.В. подтвердились в части высокого уровня оплаты труда директора и главного бухгалтера. Кроме того, указано, что Положение о порядке оказания материальной помощи работника способствует созданию условий проявления коррупции. Нашли своё подтверждение и факты оказания материальной помощи директору и главному бухгалтеру в размерах, значительно превышающих общую сумму материальной помощи, оказанной преподавателям;
-сообщением прокуратуры Волгоградской области о том, что доводы обращения Поповой О.В. частично не подтвердились;
- сообщением Фроловской межрайонной прокуратуры о наличии в производстве следственных органов уголовного дела, по которому до настоящего времени окончательного решения не принято.
Вопреки доводам частного обвинителя ФИО 2 и её представителя- Дивина А.В., суд тщательно проверил доводы частного обвинителя ФИО 2, о распространении Поповой О.В., заведомо ложных сведений и этот довод не нашел своего подтверждения. Как установлено, Попова О.В. была уверена, что денежные средства расходуются в нарушение закона. При этом судья не установил умысел на распространение клеветы и обосновано оправдал Попову О.В. за отсутствием в её действиях состава преступления.
Согласно диспозиции ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.
Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из доказательств, представленных сторонами, не следует, что Попова О.В. осознавала заведомую ложность сообщаемых ею о ФИО 2, сведений. Она лишь высказывала свои суждения по поводу действий ФИО 2, что исключает ее ответственность по ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильно в соответствии с законом принято решение судьи в части гражданского иска, поскольку оснований, установленных законом для удовлетворения исковых требований ФИО 2 о компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы частного обвинителя ФИО 2 и её представителя - Дивина А.В., изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны, основаны на субъективном толковании авторов кассационных жалоб норм уголовного закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда апелляционной инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит неубедительными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, представленные частным обвинителем, не дают оснований для вывода о наличии в действиях Поповой О.В. состава уголовно наказуемого деяния. Вопреки доводам кассационных жалоб все представленные по данному уголовному делу доказательства судом апелляционной инстанции исследованы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные доказательства полно и правильно изложены в приговоре суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции принято правильное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 2 и её представителя - Дивина А.В., не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2011 года в отношении Поповой Ольги Викторовны оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья А.И. Ермакова