Судья Ривняк Е.В. Дело № 22-1589/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Минаева О.А., Гордейчика С.А.
при секретаре Харламовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Мамишова Т.Э., Мамедова О.З.о., кассационную жалобу защитника осужденного Гумбатова Р.М.о. - адвоката Шаммедова Р.К.о., кассационное представление государственного обвинителя Поливенко Д.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года, которым
Мамедов Орхан Захид оглы, ФИО 1
ФИО 1
осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,в»,158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Мамедову О.З.о. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мамишов Тельман Элманович, ФИО 2
ФИО 2
-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно на 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку,
осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Мамишову Т.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Гумбатов Рамид Мисирхан оглы, ФИО 3
осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Гумбатову Р.М.о. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии-поселения.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., объяснения осужденного Мамишова Т.Э. и адвоката Ермакова В.И., защитника осужденного Гумбатова Р.М.о.- адвоката Шаммедова Р.К.о., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы изложенные в заявлении об изменении кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамедов О.З., Мамишов Т.Э., Гумбатов Р.М. признаны виновными в пяти эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ими в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Поливенко Д.В. просит приговор изменить. Исключить из приговора осуждение Мамедова О.З.о., Мамишова Т.Э., Гумбатова Р.М.о. за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение по эпизодам хищения имущества ФИО 13 и ФИО 4 Переквалифицировать действия осужденных на ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а», 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)
В кассационной жалобе защитник осужденного Гумбатова Р.М.о.- адвокат Шаммедов Р.К.о. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Гумбатовым Р.М.о. инкриминируемого ему деяния. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка доказательствам, опровергающим выводы суда, в приговоре не указано почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, отсутствует анализ доказательств.
В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Мамишов Т.Э. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений, поскольку он не знал, что совершает хищения, при этом ссылается на признательные показания в судебном заседании свидетеля ФИО 9 показавшего, что именно им были спланированы преступления. Оспаривает предварительный сговор на совершение хищений с осужденными. Указывает на то, что похищенное имущество оставалось на месте преступления, в связи, с чем все было возвращено потерпевшим. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО 8 и ФИО 4, ФИО 4, которые подтверждают, что похищенным имуществом они не могли распорядиться. Кроме того, указывает на то, что свидетель ФИО 8 угрожал его жизни, в связи с чем, он был вынужден покинуть место происшествия, на которое возвратился позже, что также не было учтено судом. Оспаривает стоимость похищенного металла. Указывает на то, что полностью раскаивается. Просит снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационное представление осужденный Мамишов Т.Э. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Указывает на то, что доводы кассационного представления не соответствуют действительности, поскольку он имеет постоянное место жительства, вину в совершенных преступлениях осужденные признали частично.
В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Мамедов О.З.о. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит снизить назначенное наказание, учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, не работающую супругу. Указывает на то, что предварительного сговора между осужденными не было, свидетель ФИО 9 ввел их в заблуждение относительно своих действий, он не знал о намерениях свидетеля ФИО 9, которому помог в связи с многолетней дружбой. Указывает на то, что суд не принял во внимание активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшим его супругой и матерью ФИО 1, постоянное место жительства и места работы, наличие инвалидности 2 группы с диагнозом «поплемотоз голосовых связок». Указывает, что судом не дано правовой оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО 8 и ФИО 4
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Гумбатова Р.М.о., Мамишова Т.Э., Мамедова О.З.о. во вмененных им преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, их вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО 4, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 4, свидетелей ФИО 8, ФИО 4, ФИО 5, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Мамишова Т.Э., протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Мамедова О.З., протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Гумбатова P.M., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Поводов к оговору подсудимых свидетелями ФИО 8 и ФИО 4, судебной коллегией не установлено, каких-либо оснований сомневаться в правдивости их показаний о характере действий подсудимых при совершении преступлений у суда нет, так как они давали последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Вывод суда об умышленном характере действий как осужденного Мамишова, так и осужденных Гумбатова и Мамедова при совершении хищений является правильным, поскольку из материалов дела следует, что их действия носили тайный характер - на место преступления приехали ночью с выключенным светом фар, хищения совершали из хранилищ путем взлома замков и выбивания досок строений, при попытке задержания сопротивлялись и пытались скрыться.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение хищений, поскольку их действия носили согласованный характер, направленный на достижение преступного результата.
Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные были введены в заблуждение относительно действий свидетеля ФИО 9, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Определяя стоимость похищенного имущества, принадлежавшего потерпевшим, суд обоснованно принял во внимание сведения об ориентировочной стоимости похищенного потерпевшими из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что является доказательством, подтверждающим наличие противоправных действий осужденных, факта причинения вреда и размера убытка потерпевшим. В связи с чем, довод осужденного Мамишова оспаривающий стоимость похищенного металла, является необоснованным.
Нарушения порядка задержания Гумбатова Р.М.о., являющегося гражданином <адрес> на стадии предварительного следствия не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении осужденного.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении осужденных Мамедова О.З.о., Мамишова Т.Э., Гумбатова Р.М.о., влекущих отмену приговора не установлено.
Оснований к удовлетворению жалоб осужденных и адвокатов Шаммедова Р.К.о., Ермакова В.И. и к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб осужденного Мамишова, его защитника Ермакова В.И. и осужденного Мамедова о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания.
Так при определении наказания осужденным суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных: Мамедов О.З. и Гумбатов Р.М. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ являются гражданами <адрес>, Мамишов Т.Э. имеет постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, на профилактических учетах не состоят, Гумбатов Р.М. совершил преступления впервые, Мамедов О.З. ранее судим за тяжкое преступление, Мамишов Т.Э. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте. Нахождение у Мамедова на иждивении малолетнего ребенка обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством.
Доводы кассационных жалоб Мамишова и Мамедова о снижении назначенного наказания в связи с отсутствием в приговоре смягчающих наказания обстоятельств, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку они являются необоснованными, так как наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе с указанием обстоятельств смягчающих наказание.
Что касается смягчающих обстоятельств у Мамедова, а именно активного способствования раскрытию преступления, то оно судом обоснованно не принято во внимание, поскольку установлено, что после совершения преступления, Мамедов не явился с явкой с повинной, вину в ходе судебного следствия не признал, показания в ходе судебного заседания не всегда были последовательными. При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований считать, что Мамедов активно способствовал раскрытию преступления.
Что касается доводов осужденного Мамедова о том, что судом не признаны в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении не работающей супруги, постоянного места жительства, работы, и довода Мамишова, что он раскаялся в содеянном, то они не являются основанием для изменения приговора в части назначенного ему наказания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, доводы осужденных в данной части также являются несостоятельными и необоснованными.
Документальных доказательств наличия у осужденного Мамедова тяжелого заболевания в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения наказания осужденному Мамедов, Мамишову, применения положений ст.62 УК РФ судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы кассационных жалобы и в этой части, являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения признака – незаконного проникновения в помещение по эпизодам хищения имущества ФИО 4 и ФИО 4 так как согласно материалам дела осужденные при совершении хищения имущества ФИО 4 проникли в хозяйственную постройку, расположенную на ее даче, а при совершении хищения имущества ФИО 4 в гараж, то есть совершили кражи с проникновением в иные хранилища.
Наказания, назначенные осужденным, являются справедливыми, оснований для снижения наказания, даже с учетом исключения части объективной стороны состава преступления не имеется.
Кроме того, приговор подлежит изменению и по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
Поскольку внесение изменений в санкцию ст.10 УК РФ влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступлений, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Мамедова О.З.о., Мамишова Т.Э., Гумбатова Р.М.о., совершивших кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, со ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а», 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) на ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а», 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).
При назначении Мамедову О.З.о., Мамишову Т.Э., Гумбатову Р.М.о. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ и ст.10 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года года в отношении Мамедова Орхана Захида оглы, Мамишова Тельмана Элмановича, Гумбатова Рамида Мисирхана оглы – изменить.
Исключить из приговора осуждение Мамедова О.З.о., Мамишова Т.Э., Гумбатова Р.М.о. за кражу, совершенную с незаконным проникновением «в помещение» по эпизодам хищения имущества ФИО 4 и ФИО 4
Переквалифицировать действия :
- Мамедова О.З.о со ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а», 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) на ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а», 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;
в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
- Мамишова Т.Э. со ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а», 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) на ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а», 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;
в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
- Гумбатова Р.М. о. со ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а», 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) на ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а», 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;
в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В остальной части приговор в отношении Мамедова О.З.о., Мамишова Т.Э. и Гумбатова Р.М.о. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Мамедов О.З.о., Мамишов Т.Э., Гумбатов Р.М.о. содержатся в <адрес> России по <адрес>.
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев