Судья Фёдоров С.Д.
Мировой судья Перекрёстов А.Г. дело № 22-1625/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.
при секретаре Решетниковой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Косарева С.К. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 31 Ленинского района Волгоградской области от 25 июня 2010 года в отношении
Гукка Евгения Юрьевича, <данные изъяты> отменён и он осуждён по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
в период условного осуждения контроль за поведением осуждённого Гукка Евгения Юрьевича возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых;
на осуждённого возложены обязанности в течение испытательного срока являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, для регистрации один раз в месяц и в период испытательного срока не менять без уведомления этого органа место жительства;
гражданский иск потерпевшего удовлетворён частично, с осуждённого Гукка Е.Ю. в пользу потерпевшего ФИО 25 взыскано в счёт компенсации морального вреда 3.500 рублей.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражениям на неё, выслушав осуждённого Гукка Е.Ю. и его защитника – адвоката Косарева С.К., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гукк Е.Ю. органом предварительного следствия обвинялся в том, что он 24 января 2009 года, примерно в 2 часа, находясь возле здания кафе «Малина», расположенного по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, умышленно, рукой сжатой в кулак, нанёс ФИО 25 не менее одного удара в область правого глаза и не менее одного удара в затылочную часть головы, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше 21 дня и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Ленинского района Волгоградской области от 25 июня 2010 года Гукк Е.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за непричастностью к его совершению.
Оспаривая законность приговора мирового судьи, потерпевший ФИО 5 в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении, просили его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Приговором Ленинского районного суда от 30 декабря 2010 года суд апелляционной инстанции отменил приговор суда первой инстанции и постановил приговор, которым признал Гукка Е.Ю. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Косарев С.К. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения подтверждён показаниями свидетелей; свидетель ФИО 6 путался в показаниях; показания потерпевшего ФИО 5 по локализации и нанесению ему ударов противоречат показаниям ФИО 6; показания ФИО 24 не согласуются с показаниями ФИО 5 и ФИО 6; показания свидетеля ФИО 2 не согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей; на многих свидетелей следственными органами оказывалось давление разного характера; выводы судебно-медицинской экспертизы идут в разрез с установленными у потерпевшего тесными повреждениями; никто из допрошенных в судебном заседании не указал, что именно Гукк Е.Ю. причинил телесные повреждения ФИО 5; в ходе судебного заседания был выявлен факт прямой заинтересованности государственного обвинителя, находящегося в дружеских отношениях с ФИО 5, в признании Гукка Е.Ю. виновным; судом апелляционной инстанции в приговоре показания ФИО 23 изложены в усечённом виде; суд сделал неверный вывод, что исходивший от потерпевшего запах спиртного и шаткая походка объясняются причинением ему телесных повреждений и применением спиртного при обработке раны; государственное обвинение не представило суду для исследования медицинскую документацию, на основании которой были сделаны экспертизы; в судебное заседание явились все свидетели, но судья допросил их выборочно, показания остальных огласил; допрошенные свидетели были заинтересованы в исходе дела; протокол судебного заседания выдали ему только лишь 21 января 2011 года; на момент подачи кассационной жалобы его замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены; судебное следствие проводилось в неправильном порядке.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района Волгоградской области Кущ А.С. просит приговор оставить без изменения, указывая, что виновность Гука Е.Ю. подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела, оглашёнными в судебном заседании; указания на якобы имевшее место давление со стороны органов предварительного расследования на свидетелей по уголовному делу, материалами дела не подтверждается.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший Селезнёв И.С. просит приговор оставить без изменения, указывая, что именно Гукк Е.Ю. наносил ему удары; вина осуждённого доказана совокупностью собранных по делу доказательств; обстоятельства, на которые ссылается адвокат Косарев – малозначительные, надуманные и несущественные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника осуждённого и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверяя доводы апелляционной жалобы потерпевшего, а также апелляционного представления прокурора суд пришёл к правильному выводу о необоснованности оправдания мировым судьёй Гукка Е.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ за непричастностью к преступлению.
Так, при апелляционном рассмотрении дела, в соответствии с ст. 380 УПК РФ.
В силу ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
Проверяя доводы апелляционной жалобы и представления, суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и пришёл к правильному выводу о виновности Гукка Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.
Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что доводы обвинения по факту совершения осуждённым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, нашли своё подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Так, согласно приговору суда апелляционной инстанции, допросив Гукка Е.Ю., а также потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд счёл доказанной вину осуждённого.
При этом, суд апелляционной инстанции сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО 5, согласно которым 24 января 2009 года, примерно в 1 час ночи, выйдя из кафе «Малина», он сел в машину, но увидел драку двух молодых людей, один из которых лежал на земле, а другой сидел на нём сверху. Когда он попытался разнять дерущихся, Гукк Е.Ю. мешал ему, отталкивая. В этот момент находящийся рядом ФИО 17 нанёс ему удар ногой в голову, который практически не причинил ему повреждений, а когда он поднял голову, в этот момент Гукк Е.Ю. нанёс ему удар кулаком и рассёк лицо в области правого глаза. От удара он упал на колени и Гукк Е.Ю. ещё раз ударил его по затылку, наотмашь, сверху вниз. После этого, к нему подошел его сын ФИО 5 ФИО 26 помог подняться, стал обрабатывать рану водкой. Затем, в районе церкви, они с сыном остановили автомашину «Ауди», в которой находились ФИО 16, ФИО 27 ФИО 17, при этом Гукк Е.Ю. стал извиняться перед ним, говорил, что у него двое детей.
Гукк Е.Ю. в суде виновным себя не признал и показал, что 24 января 2009 года со своими знакомыми ФИО 27 ФИО 17 находился в баре «Малина». Выйдя на улицу, они увидели драку между ФИО 2 и ФИО 11, при этом ФИО 2 лежал на спине, а сверху на нем сидел ФИО 11. Вокруг них находилось примерно 10 человек несовершеннолетних ребят. Он оттаскивал ФИО 11, когда ФИО 5 сзади схватил его и развернул к себе, начал хватать его за руки, тянуть за одежду. Он отталкивал от себя ФИО 5. Затем ФИО 17 отвел его от ФИО 5, которого оттащили в сторону несовершеннолетние ребята. После этого он увидел ФИО 5 с разбитым лицом, когда последний искал парня в полосатых штанах.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетелей ФИО 1, которая видела 24 января 2009 года, находясь в баре «Малина», ФИО 5, у которого лицо было в крови и повреждён правый глаз. Рядом находился его сын - ФИО 5 ФИО 26 Она помогла ему обработать рану, затем пошла в бар. Когда вернулась, никого уже не было. Направившись в сторону церкви, увидела стоящие на дороге три автомобили, а именно автомобиль «Ауди», в котором приезжал Гукк со своими знакомыми, автомобиль ФИО 5 и автомобиль «Форд» под управлением ФИО 10. Она остановилась за несколько метров, но между кем происходил разговор, не слышала и не видела. Затем к ней подошел ФИО 5 Дмитрий и спросил, правда ли, что у Гукка имеются дети.
Из показаний свидетеля ФИО 24 видно, что он видел, как ФИО 5 стал разнимать дерущихся и нагнулся, но в этот момент Гукк ударил ФИО 5 кулаком в лицо, в область глаза. От удара ФИО 5 присел, на лице у него была кровь.
Свидетель ФИО 2 суду показал, что находясь в баре «Малина», видел как на улице началась драка, и ФИО 5 стал разнимать дерущихся, которых было примерно 6-7 человек. Баматгирееев толкнул ФИО 5, а Гукк нанёс ему удар в голову, и у ФИО 5 пошла кровь.
Из показаний свидетеля ФИО 3 видно, что ночью, точную дату не помнит, он на своем автомобиле подъехал к бару «Малина» и увидел как, ФИО 5 разнимал дерущихся, а также, что Гукк ударил ФИО 5 кулаком в лицо, после этого он оказывал помощь последнему.
Свидетели ФИО 4, ФИО 15 суду показали, что в один из вечеров января 2009 года, будучи работниками бара «Малина», находились на своем рабочем месте, когда им стало известно о драке на улице, а также о том, что избили ФИО 5. Свидетель ФИО 15 пояснил, что видел у ФИО 5 кровь на лице, и как последний спрашивал у присутствующих, кто его ударил. Его дочь ФИО 15 ФИО 28 и сын ФИО 5, попросили водки для обработки раны, что также подтвердили в суде последние.
Однако виновность Гукка Е.Ю. в нанесении телесных повреждений, помимо показаний указанных выше свидетелей, объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО 14, ФИО 13, ФИО 6, ФИО 12, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 7, ФИО 23, ФИО 22, ФИО 21, ФИО 20, ФИО 19, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с объективными данными заключений судебно-медицинских экспертов. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей не могут сами по себе свидетельствовать о непричастности Гука Е.Ю. к преступлению.
Судом апелляционной инстанции опровергнуты выводы мирового судьи, что показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений противоречат показаниям свидетелей ФИО 6, ФИО 24, ФИО 2, ФИО 14, ФИО 3.
Дана судом оценка и тому обстоятельству, что, отвергая причастность Гукка к инкриминируемому преступлению, мировой судья ссылается на показания свидетелей, что ФИО 5, после причинения ему телесных повреждений, искал кого-то в полосатых штанах, как лицо, причинившее ему телесные повреждения. Однако, суд установил, что потерпевшему в судебном заседании вопросы по данному факту не задавались, это обстоятельство мировым судьей не исследовалось. В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО 5 пояснил, что в тот момент, когда Гукк ударил его, он не знал его имени, однако запомнил в лицо. После удара он упал на колени и увидел стоящего рядом молодого человека, на котором были одеты полосатые брюки, поэтому искал среди присутствующих этого человека, что бы выяснить у него имя Гукка, помимо этого тот мог бы подтвердить факт нанесения удара именно Гукком.
Вопреки доводам жалобы защитника, дана судом и объективная оценка показаниям свидетелей ФИО 7 и ФИО 18 исследованным в суде, как допустимым и достоверным доказательствам, поскольку они, в части описания действий Гукка Е.Ю., согласуются с показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 24, ФИО 10, ФИО 6, ФИО 1, ФИО 14, ФИО 3.
Суд апелляционной инстанции обосновано сослался на противоречивость показаний свидетелей ФИО 17, ФИО 22, ФИО 21, ФИО 20, поскольку они состоят в дружеских отношениях с осуждённым.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы в той её части, что государственный обвинитель, принимавший участие в судебном заседании, был заинтересован в исходе дела, так как находится в дружеских отношениях с ФИО 5, поскольку такое заявление является голословным.
Довод жалобы защитника, что суд сделал неверный вывод, что исходивший от потерпевшего запах спиртного и шаткая походка объясняются причинением ему телесных повреждений и применением спиртного при обработке раны, сам по себе не может влиять на виновность осуждённого, как и факт непредставления государственным обвинением для исследования судом медицинской документации, на основании которой были проведены экспертные исследования по делу.
Доводы жалобы защитника, что в судебное заседание явились все свидетели, однако судья допросил их выборочно, тогда как показания остальных огласил, не соответствуют материалам дела.
Не может служить основанием для отмены судебного решения суда апелляционной инстанции и тот факт, что протокол судебного заседания был выдан защитнику осуждённого лишь 21 января 2011 года, к тому же на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.
Таким образом, исследовав все доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости, а также достаточности для разрешения дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Гука Е.Ю.. При этом, действия осуждённого получили правильную юридическую оценку.
Размер взысканной судом суммы в пользу потерпевшего в части компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
При назначении наказания осуждённому судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, а именно его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно счёл возможным исправление Гукка Е.Ю. без изоляции его от общества, применив ст. 73 УК РФ и назначив ему условное наказание.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, осуждённому назначено справедливое наказание.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Поскольку Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
апелляционный приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2010 года, которым отменён приговор мирового судьи судебного участка № 31 Ленинского района Волгоградской области от 25 июня 2010 года в отношении Гукка Евгения Юрьевича изменить:
на основании ч. 1 ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гукку Е.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев;
в период условного осуждения контроль за поведением осуждённого Гукка Евгения Юрьевича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых;
на осуждённого возложить обязанности в течение испытательного срока являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, для регистрации один раз в месяц и в период испытательного срока не менять без уведомления этого органа место жительства;
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
СПРАВКА: осуждённый Гукк А.Ю. на свободе.
Копия верна:
Судья: О.В.Ямсон