судья Музраев З.К. дело № 22-1676/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Глухова А.А., Павловой М.В.,
при секретаре Ломако Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Маматова М.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2011 года, которым
МАМАТОВ Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
осужден:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела, доводам кассационной жалобы и возражений на нее, осужденного Маматова М.С., его защитника Иванова А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших о снижении наказания, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор изменить в части вида исправительного учреждения, а также с учетом требований ст. 10 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Маматов М.С. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Маматов М.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Маматов М.С. просит приговор изменить, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. С учетом того, что он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, является инвалидом 2-ой группы, на иждивении у него имеется малолетний ребенок, положительно характеризуется по месту жительства и работы, просит назначить ему вид наказания, не связанный с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО 17 просит приговор оставить без изменения, поскольку считает, что при назначении Маматову М.С. наказания суд в полной мере учел обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом назначенное ему наказание является справедливым.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях на неё, находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Маматова М.С. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного Маматовым М.С. является правильной, основанной на уголовном законе, и никем не оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о назначении ему другого вида наказания, не связанного с лишением свободы.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Маматовым М.С., обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется отрицательно, имеет хроническое заболевание. Признание Маматовым М.С. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Маматову М.С., судом правильно признан рецидив преступлений.
Таким образом, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Маматову М.С. судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были учтены судом при определении вида и размера наказания, оснований к снижению назначенного ему наказания, назначению иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он является инвалидом второй группы, судебной коллегией не принимаются. Согласно имеющейся в материалах дела копии справки инвалидность Маматову М.С. была установлена до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного переосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ года, других медицинских документов, подтверждающих наличие инвалидности в настоящее время, суду представлено не было.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Маматова М.С., влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены изменения в ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно исключен нижний предел наказания в виде ареста.
Поскольку внесенные изменения в санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)
При назначении Маматову М.С. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Поскольку согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Маматов М.С. в местах лишения свободы фактически наказание не отбывал, то он должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2011 года в отношении Маматова Максима Сергеевича изменить:
на основании ч. 1 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Справка Маматов М.С. содержится в <адрес>.