судья Мирошникова Т.Г. дело № 22-1661/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Глухова А.А., Павловой М.В.,
при секретаре Ломако Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Пташкина Д.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2011 года, которым
ПТАШКИН Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>,
осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы;
- по п.п. « а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
По делу так же осужден Конопатов А.Ю., приговор в отношении которого не обжалуется.
Постановлено взыскать с осужденных Пташкина Д.В. и ФИО 121 солидарно в пользу потерпевшего ФИО 126 в возмещение причиненного материального ущерба 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, возражений на них, осужденного Пташкина Д.В., его защитника Иванова А.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор изменить с учетом требований ст. 10 УК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пташкин Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Пташкиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Пташкин Д.В. признал вину в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, которую он совершил один, вину в совершении краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пташкин Д.В. просит вынесенный в отношении него приговор отменить, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы указывает, что приговор ему фактически не оглашался, судебное следствие проводилось в одностороннем порядке, все заявленные им ходатайства судом отклонялись без права на обжалование. Обращает внимание на то, что судом неправомерно приняты во внимание показания ФИО 127 об обстоятельствах совершения преступления, которые являются надуманными и не подтверждены необходимыми процессуальными документами. Указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи, который не подписан Пташкиным Д.В., что свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении. Так же судом не приняты меры по обеспечению явки свидетеля ФИО 128, показания которого так же подтверждают его непричастность к совершению преступления.
В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО 129 просит приговор оставить без изменений, поскольку считает, что вина Пташкина Д.В. в совершении преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и ему назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Пташкина Д.В. в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Пташкин Д.В. не совершал кражу ноутбука у своей бывшей жены ФИО 130 а также кражи из гаражного кооператива <данные изъяты> имущества, принадлежащего ФИО 131., а кражу из ГСК <данные изъяты> он совершил один, без участия ФИО 121, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевшей ФИО 132. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО 133. был похищен ее ноутбук «Siemens»;
протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки у потерпевшей ФИО 134 и осмотра документов на похищенный ноутбук;
протоколом выемки похищенного ноутбука в скупке ИП «ФИО 135 протоколом осмотра, справкой о стоимости похищенного ноутбука;
показаниями потерпевшего ФИО 137 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля «ГАЗ-3110», который находился в гаражном боксе ГСК «<данные изъяты>», были похищены ресивер с опцией маршрутного компьютера «УРАЛ», газовый револьвер №, кобура и протирка;
показаниями потерпевшего ФИО 138 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ из его гаража, расположенного ГСК «<данные изъяты>», были похищены 4 колеса, домкрат и инструменты;
показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 139 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пташкин и ФИО 121 были ими задержаны по <адрес> при попытке скрыть похищенные из гаражного кооператива «<данные изъяты>» вещи;
протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенных вещей, протоколами осмотра документов, предметов, справкой о стоимости похищенного имущества.
Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пташкина Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. « а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Пташкина Д.А., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого Пташкина Д.В., данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниям потерпевших ФИО 140., ФИО 141., ФИО 142., свидетелей ФИО 143., показаниям допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО 144 и ФИО 145., указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что судебное следствие по делу проведено необъективно, суд не устранил имеющиеся в исследованных доказательствах противоречия, не дал оценки всем обстоятельствам дела, а также необоснованно отклонил ходатайство подсудимого об исключении доказательств.
Вопреки доводам кассационных жалоб в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что договор купли-продажи ноутбука не подтверждает его причастность к совершению преступления, поскольку в нем отсутствует его подпись, судебная коллегия считает надуманными, поскольку принятый судом договор купли-продажи содержит все необходимые реквизиты, а так же реквизиты паспорта Пташкина Д.В., достоверность указанных в нем сведений сомнений не вызывает.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил явку и не допросил в судебном заседании свидетеля ФИО 146 поскольку вина Пташкина Д.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными судом доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной.
Доводы кассационной жалобы о том, что приговор фактически не оглашался, судебная коллегия считает надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, приговор был оглашен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения приговора осужденным разъяснены срок и порядок обжалования приговора, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Пташкина Д.В., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку назначенное Пташкину Д.В. наказание чрезмерно суровым не является и направлено на исправление осужденного.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом
Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
Поскольку внесенные изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).
При назначении Пташкину Д.В. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2011 года в отношении Пташкина Дениса Владимировича изменить:
на основании ч. 1 ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 месяцев;
- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Справка: Пташкин Д.В. содержится в <адрес>.