Судья Ривняк Е. В. Дело № 22-1482/11
Кассационное определение
г. Волгоград 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Гордейчика С. А.,
судей: Антоновой П. К., Маргиевой О.С.,
при секретаре Любимовой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Никифорова А. А., Слободяновой Н. А., кассационное представление прокурора Светлоярского района Куцова В. Э. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года, которым
Слободянова Наталья Алексеевна, <данные изъяты>
осуждена:
по ст. 322.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не более чем один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений.
От назначенного наказания Слободянова Н.А. освобождена на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Никифоров Алексей Александрович, <данные изъяты>
осужден:
по ст. 33 ч. 5, ст. 322.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
От назначенного наказания по ст. 33 ч. 5, ст. 322.1 ч. 1 УК РФ освобожден от наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
по ст. 327 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не более чем один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Никифорова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, осужденную Слободянову Н.А., поддержавшую кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, мнение прокурора Прокопенко А.В., просившего изменить приговор по доводам, изложенным в дополнительном кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Слободянова Н. А. осуждена за организацию незаконной миграции, т. е. за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан; за использование заведомо подложного документа.
по приговору суда Никифоров А. А. осужден за пособничество (в форме предоставления средств совершения преступления) в организации незаконной миграции, т. е. в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; за подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.
Преступления совершены в <адрес> в "дата", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Никифоров А. А. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку предварительное и судебное следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Его допрос сотрудниками ФСБ от "дата" проводился в отсутствие адвоката и под давлением со стороны сотрудников ФСБ. Имеющийся в материалах дела ордер на имя адвоката Станева Г.Д. нельзя принимать во внимание, поскольку он с данным адвокатом не заключал никакого соглашения, а так же не заключали с ним соглашения и его родственники. На его показаниях от "дата" строилось все обвинение, и под них же подгонялись все косвенные доказательства. Его ходатайство о признании доказательств недопустимыми, в нарушение ст. 32 ч. 3 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Слободянова Н. А. указывает, что с приговором не согласна, считает его незаконным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что ее вина в совершении преступлений не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ей вменяется в вину «незаконная миграция», в то время как свидетели обвинения указывают, что пересекли Государственную границу РФ в пункте пропуска самостоятельно. Суд не учел, что «незаконная миграция» и «незаконное пребывание иностранных граждан в РФ» не являются синонимами и не могут дополнять или заменять друг друга. Считает, что ее деятельность не являлась посреднической и противозаконной, так как осуществлялась в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом АНО «Центр правовой защиты иностранных граждан». Судом не принято во внимание то обстоятельство, что иностранные граждане до обращения к ней, больше месяца работали и находились в <адрес> без регистрации, незаконно, за что подвергались административному наказанию сотрудниками миграционной службы. Данное обстоятельство ни предварительным следствием, ни судом не проверялось и не получило надлежащей оценки в приговоре. Выводы суда о том, что она попросила Д. найти подставное лицо из числа местных жителей, противоречат фактам, поскольку наличие работодателя, зарегистрированного в качестве ИП, является необходимым условием для получения разрешения на работу иностранным гражданам, поэтому ее предложение Д., определить кто выступает работодателем, не может расцениваться как заранее задуманный преступный умысел. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что иностранные граждане по полученным пластиковым картам «разрешение на работу», миграционным картам, которые были им возвращены после проверки в прокуратуре, работали до окончания срока регистрации и истечения срока разрешения на работу, и по окончании сезонных работ самостоятельно покинули территорию Российской Федерации. При этом никто из них не депортировался и не подвергался мерам административного и уголовного наказания за использование подложных документов. Следовательно, в соответствии со ст. 10 УК РФ незаконно применены нормы ст. 20, ст. 21 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года, который на момент вынесения приговора утратил силу. При этом не определены признаки преступления, причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. Постановив в отношении нее обвинительный приговор, суд не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Д., который ссылаясь на травму головы, в судебном заседании путался в показаниях, уходил от ответа, а иногда свидетельствовал и в защиту ее невиновности, подтверждая то обстоятельства, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Никифоров вообще на следствии и в суде заявил, что оговорил ее под давлением сотрудников ФСБ. Свидетель С2 не допрашивался в судебном заседании, поскольку прокурор отказался от предоставления данного доказательства. Кроме того, в обоснование приговора, судом приняты доказательства, признанные судом недопустимыми. Справка-меморандум была исключена из обвинения, однако в приговоре суд на нее сослался как на доказательство ее вины в совершении преступлений. При определении ее вины и наказания суд не счел нужным принять во внимание показания свидетелей, о том, что Слободянова являлась инициатором проверок фальшивых бланков миграционных карт и других документов иностранных граждан и неоднократно представляла их для сличения с подлинниками. Просит приговор отменить, и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.
В дополнении к кассационной жалобе Слободянова Н.А. указывает, что ст. ст. 20, 21, 23 ФЗ от 25 июля 2002 года « О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Федеральным законом от 18 июля 2006 года были признаны утратившими силу. Суд в нарушение ст. 254 УПК РФ не прекратил уголовное дело, хотя преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом. Не прекращение уголовного дела при наличии данных оснований, является основанием для отмены приговора. Кроме того, суд не учел, что копию обвинительного заключения она получила "дата", т.е. по истечении срока давности уголовного преследования. Выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о ее невиновности в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона. Вместе с тем, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Постановив в отношении нее обвинительный приговор, суд не дал надлежащей оценки в приговоре показаниям свидетеля Д., хотя свидетели Н2 В2., Е2, А2 И2, Т2 И., К2 опровергают показания свидетеля Д. о том, что он в "дата" собрал паспорта, миграционные карты, деньги и передал их Слободяновой Н.А. Так как данные лица пересекли границу в конце "дата". Следовательно собрать у них паспорта, миграционные карты, деньги и передать их Слободяновой Д. не мог. Считает, что иностранные граждане находились на полях незаконно по вине Д.. В приговоре суд не дал оценки показаниям свидетеля З., хотя показания данного свидетеля подтверждают ее невиновность в совершении преступлений. Поскольку они свидетельствуют о том, что регистрация иностранных граждан как рабочей силы проводилась впервые, все было под контролем Управления, которое на протяжении всего момента оформления документов давало рекомендации и указания регистрировать. Так же судом дана неверная оценка показаниям свидетеля У2, показания которой противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так же судом не дано оценки тому обстоятельству, что иностранные граждане пересекли границу по подлинным паспортам, самостоятельно, до "дата" разрешения на работу не оформляли, находились на территории Российской Федерации до окончания сезона, а затем беспрепятственно покинули Россию, не депортировались. Выводы суда о ее виновности в совершении преступлений сделаны судом на неполно исследованных обстоятельствах, при этом не исследовались вопросы, имеющие существенное значение для дела. Оставлено без внимания то обстоятельство, что паспорта, миграционные карты, карты разрешения на работу иностранных граждан сотрудниками ФСБ были изъяты у С2 Ни в одном из инкриминируемых ей деяний не установлено прямого умысла на совершение преступления. Постановив в отношении нее обвинительный приговор, суд не учел, что состав преступления, предусмотренный ст. 322.1 УК РФ, имеет место только при условии если лицо, совершающее действия, направленные на организацию прибытия, предоставления местопребывания, либо организацию проезда через территорию Российской Федерации иностранного гражданина, должно быть осведомлено об отсутствии у мигранта регистрационных документов (паспорта с визой, миграционной карты со штампом ОВД и др.), и должно желать продолжение указанных действий. Ее действия не содержат состава данного преступления. В ее действиях не установлена общественная опасность преступления, которая заключается в подрыве установленного законом порядка пресечения Государственной границы РФ, пребывания в Российской Федерации иностранцев, в создании угрозы общественной безопасности, экономическим и прочим отношениям в государстве. Стороной обвинения искажена, а в выводах суда не подтверждена доказательствами субъективная сторона преступления. Выводы суда о ее виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Куцов В. Э. просит отменить приговор в отношении Слободяновой и Никифорова и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что приговор в части юридической квалификации действий осужденных не оспаривает. Вместе с тем, считает, что при назначении дополнительного наказания Никифорову определен вид наказания не предусмотренный общей частью Уголовного кодекса РФ. Так, требования ст. 73 ч. 5 УК РФ на Никифорова возложена явка на регистрацию в УИИ не более 1 раза в месяц, что в законе без соответствующих правовых последствий не определено и является излишним. Допущенные нарушения закона являются основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, при этом указано, что действиям Слободяновой Н.А. и Никифорова А.А. дана правильная юридическая квалификация и приговор в этой части не оспаривается. Вместе с тем, суд в нарушение закона назначил Никифорову в качестве дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органе управления, что не предусмотрено общей частью уголовного кодекса. Поэтому указанное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора. Так же из приговора подлежат исключению отягчающие наказание обстоятельства: в отношении Никифорова А.А. - совершение преступления в составе группы по предварительному сговору, в отношении Слободяновой Н.А. - особо активная роль в совершении преступления; совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, поскольку указанные обстоятельства признаны отягчающими в нарушение закона.
В возражении на дополнительное кассационное представление осужденная Слободянова Н.А. указывает, что оно ухудшает ее положение, а поэтому считает, что дополнительное кассационное представление не должно быть приобщено к материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе, кассационного представления, дополнений к кассационному представлению, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Слободяновой Н.А. и Никифорова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями свидетеля Д. о том, что примерно "дата" в <адрес> приехали граждане р. Узбекистан, которые при себе имели миграционные карты, паспорта с отметкой о въезде на территорию Российской Федерации. Через некоторое время приехала Слободянова и предложила свои услуги по оформлению иностранной рабочей силы. Переговорив с прибывшими гражданами и, получив их согласие, он собрал деньги для отплаты услуг Слободяновой, паспорта и миграционные карты и передал их Слободяновой. Всего поэтапно он передал документы и деньги для оформления 41 человека, при этом Слободянова сначала брала по 10000 рублей с работника, а потом по 7000 рублей. Всего он передал деньги в сумме 376 рублей. В начале "дата" он встретился со Слободяновой, и она передала миграционные карты, в которых стояли штампы пограничных органов о въезде иностранных граждан на территорию РФ;
показаниями свидетеля З. о том, что она является начальником <данные изъяты> <адрес>. Впервые Слободянова Н.А. обратилась к начальнику <данные изъяты> Щ2 с просьбой зарегистрировать 41 иностранного гражданина в <адрес> "дата". Она представила разрешение на привлечение иностранных работников Ч. и нотариально заверенную доверенность от ее имени. Слободяновой было отказано в регистрации иностранных граждан до выяснения вопроса о том, кто должен производить регистрацию. По данному вопросу ей поручили разобраться. После выяснения того обстоятельства, что регистрация должна производиться по месту пребывания иностранцев, Слободяновой были представлены паспорта иностранных граждан, миграционные карты, фотографии, учетные карточки, заявления иностранных граждан, свое заявление, согласованное с администрацией <адрес> <адрес>. В представленных миграционных картах стояли штампы <адрес> <адрес> свидетельствующие о въезде иностранных граждан на территорию Российской Федерации "дата". Когда прибыли иностранные граждане она не знала;
показаниями свидетелей У., Х., В., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они въехали в Россию "дата" через <адрес> <адрес> расположенного в <адрес>. После этого приехали в <адрес> и никуда не выезжали. Там Д. объяснил им, что его знакомая женщина предложила за 10000 рублей с каждого в течение месяца зарегистрировать их через миграционную службу, и им при этом никуда не нужно было ездить и ходить. Они согласились и передали Через Д. паспорта, миграционные карты и деньги;
показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он с супругой въехал на территорию России не позднее "дата" через <адрес>. Прибыли в <адрес> и больше никуда не выезжали. Д. объяснил им, что его знакомая женщина предложила за 10000 рублей с каждого в течение месяца зарегистрировать их через миграционную службу. Они согласились и передали через Д. паспорта, миграционные карты и деньги;
аналогичными показаниями свидетелей: О., У., З2, Ш., У., Б2, Э., Ц., Б., М., Ж., В., Т2, С., О2, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ;
протоколом выемки от "дата", в ходе которого у С2 изъяты паспорта граждан Узбекистана, миграционные карты и разрешения на работу;
протоколом осмотра документов от "дата", изъятых у С2 и приобщения их в качестве вещественных доказательств, из которых видно, что граждане республики Узбекистана: Э2, Ж2, У., Н2 Э.,О2 Е., Ц., О., Щ., С., В., А., Ф., Ж., З2, Ш., У., Б2 и другие въехали на территорию Российской Федерации в "дата". Указанные 40 граждан Узбекистана и 1 гражданин р. Казахстана были зарегистрированы по месту пребывания "дата" по миграционным картам со штампами <адрес> <адрес> датой въезда "дата" и <адрес> «<адрес> с датой въезда на территорию Российской Федерации "дата". Указанные даты в миграционных картах не соответствуют датам, имеющихся в штампах паспортов указанных лиц;
протоколом обыска от "дата", согласно которому по месту проживания Никифорова А.А. по адресу: <адрес> наряду с другим были изъяты: бланки санитарно-эпидемиологических заключений с оттисками печати для документов филиала ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области»; листы бумаги с оттиском печати ИЦ МВД <адрес>; листы бумаги с оттиском печати <данные изъяты>; листы бумаги формата А4 с оттиском печати дежурной части ОВД <адрес>; бланки санитарно-эпидемиологических заключений с оттисками печати «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» в <адрес> и других районах <адрес>; документы иностранных граждан; миграционная карта серии 300 30 № с оттисками штампа <адрес> миграционная карта серии 300 30 № с оттисками штампа <адрес>; фрагменты миграционных карт; бланки санитарно эпидемиологических заключений с оттисками печатей; системный блок ПЭВМ и дисководами FDD и CD - RW; принтер марки НР Deskjet 3845 S/H;
протоколом осмотра системного блока ПЭВМ от "дата", в ходе которого обнаружено, что накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД) имеет объем 40 ГБ, участвующий в осмотре специалист, высказал предположение, что жесткий диск компьютера разбит на два логических диска, один из которых по какой-то причине системой не опознается;
Из заключения эксперта № от "дата" видно, что в первом разделе накопителя на жестких магнитных дисках (НЖМД) фирмы Seagat Technology модель SТ 340016А серийный номер 3 Н S2L4SJ в папке «Program Fales\ Fdode\ Rhоtoshop 6.0 установлена программа «Fdode Rhtoshop 6.0», предназначенная для работы и редактирования графических изображений. В папке «Мои документы», имеются файлы: Doc 1. doc, Doc 2. doc, в которых содержатся образцы штампов. На втором разделе НЖДМ: в папке «мои документы/всякие/печати» содержатся изображения печатей. В папке «Мои документы/работа мигранты» обнаружены текстовые документы, содержащие бланки заявлений на принятие гражданства, расписки, сертификаты, справки и т.п. В паке «Мои документы/работа мигранты/ Печати» содержатся файлы с образцами штампов и печатей правоохранительных органов, муниципальных учреждений и организация РФ, иностранных государств. В папке «Мои документы/работа мигранты/фото» обнаружены файлы с изображениями граждан, их имена и фамилии. В паке «Мои документы/работа мигранты,миграция» обнаружены файлы с штампами различных контрольно-пропускных пунктов РФ. Файлы «Миграционная картар.65» «Миграционная карта - Озинки р. 65», «Миграция р. 65» созданы с помощью программы Adode Page Maker 6.51» и содержат бланки миграционных карт РФ;
Вина Слободяновой Н.А. и Никифорова А.А. так же подтверждается: показаниями свидетелей: Е2 Г2, К2, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей: Н, Д., Ч., данными протокола обыска по месту жительства Слободяновой Н.А. по адресу: <адрес>, данными заключения специалиста № от "дата", заключениями экспертов № от "дата", № от "дата", заключением эксперта 173 от "дата" и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Слободяновой Н.А. и Никифорова А.А. в совершении преступлений.
Действиям осужденных судом дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкции ст. 322.1 ч. 1 УК РФ и ст. 327 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как использование заведомо подложного документа; действия осужденного Никифорова подлежат переквалификации со ст. 33 ч. 5, ст. 322.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 187 от 28 декабря 2004 года) на ст. 33 ч. 5, ст. 322.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как пособничество в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
С учетом того, что в санкцию статьи 327 ч. 2 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года изменений не вносилось, юридическая квалификация действий осужденного по ст. 327 ч. УК РФ изменению не подлежит.
При назначении осужденным наказания судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и все обстоятельства дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что из приговора, как об этом обоснованно указано в дополнительном кассационном представлении, подлежат исключению отягчающие наказание обстоятельства: в отношении Никифорова А.А., предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; в отношении Слободяновой Н.А., предусмотренные ст. 63 ч. 1 п. п. «г,в» УК РФ - особо активная роль в совершении преступления, а так же совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку выводы суда о наличии указанных отягчающих наказание обстоятельств не основаны на законе и не мотивированы в приговоре.
С учетом того, что Слободянова Н.А. осуждена за преступления небольшой тяжести, которые имели место в "дата", на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ она подлежит освобождению от наказания за совершенные преступления в связи с истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности.
По этим же основаниям осужденный Никифоров так же подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 33 ч. 5, ст. 322.1 ч. 1 УК РФ на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Как видно из материалов дела, назначив Никифорову А.А. в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на два года, суд сослался на ст. 47 ч. 3 УК РФ, однако в нарушение закона не привел в приговоре мотивы принятого решения. С учетом того, что решение суда является немотивированным, судебная коллегия считает, что назначение осужденному Никифорову А.А. дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.
Доводы кассационных жалоб осужденных о невиновности в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что выводы суда о виновности Никифорова и Слободяновой основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты во внимание, а другие отклонены как недостоверные.
Доводы кассационной жалобы осужденного Никифорова о том, что при обыске у него не изымались струйный принтер и жесткий магнитный диск (НЖМД), а поэтому заключение эксперта № от "дата" не является доказательством, подтверждающим его вину в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются данными протокола обыска, а так же данными протокола осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, в частности системного блока, изъятого у Никифорова и находящегося в нем жесткого диска, по которому было дано заключение специалиста. Указанные доказательства, а так же заключение эксперта, на которое ссылается Никифоров в своей кассационной жалобе были исследованы судом надлежащим образом и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что судом не исследовались заключения экспертов, также является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, из которых видно, что доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и заключения экспертов, на которые Никифоров указывает в кассационной жалобе были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Никифорова о том, что суд не дал оценки в приговоре его показаниям данным сотрудникам ФСБ "дата", не являются основанием для отмены приговора, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Что же касается вышеуказанных показаний, то, как видно из материалов дела, суд в приговоре не ссылается на них, как на доказательство вины Никифорова в совершении преступления.
Нельзя признать обоснованными и доводы осужденного Никифорова о том, что судом не оглашался приговор, поскольку они противоречат материалам дела, в частности данным протокола судебного заседания.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассматривались судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы осужденного Никифорова о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.
Доводы кассационной жалобы осужденной Слободяновой о том, что суд в нарушение ст. 254 УПК РФ не прекратил в отношении нее уголовное дело по тем основаниям, что преступность и наказуемость деяния устранены новым законом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что ее действия не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, так как не установлено ее прямого умысла на совершения преступления и не подтверждена доказательствами его субъективная сторона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Ссылка осужденной в кассационной жалобе на то, что в соответствии со ст. 14 УК РФ, ее действия лишь формально содержат признаки деяний, предусмотренных, уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности и не являются преступлением, судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не соответствуют требованиям закона, на который ссылается осужденная.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на справку-меморандум, как на доказательство ее вины в совершении преступления, не является основанием для отмены приговора, поскольку ее вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью других доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и при веденными в приговоре суда.
Доводы осужденной Слободяновой о том, что дополнительное кассационное представление подано прокурором в нарушение закона, поскольку ухудшает ее положение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дополнительное кассационное представление подано в соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ, изложенные в нем доводы не ухудшают полождение осужденной.
Другие доводы кассационных жалоб осужденных судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых осужденные Никифоров и Слободянова ссылаются в кассационных жалобах.
Что же касается доводов кассационного представления об отмене приговора, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку приведенные в кассационном представлении доводы не являются основанием для отмены приговора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 года в отношении Слободяновой Натальи Алексеевны и Никифорова Алексея Александровича изменить:
исключить из приговора отягчающие наказание обстоятельства: в отношении Слободяновой Н.А. - особо активную роль в совершении преступления, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; в отношении Никифорова А.А. - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;
переквалифицировать действия Слободяновой Н.А. со ст. 322.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 187 от 28 декабря 2004 года) на ст. 322.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы; со ст. 327 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Возложить на осужденную обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не более чем один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений.
От назначенного наказания по ст. 322.1 ч. 1 УК РФ и по ст. 327 ч. 3 УК РФ Слободянову Наталью Алексеевну освободить на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Переквалифицировать действия Никифорова Алексея Александровича со ст. 33 ч. 5, ст. 322.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 187 от 28 декабря 2004 года) на ст. 33 ч. 5, ст. 322.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ от назначенного наказания по ст. 33 ч. 5, ст. 322.1 ч. 1 УК РФ Никифорова Алексея Александровича освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исключить из приговора назначение Никифорову А.А. на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 2 года.
Этот же приговор в отношении Никифорова А.А. в части осуждения по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не более чем один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений, а так же в остальной части в отношении Слободяновой Н.А. и Никифорова А.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденные Никифоров А.А. и Слободянова Н.А. под стражей не находятся.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.