Судья Маноцкова Т. А. Дело № 22-1630/11
Кассационное определение
г. Волгоград 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.,
судей: Антоновой П. К., Маргиевой О.С.
при секретаре Любимовой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Вирда Е. В. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года, которым
Вирда Екатерина Викторовна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена:
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Ласкина А. А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего смягчить осужденной наказание, мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить с учетом внесения изменений в уголовный кодекс Российской Федерации от 7 марта 2011 года, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Вирда Е. В. осуждена за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (за два преступления); за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (за три преступления).
Преступления совершены "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Вирда Е. В. указывает, что не согласна с приговором. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел ее состояние здоровья, мнение потерпевших, которые просили ее строго не наказывать. Так же не принял во внимание, что преступления она совершила с целью приобрести необходимые лекарства, поскольку уже на протяжении длительного времени имеет тяжелые хронические заболевания. Находясь в местах лишения свободы, она не могла обследоваться и получить необходимое лечение. После освобождения она обследовалась, установлено, что болезни прогрессируют, необходима госпитализация в специализированное учреждение для прохождения квалифицированного лечения. Прогнозы врачей неутешительны. В колонии без необходимого лечения она не выживет. В удовлетворении ходатайства о медицинском освидетельствовании и изменении меры пресечения ей было отказано по причине того, что ее заболевания не достигли еще той стадии, которая препятствовала бы отбытию наказания. Однако с момента обследования прошло более 4 месяцев и на сегодняшний день, с учетом отсутствия какого-либо лечения, стадия болезни вполне могла измениться. Просит учесть все вышеуказанные обстоятельства и решить вопрос о необходимости ее обследования и лечения в местах лишения свободы.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Левадная А. Н. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Вирда Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Вирда Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденной на момент рассмотрения дела дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ст. 10 УК РФ, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Вирда Е.В. подлежит изменению, действия осужденной подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года), 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года) на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище (по преступлениям, имевшим место: "дата" в отношении потерпевшей Л.; "дата" в отношении потерпевшей Г.; "дата" в отношении потерпевшей Р.), и как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям, имевшим место: "дата" в отношении потерпевшей С.; "дата" в отношении потерпевшей Д.).
При назначении осужденной наказания судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, при этом учитываются положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а так же принимаются во внимание требования закона, предусматривающие назначение наказания при наличии рецидива преступлений.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд не учел при назначении наказания ее состояние здоровья, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что при назначении осужденной наказания суд наряду с другими обстоятельствами также учел и состояние здоровья осужденной. Данное обстоятельство так же учитывается и судебной коллегией при назначении наказания.
Ссылка осужденной Вирда Е.В. на то, что она по своему состоянию здоровья в связи с наличием у нее тяжелых заболеваний, не может отбывать назначенное наказание, не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешаются судом в соответствии со ст. 397 УПК РФ.
Доводы защиты, заявленные в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции о том, что суд при назначении наказания не учел требования ст. 316 ч. 7 УК РФ были учтены судом при назначении наказания. Назначив осужденной наказание в виде лишения свободы реально, суд мотивировал свое решение в приговоре. С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что осужденной подлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену
приговора судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора либо изменения приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года в отношении Вирда Екатерины Викторовны изменить:
переквалифицировать ее действия со ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года) на ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в реакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которым назначить наказание 2 года лишения свободы без штрафа за каждое преступление.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденная Вирда Е.В. содержится в ФБУ ИЗ - 34/3 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.