Судья Воронов В.В. Дело № 22-1634/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.
судей Маргиевой О.С., Антоновой П.К.,
при секретаре Любимовой Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшего А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года, которым
Краснов Олег Геннадьевич, <данные изъяты>
осужден:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.;
- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.,
Никифоров Алексей Сергеевич, <данные изъяты>
осужден:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.;
- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав потерпевшего А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Никифорова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Краснов О.Г. и Никифоров А.С. осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, а так же за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Никифоров А.С. этим же приговором суда осужден за открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены в <адрес> "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший А. просит приговор отменить за мягкостью назначенного судом наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденных. Не согласен с тем, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины Никифоровым А.С., поскольку на предварительном следствии вину в совершении открытого хищения его имущества осужденный не признавал. Считает, что назначенное судом наказание явно не соответствует содеянному и не может обеспечить достижение целей наказания. Утверждает, что суд не предоставил ему возможность выступить в прениях сторон и высказать мнение о назначении подсудимым наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Назарова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Краснова О.Г. и Никифорова А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Краснов О.Г. и Никифоров А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Краснову О.Г. и Никифорову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что требования закона при назначении наказания судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего о необходимости назначения Никифорову А.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку суд, назначая Никифорову А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством полное признание Никифоровым А.С. вины и раскаяние в содеянном, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от "дата" Никифоров А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Между тем, перечень смягчающих обстоятельств, названных в ч. 2 ст. 61 УК РФ суду предоставлено право учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, помимо изложенных в законе, что и имело место по настоящему делу.
Чрезмерной мягкости при назначении наказаний осужденным судебная коллегия не усматривает, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы А. отсутствуют.
Необоснованной является ссылка потерпевшего на то, что суд не предоставил ему возможности выступить в прениях сторон и высказать мнение о назначении наказания, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела (л.д. 189).
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Краснова О.Г. и Никифорова А.С. по эпизоду умышленного причинения А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, как обвинением, так и судом квалифицированны по ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ, действовавших на момент совершения преступлений, предъявления обвинения и постановления приговора от 14 февраля 2011 года.
Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию части 1 статьи 115 УК РФ, а также в санкцию части 1 статьи 161 УК РФ внесены изменения, касающиеся смягчения предусмотренного за совершение указанных преступлений наказания.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступлений, он, в силу ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Учитывая, что действия Краснова О.Г. и Никифорова А.С. подлежат переквалификации, при назначении им вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ч.7 ст.316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года в отношении Краснова Олега Геннадьевича и Никифорова Алексея Сергеевича изменить:
переквалифицировать действия Краснова Олега Геннадьевича со ст.115 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Переквалифицировать действия Никифорова Алексея Сергеевича со ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание:
- по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;
- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: осужденные Краснов О.Г., Никифоров А.С. под стражей не содержатся.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда О.С. Маргиева