Судья Ефремов С.А. Дело № 22-1617/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гордейчика С.А.,
судей Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
при секретаре Шиповской М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Моисеева В.О. и его защитника – адвоката Друшляка И.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года, которым
Моисеев Вячеслав Олегович, ФИО 1
осужден по ст.264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни.
Постановлено: взыскать с Моисеева В.О. в пользу ФИО 2 250.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать ввиду необоснованности; взыскать с Моисеева В.О. в пользу ФИО 2 15.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Моисеева В.О. и его защитников – адвоката Друшляка И.В., адвоката Сычевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Моисеев В.О. осужден за нарушением лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Моисеев В.О. просит об отмене приговора, мотивируя тем, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевшая ФИО 2 переходила дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия, несоблюдение правил дорожного движения потерпевшей содействовало возникновению вреда. Однако, в нарушение ст. 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска, поскольку при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание нарушение правил дорожного движения потерпевшей, не учтены судом и другие обстоятельства, предусмотренные законом. Сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Друшляк И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы. При этом не принято во внимание, что потерпевшей ФИО 2 были нарушены правила дорожного движении, поскольку она перебегала проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, поэтому последствия, в результате которых были причинены тяжкие телесные повреждения, наступили в результате нарушений со стороны пешехода. В ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны действия пешеходного перехода, предпосылкой и непосредственной причиной ДТП стало противоправное поведение потерпевшей, переходившей проезжую часть в неустановленном месте, поэтому предполагаемый проезд подсудимым на красный сигнал светофора, который находится на расстоянии 72, 55 метра от места наезда, не имеет прямой причинной связи с ДТП. Данное обстоятельство судом не учтено. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, хотя при проведении экспертизы эксперт не учел скорость женщины во время бега, кроме того, расчет технической возможности предотвратить наезд произведен потерпевшим без учета момента возникновения опасности в том случае, когда пешеход переходящий дорогу внезапно меняет направление движения на обратное. Также судом не принято во внимание и то обстоятельство, что согласно заключению того же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ водитель Моисеев В.О. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, что противоречит выводам того же эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречия судом не устранены. Кроме того, судом не обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, хотя заявленное ходатайство являлось обоснованным. Приговор суда постановлен на противоречивых недопустимых доказательствах, которым судом не дано надлежащей оценки в приговоре. Гражданский иск разрешен в нарушение требований ст. ст. 1101, 1079, 1083 ГК РФ, п. 5. ч. ст.61 УК РФ не учтено противоправное поведение потерпевшей.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО 2 просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что фактические обстоятельства дела, судом установлены верно, вина осужденного доказана в полном объеме. Потерпевшая просит учесть, что в результате совершения Моисеевым преступления она стала инвалидом второй группы, передвигается в инвалидной коляске и ей предстоит дальнейшее медицинское лечение, в связи с чем, нельзя считать обоснованными доводы осужденного в части размера компенсации морального вреда.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Назарова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку вина Моисеева в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана в полном объеме, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Моисеева В.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах в защиту осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
- показаниями потерпевшей ФИО 2 о том, что она проходила проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, в это время все машины стояли за пешеходным переходом, когда дошла почти до разделительной полосы, то увидела свет приближающихся фар и дальше ничего не помнит;
- показаниями свидетеля ФИО 3, которая подтвердила показания потерпевшей о том, что проезжую часть дороги она и потерпевшая переходили на зеленый сигнал светофора, когда за пешеходным переходом стояли машины. Когда она заметила свет приближающихся фар, то отшатнулась назад и крикнула потерпевшей, но она не успела двинуться с места, поскольку на нее был совершен наезд мотоциклом;
- показаниями свидетеля ФИО 6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как две женщины переходили дорогу на зеленый сигнал светофора. Женщины были почти на разделительной полосе, они шли ровно, одна из них шла немного впереди, машины в это время стояли. В это время она услышала гул, затем произошел наезд. Девушка, которая шла впереди, немного не дошла до разделительной полосы, которая шла немного позади, сделала несколько шагов назад. Она тоже отошла к бордюру.
Показания данных лиц согласуются с совокупностью имеющихся по делу доказательств:
- заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожной обстановке возможность водителя мотоцикла Моисеева В.О. избежать наезд на пешехода заключается в выполнении им требований п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В данной дорожной обстановке, при условиях указанных в определении, водитель мотоцикла Моисеев должен был руководствоваться требованиями п. 6. 2 Правил дорожного движения;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Моисеев располагал технической возможностью предотвратить наезд пешехода экстренным торможением с остановкой мотоцикла до линии движения перехода;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО 2 имелись телесные повреждения в виде открытых переломов костей обеих голеней, подкожной гематомы в затылочной области справа, множественных ссадин конечностей, левосторонней нейросенсорной тугоухости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Вина Моисеева в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5; протоколами осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Моисеева в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб о невиновности в совершении преступления опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, суд дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, при этом устранил противоречия в доказательствах и указал по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не устранены противоречия в заключениях экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что судом был допрошен эксперт Галицын, который дал разъяснения по данным доказательствам, заключениям эксперта в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе назначении повторной автотехнической экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется.
Не являются основанием для отмены приговора, приведенные в
кассационных жалобах доводы о несвоевременном ознакомлении
обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении судебных
экспертиз, что лишило их возможности поставить перед экспертами
дополнительные вопросы, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает для участников процесса такую возможность в любой стадии судопроизводства после ознакомления с результатами экспертных исследований.
Довод о том, что протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства подлежит исключению из числа доказательств, так как данные протоколы не подписаны Моисеевым, нельзя признать обоснованным. Протоколы составлены в присутствии понятых, к проколу осмотра места происшествия приобщена схема ДТП, с которой Моисеев был согласен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний от него не имеется.
Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Назначенное Моисееву В.О. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Так, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Применение ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал и решение суда не противоречит требованиям данного закона. Наказание назначено в пределах закона, и по своему виду и размеру является справедливым.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о назначении Моисееву дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Доводы кассационных жалоб о противоправности действий потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
¦*..
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, свои выводы о размере компенсации морального вреда суд в приговоре мотивировал, оснований считать, что сумма компенсации является завышенной, не имеется.
В соответствии с ст.131 УПК РФ.
Сумма понесенных ФИО 2 расходов на представителя подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Моисеева В.О. 15000 рублей за участие представителя в судебном заседании.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, Моисеев В.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.
К моменту рассмотрения дела в кассационном порядке указанный срок давности истек, а Моисеев В.О. не уклонялся от следствия и суда, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного судом наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года в отношении Моисеев Вячеслава Олеговича – изменить, освободить его от наказания по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Моисеева В.О. и адвоката Друшляка И.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>а