Судья Фомиченко В.Г. дело № 22-1601/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
при секретаре Шиповской М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Меликаева Е.В. и его защитника – адвоката Шевцова Н.Е. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2011 года, которым
Меликаев Евгений Валентинович, ФИО 1
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 9 месяцев.
По приговору на осужденного возложены дополнительные обязанности.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление защитника осужденного – адвоката Сычевой Л.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Меликаев Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Шевцов Н.Е. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ Меликаев Е.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Автор жалобы выражает свое несогласие с принятым решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, указывает, что уголовный закон не связывает выдачу оружия с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. Выдача таких предметов из смысла закона перед началом следственных действий по их обнаружению и изъятию должна признаваться добровольной. Защитник осужденного просит учесть, что выдача винтовки и патронов Меликаевым была осуществлена добровольно, в связи с чем, уголовное дело в отношении него подлежит обязательному прекращению.
Кроме того, позиция суда об изъятии указанных предметов у Меликаева в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не перед их началом, носит предположительный характер и противоречит принципам уголовного судопроизводства, данные обстоятельства не усматриваются из акта и для установления указанного факта суду следовало прекратить особый порядок, вызвать и допросить свидетелей.
Кроме того, в защиту Меликаева было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, по мотивам содействия раскрытию и расследованию преступления (выдача оружия), совершение преступления впервые, являющегося преступлением средней тяжести, наличие безупречной репутации до наступления указанных событий. Данное ходатайство судом не рассмотрено по существу.
В кассационной жалобе осужденный Меликаев Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с добровольной выдачей им оружия и боеприпасов.
Осужденный Меликаев Е.В. выражает свое несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов, поскольку уголовный закон не связывает выдачу оружия с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. Выдача таких предметов перед началом следственных действий по их обнаружению, изъятию должна признаваться добровольной. Проведенные действия не являлись следственными, его личный досмотр не проводился, уголовное дело не было возбуждено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Меликаев Е.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Действиям Меликаева Е.В. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст.ст. 6, 43 ч.2, 60, 62 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного Меликаевым Е.В. преступления, так и данные о его личности, а также смягчающие вину обстоятельства, - активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Учитывая совокупность всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции назначил Меликаеву Е.В. справедливое наказание.
Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство об освобождении Меликаева Е.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, опровергается материалами уголовного дела.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденным было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он добровольно выдал оружие и патроны, то есть ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Копия указанного ходатайства имеется в материалах уголовного дела и вопреки доводам кассационных жалоб, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов, судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо других ходатайств осужденным либо его защитником заявлено не было.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами о том, что Меликаев Е.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как добровольно выдал оружие и боеприпасы, поскольку в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов.
В судебном заседании было установлено, что на основании судебного решения и при согласии самого осужденного, в ходе проведения осмотра жилища Меликаев выдал добровольно винтовку и боеприпасы. Вместе с тем, в данном случае реальной возможностью дальнейшего хранения указанных предметов Меликаев не располагал, обследование его жилища было проведено для проверки информации о причастности осужденного к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что позиция суда об изъятии указанных предметов у Меликаева в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не перед их началом, носит предположительный характер, данные обстоятельства не усматриваются из акта и для установления указанного факта суду следовало вызвать и допросить свидетелей, рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ст.379 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2011 года в отношении Меликаева Евгения Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>