Судья Суденко О.В. Дело № 22-1738/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Грековой Н.О., Маргиевой О.С.
при секретаре Заикиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Власова Д.Д. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года, которым
Власов Дмитрий Дмитриевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, – сроком на 10 месяцев за каждое ;
по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ, – сроком на 6 месяцев за каждое ;
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговорам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение осужденного Власова Д.Д., его законного представителя – Власовой Г.В., защитника осужденного – адвоката Скорикова Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Власов Д.Д. признан виновным в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Власов Д.Д. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Власов Д.Д., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и снижении наказания ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что он является несовершеннолетним, вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступлений, что является, по мнению автора жалобы, основанием для назначения более мягкого наказания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Назарова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Обращает внимание, что при назначении наказания судом были в полной мере учтены все указанные в жалобе смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, а также совершение преступлений в период условного осуждения по двум предыдущим приговорам, спустя менее двух месяцев после постановления последнего из судебных решений, что указывает на отсутствие у Власова Д.Д. намерения исправиться. Считает назначенное Власову наказание (основное и окончательное) соразмерным содеянному и справедливым.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Власова Д.Д. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного Власовым Д.Д. является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого наказания и с просьбой о его снижении.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Несовершеннолетний возраст Власова Д.Д., активное способствование раскрытию преступления обоснованно в соответствии с п.п. «б, и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Власова Д.Д., не установлено.
Таким образом, требования ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ при назначении наказания Власову Д.Д. судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, учтены судом при определении вида и размера наказания.
Учитывая, что Власов Д.Д. умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, совершил в период испытательного срока, назначенного приговорами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно с учётом обстоятельств дела и личности виновного пришёл к выводу о невозможности принятия повторного решения об условном осуждении Власова, и правильно в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Власова Д.Д. судом квалифицированны в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступлений, предъявления обвинения и постановления приговора от 18 февраля 2011 года.
Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкции частей 1, 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказания.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступлений, он, в силу ст.158 ч.1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а также по двум преступлениям со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Учитывая, что действия Власова Д.Д. подлежат переквалификации, при назначении Власову Д.Д. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ст.ст. 69, 70, 89 УК РФ, а также приходит к выводу о невозможности принятия повторного решения об условном осуждении Власова Д.Д.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года в отношении Власова Дмитрия Дмитриевича изменить:
переквалифицировать его действия по двум преступлениям со ст.158 ч.1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить за каждое наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
переквалифицировать его действия по двум преступлениям со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить за каждое наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Власов Д.Д. содержится в ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно: Судья Грекова Н.О.