Судья Лунев А.В. дело № 22-17498/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Ковалёва С.Н.,
судей: Каштановой Г.И., Глухова А.А.,
при секретаре Ломако Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника осужденных Лисичкина А.В., Нефедова П.Н., Фролова А.Г. – адвоката Анисимова В.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года, которым
Лисичкин Андрей Владимирович, <данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ к ста восьмидесяти часам обязательных работ.
Нефедов Петр Николаевич, <данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ к ста восьмидесяти часам обязательных работ.
Фролов Андрей Германович, <данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ к ста восьмидесяти часам обязательных работ.
Мера пресечения Лисичкину А.В., Нефедову П.Н. и Фролову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору суда Лисичкин А.В., Нефедов П.Н., Фролов А.Г. осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лисичкин А.В., Нефедов П.Н. и Фролов А.Г. вину в содеянном признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденных Лисичкина А.В., Нефедова П.Н. и Фролова А.Г. – адвокат Анисимов В.А. просит изменить приговор и назначить его подзащитным наказание в идее штрафа. Не согласен с постановленным приговором в части определения вида наказания. Обращает внимание, что Лисичкин А.В., Нефедов П.Н., Фролов А.Г. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялись, чистосердечно признали свою вину. Обстоятельств, отягчающих их ответственность, судом не установлено, имеются смягчающие вину обстоятельства. Причиненный ущерб ОАО «им. Крупской» составил всего 795 рублей 25 коп. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного его подзащитными преступления и обстоятельств, смягчающих их вину, считает, что справедливым являлось бы минимальное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Анисимова А.В. прокурор Котельниковского района Волгоградской области Забродин П.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда ввиду его законности и обоснованности – без изменения. Просит принять во внимание, что из содержания ч.1 ст.62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной защитника осужденных Лисичкина А.В., Нефедова П.Н. и Фролова А.Г. – адвоката Анисимова В.А., а так же письменных возражениях на нее от прокурора Котельниковского района Волгоградской области Забродина П.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и к отмене или изменению приговора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Лисичкин А.В., Нефедов П.Н. и Фролов А.Г. в ходе судебного заседания, является обоснованным, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка, соответствующая предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Данные условия уголовно-процессуального закона, как это видно из дела, судом соблюдены.
Доводы адвоката Анисимова В.А. о необходимости назначения его подзащитным более мягкого наказания судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими уголовному закону и материалам дела.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания Лисичкину А.В., Нефедову П.Н. и Фролову А.Г. суд первой инстанции в соответствии со ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, вину признали, в содеянном раскаялись, возместили ущерб, ранее не судимы, активно способствовали раскрытию преступления, что судом первой инстанции обоснованно было признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Лисичкина А.В., Нефедова П.Н. и Фролова А.Г., судом установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно назначил наказание подсудимым с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и личностей виновных, их исправление возможно без изоляции от общества с назначением им наказания не связанного с лишением свободы.
Требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, судом выполнены.
Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия находит, что сведения, приведенные адвокатом Анисимовым В.А. в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении решения по делу и при назначении наказания ему, при этом суд обосновал и мотивировал свои выводы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы защитника осужденных Лисичкина А.В., Нефедова П.Н. и Фролова А.Г. – адвоката Анисимова В.А., к применению в отношении виновных положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
Поскольку внесение изменений в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
При назначении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ и ст.10 УК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года в отношении Лисичкина Андрея Владимировича, Нефедова Петра Николаевича и Фролова Андрея Германовича изменить:
на основании ч.1 ст.316 УПК РФ, назначить наказание каждому из них наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу их защитника – адвоката Анисимова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные Лисичкин А.В., Нефедов П.Н. и Фролов А.Г. под стражей не содержатся.