Судья Бакчеева В.А. дело ДД.ММ.ГГГГ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Ковалева С.Н.,
судей Марочкина А.М. и Епифановой А.Н.,
при секретаре Митиной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Буриева С.Х. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2011 г., которым
Буриев <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок отбытия наказания определено исчислять с 17 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, позицию защитника – адвоката Синицыной С.В., поддержавшей доводы жалобы в интересах Буриева С.Х., выслушав мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Буриев С.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый Буриев С.Х. вину в инкриминируемом деянии признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Буриев С.Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил приговор суда изменить, полагая назначенное ему наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.
Данные доводы жалобы заявитель мотивировал тем, что наказание ему назначено без учета наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Буриева С.Х. государственный обвинитель – помощник прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Зубарев Ю.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменного возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, вместе с этим он подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в связи с согласием Буриева С.Х. с предъявленным обвинением, при этом доказанность вины и юридическая квалификация не оспариваются.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования судом соблюдены, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено соразмерно содеянному в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также с учетом постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов дела и обосновано признано судом, действия Буриева С.Х. образуют рецидив преступлений в соответствии с положением ч.1 ст. 18 УК РФ, так как он ранее судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление данной категории тяжести.
Доводы жалобы осуждённого Буриева С.Х. о том, что судом при назначении наказания необоснованно не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осуждённый мер к добровольному погашению материального ущерба потерпевшему не предпринимал, при этом часть похищенных Буриевым С.Х. денежных средств была обнаружена сотрудниками правоохранительных органов и возвращена потерпевшему; кроме того, признание вины осуждённым и рассмотрение уголовного дела по его ходатайству в особом порядке уголовного судопроизводства, вопреки утверждению в жалобе, не свидетельствует об активном его способствовании раскрытию и расследованию преступления, так как данное преступление было раскрыто следственным путем и имелись доказательства, подтверждающие его вину в совершенном преступлении.
Более того, отсутствуют правовые основания для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 18 УК РФ - ранее судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление аналогичной категории тяжести.
Вместе с этим на момент рассмотрения судебной коллегией кассационной жалобы вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» (далее Федеральный закон от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ), улучшающий положение осужденного, в связи с чем подлежит применению ст.10 УК РФ, предусматривающая при данных обстоятельствах обратную силу закона.
Так, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в ч.3 ст. 158 УК РФ, исключено указание на минимально возможный размер одного из видов наказаний – лишения свободы.
В связи с вышеуказанными изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в части квалификации содеянного осужденным и переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
Судебная коллегия ввиду изменения квалификации содеянного Буриевым С.Х. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 и 68 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания в отношении Буриева С.Х. судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2011 года в отношении Буриева <данные изъяты>
изменить: действия переквалифицировать с ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
справка: Буриев С.Х. в <данные изъяты>